Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2-627/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000047-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 03 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 750 кв.м по АДРЕС, с кадастровым №, с установлением начальной продажной стоимости участка в размере 210000 руб.; земельный участок площадью 965 кв.м по АДРЕС, с кадастровым №.

В обоснование указано, что Центральным районным судом г.Челябинска от 26.07.2016г. по делу № 2-3417/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2012г. в размере 145727,74 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по данному договору в размере 26% годовых, начиная с 20.11.2015 г. по день фактического возврата основного долга. 27.11.2017г. возбуждено исполнительное производство № в ходе которого судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в том числе:

- земельный участок площадью 750 кв.м по АДРЕС, с кадастровым №;

- земельный участок площадью 965 кв.м по АДРЕС, с кадастровым №.

Денежных средств у должника не обнаружено, вместе с тем имеются вышеуказанные земельные участки.

В судебное заседание представитель истца ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Также представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что за время рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена по исполнительному производству в размере 145727,74 руб., которые были распределены следующим образом: 109244,97 руб. – на погашение основного долга, 36482,77 руб. – на погашение процентов, исполнительное производство окончено не было. По состоянию на ДАТА задолженность по исполнительному производству составляет 108505,19 руб., в том числе задолженность по решению суда – 23920,58 руб., задолженность по процентам, начисляемым по решению суда – 84584,61 руб.

Ответчик ФИО1 извещена, не явилась, представлено заявление об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано в связи с удовлетворением в прошлом судебном заседании ДАТА ее ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора с банком. Ранее представляла возражения со ссылкой на то, что истцом не доказан факт отсутствия у нее денежных средств.

Третьи лица Курчатовский РОСП г. Челябинска, ФИО2 (взыскатель по другому исполнительному производству), Центральный РОСП г. Челябинска, извещены, не явились.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с указанной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела суд установил, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2012 г. в размере 145727,74 руб., из которых срочная задолженность по кредиту – 54142,23 руб., неуплаченные проценты – 16413,24 руб., неустойка – 3255,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4114,55 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по данному кредитному договору в размере 26% годовых, начиная с 20.11.2015г. по день фактического возврата основного долга.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 15.09.2016 г.

27.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № а 14.01.2019 г. - объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН сведений в отношении, в том числе следующего имущества:

- земельный участок площадью 750 кв.м по АДРЕС, с кадастровым №;

- земельный участок площадью 965 кв.м по АДРЕС, с кадастровым №.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков также вынесен судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП АДРЕС от ДАТА в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-10378/2016 об аресте имущества должника в пределах цены иска на сумму 2350000 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2 Копия названного постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска содержится в материалах реестровых дел на земельные участки.

При этом указанный запрет до настоящего времени сохраняется, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми № и №, с указанием, что основанием для государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий является постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектом недвижимого имущества от 17.0.2016 г.

Взыскатель по указанному исполнительному производству ФИО2 был привлечен к участию в деле, однако каких-либо возражений не представил относительно обращения взыскания на данные земельные участки в пользу другого взыскателя.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнила требования исполнительного документа. Согласно ответу Курчатовского РОСП г. Челябинска ее задолженность по исполнительному производству на 14.03.2019 г. составляла 106211,94 руб., по состоянию на 22.05.2019 г. составляет 108505,19 руб., в том числе задолженность по решению суда – 23920,58 руб., задолженность по процентам, начисляемым по решению суда – 84584,61 руб.

Факт того, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 750 кв.м по АДРЕС, с кадастровым № земельный участок площадью 965 кв.м по АДРЕС, с кадастровым №, подтверждается выписками из ЕГРН.

Также согласно выписке ей на праве собственности принадлежит:

- нежилое здание: садовый дом с кадастровым № по АДРЕС;

- земельный участок площадью 822 кв.м с кадастровым № по АДРЕС;

- ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью 80,3 кв.м. по АДРЕС;

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС.

При этом по АДРЕС ответчик с 23.01.2019 г. зарегистрирована, о чем свидетельствует адресная справка УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 31.01.2019 г., иного жилого помещения в ее собственности не имеется.

Земельный участок с кадастровым № приобретен по безвозмездной сделке – договору дарения от ДАТА, что следует из материалов реестрового дела на участок, следовательно, является ее личным имуществом

Земельный участок с кадастровым № являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и С.Ф.М. и решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-10/2014 был определен при разделе имущества бывшему супругу С.Ф.М. Названное решение суда имеется в материалах реестрового дела на земельный участок, однако согласно выписке из ЕГРН участок до настоящего времени числится за ответчиком.

Иного имущества, в том числе автомобилей, не выявлено.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу осуществляется в рамках исполнительного производства, поэтому на сложившиеся правоотношения распространяется и положения части 2 статьи 69 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно статье 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 199562 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 146700 руб.

Согласно заключению об оценке земельный участок с кадастровым № имеет рыночную стоимость 270000 руб., участок с кадастровым № – 210000 руб.

Учитывая стоимость земельного участка с кадастровым №, размер задолженности по исполнительному производству, требования истца об обращении взыскания на данный земельный участок следует удовлетворить путем обращения взыскания на указанный земельный участок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым №, а судебный пристав-исполнитель при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично.

В счет исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2016 года по делу № 2-3417/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженности по кредитному договору № от 25.10.2012 г. в размере 145727,74 руб., из которых срочная задолженность по кредиту – 54142,23 руб., неуплаченные проценты – 16413,24 руб., неустойка – 3255,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4114,55 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по данному кредитному договору в размере 26% годовых, начиная с 20.11.2015г. по день фактического возврата основного долга, обратить взыскание на земельный участок площадью 965 кв.м с кадастровым № расположенный по АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь