Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Дело № 2-3161/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. ФИО6 Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что с учетом договора уступки прав требования от {Дата изъята} истец имеет право требования по договору займа от {Дата изъята}, заключенному с ФИО4 В связи с неисполнением последним обязательств. На основании заявления истца мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 353 577,22 руб. Условиями договора займа исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лада, принадлежащего ФИО3, стоимость которых согласована соответственно в 150 000 руб. и 100 000 руб. Поскольку обязательства по возврату долга не исполнены, просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI GETS GLS 1.4 MT, легковой, идентификационный номер {Номер изъят}, год изготовления 2009. мощность двигателя 97 л.с., черный, объем двигателя 1399 куб. см., бензиновый, посредством продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб., автомобиль LADA KALINA 219220, легковой, идентификационный номер {Номер изъят}, год изготовления 2013, мощность двигателя 97,8 л.с., черный, объем двигателя 1596 куб. см., бензиновый, посредством продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, поскольку судебный приказ мирового судьи на основании заявления ответчика был отменен, просит так же взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 482 923,77 руб., в том числе задолженность по возврату суммы займа 240 000 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 130 855,89 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 61 860,82 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно и пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно в размере 112 067,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердил изложенное в исковом заявлении, поддержал исковые требования, на их удовлетворении настаивал с учетом уточнения. Выразил согласие на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, составлена телефонограмма, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

{Дата изъята} между ИП ФИО1, ИП ФИО5 (займодавцы) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому займодавцы передали заемщику в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. под 84 % годовых сроком на 2 месяца.

В п. 3.2 договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа в размере 84% годовых, а в п. 3.3. неустойку за нарушение обязательств по своевременной уплате процентов в размере 120% годовых.

Денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы займодавцами заемщику в день подписания договора займа в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от {Дата изъята}, согласно которым каждый из заимодавцев передал заемщику по 125 000 руб.

В установленный договором займа срок заемщиком сумма займа не была возвращена в полном объеме, с учетом внесенной оплаты сумма долга составила 240 000 руб., уплату процентов ответчик прекратил с {Дата изъята}.

Впоследствии, на основании договора уступки прав требований от {Дата изъята} ИП ФИО5 уступил ИП ФИО1 право требования денежных средств с ФИО2

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств, на основании заявления истца 31.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. ФИО6 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 353 577,22 руб. и расходов по оплате госпошлины. Судебный приказ был отменен на основании заявления должника определением от 31.07.2017 г.

Ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, по состоянию на {Дата изъята} задолженность составляет 482 923,77 руб., в том числе задолженность по возврату суммы займа 240 000 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 130 855,89 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно в размере 112 067,88 руб.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и соответствующим положениям договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI GETS GLS 1.4 MT, легковой, идентификационный номер {Номер изъят}, год изготовления 2009, принадлежащего ФИО2 и автомобиля LADA KALINA 219220, легковой, идентификационный номер {Номер изъят}, год изготовления 2013, принадлежащего ФИО3

Пунктом 6.4 договора займа предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если заемщиком в установленный оговором займа срок суммы займа и (или) начисленные проценты, а также все начисленные неустойки не будут погашены полностью.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 п. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Залоговая стоимость автомобилей HYUNDAI GETS и LADA KALINA была определена сторонами при заключении договора в размере соответственно 150 000 руб. и 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку ответчик обязательство по возврату долга и процентов не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенные автомобили подлежит удовлетворению, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобилей в размере соответственно 150 000 руб. и 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 662 руб., а также с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 482 923,77 руб., в том числе задолженность по возврату суммы займа 240 000 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 130 855,89 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно в размере 112 067,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 662 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль HYUNDAI GETS GLS 1.4 MT, легковой, идентификационный номер {Номер изъят}, год изготовления 2009, мощность двигателя 97 л.с., черный, объем двигателя 1399 куб. см., бензиновый, принадлежащий ФИО2 посредством продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.

- автомобиль LADA KALINA 219220, легковой, идентификационный номер {Номер изъят}, год изготовления 2013, мощность двигателя 97,8 л.с., черный, объем двигателя 1596 куб. см., бензиновый, принадлежащий ФИО3 посредством продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.