Апелляционное определение № 33-184/2026 33-4224/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-184/2026 (33-4224/2025)

УИД70RS0004-01-2024-006740-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г.Томска от29 октября 2025 г. обудовлетворении срока на подачу апелляционного представления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

заочным решением Советского районного суда г.Томска от 7 февраля 2025 г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 об истребовании автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado) VIN /__/ государственный регистрационный знак /__/, на ответчика возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства от18мая 2024 г. № /__/, выданное ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, а также ключи от автомобиля.

25 сентября 2025 г. прокурором Колпашевского района Томской области на указанное решение принесено апелляционное представление, заявлено о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства прокурор указал, что о вынесенном решении узнал 15 сентября 2025 г.

Заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие прокурора Колпашевского района Томской области, истца ФИО3, ответчика ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, который просил в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Обжалуемым определением суда от 29 октября 2025 г. заявление прокурора Колпашевского района Томской области удовлетворено, срок на подачу апелляционного представления на заочное решение Советского районного суда г.Томска от 7 февраля 2025 г. восстановлен.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.

В обоснование указывает, что о вынесении заочного решения Советского районного суда г.Томска от 7 февраля 2025 г. Колпашевскому городскому прокурору Томской области стало известно 29 июля 2025 г., в связи с чем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное решение 3 октября 2025 г., прокурор пропустил срок апелляционного обжалования, и данный срок восстановлению не подлежит в виду отсутствия уважительных причин его пропуска. Также указывает, что прокурором нарушен порядок подачи заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 237 названного Кодекса ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипроцессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В силу частей 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисрок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Удовлетворяя заявление Колпашевского городского прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина пропуска срока апелляционного обжалования является уважительной.

Апелляционная инстанция указанный вывод суда первой инстанции находит верным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Томска с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Колпашевский городской прокурор стороной по данному делу не являлся, в процесс для дачи заключения по делу не вступал.

Заочным решением Советского районного суда г.Томска от 7 февраля 2025 г. исковое заявление ФИО3 удовлетворено, у ответчика ФИО1 истребован автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado) VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2025 г., его копии направлены участвующим в деле лицам 10 февраля 2025 г. Колпашевскому городскому прокурору копия решения суда ненаправлялась и не вручалась.

Апелляционное представление прокурора г.Колпашево поступило в адрес Советского районного суда г.Томска 29 сентября 2025 г. и принесено прокурором в целях реализации процессуальных полномочий по обеспечению законности судебных решений, в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «Опрокуратуре Российской Федерации».

Материалы гражданского дела сведения о получении прокурором г.Колпашево копии решения суда ранее 15 сентября 2025 г. не содержат.

Довод частной жалобы о том, что прокурор Колпашевского района Томской области ознакомился с решением Советского районного суда г.Томска от 7 февраля 2025г. 29 июля 2025 г., является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 9 июля 2025 г. приложена копия решения Советского районного суда г.Томска от 7 февраля 2025 г. (л.д. 56), между тем согласно извещению о принесении апелляционной жалобы на приговор суда от29июля 2025 г., в адрес Колпашевского городского прокурора была направлена копия апелляционной жалобы на одном листе. Копия решения суда от 7 февраля 2025г. к указанному извещению не приложена (л.д. 56 оборот).

В указанной связи апелляционная инстанция находит верным вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу апелляционного представления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.Ю. Ахвердиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.