Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело № 2-505/2018 26 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 03.10.2017 в районе дома № 20 по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA (г/н №), находившегося под его управлением, автомобиля марки SUBARU IMPREZA (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства (ТС) – ФИО4), и автомобиля марки CHEVROLET LACETTI (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО5 (собственник автомобиля – он же), автомобилю GRAND VITARA (г/н №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 04.12.2017 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 47500 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС). По результатам рассмотрения претензии 12.03.2018 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 7500 руб., всего выплатив страховое возмещение в размере 55 тыс. руб. Истец считает произведенную выплату недостаточной. Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО6 № 050 от 18.02.2018, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 153300 руб., на составление заключения ИП ФИО6 заявителем понесены расходы в размере 6000 руб. Полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Действиями страховщика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в связи с увеличением исковых требований (в части взыскания страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты) после проведения по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 117900 руб., в т.ч. расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2017 по 26.07.2018 включительно в размере 268002 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец, его представитель по доверенности ФИО7, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласен. Считает необоснованными исковые требования о взыскании расходов на составление заключения ИП ФИО6 в размере 6000 руб. Просит учесть, что выплата истцу на основании указанного заключения не производилась, а сами расходы в данной части ответчик считает завышенными. Обращает внимание, что страховщиком истцу данные расходы ранее были возмещены на сумму 4700 руб. Не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа. Считает заявленный в иске размер неустойки в обстоятельствах дела чрезмерно завышенным. Просит учесть длительность периода, прошедшего с момента получения истцом выплаты в неоспариваемой части, с которой потерпевший был не согласен. и до момента направления истцом претензии в адрес страховщика. Считает данный срок не соответствующим требованиям разумности, полагая, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства страховщиком. Считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда. Полагает, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы истцом нарушением ответчиком имущественных прав заявителя, то иск в данной части удовлетворению не подлежит. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Со ссылкой на платежное поручение № 277 от 21.06.2018 указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком оплачены. Иных возражений по иску не указал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, пояснений по делу не предоставили, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2017 в районе дома № 20 по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA (г/н №), находившегося под его управлением, автомобиля марки SUBARU IMPREZA (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС – ФИО4), и автомобиля марки CHEVROLET LACETTI (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО5 (собственник автомобиля – он же), автомобилю GRAND VITARA (г/н №) причинены механические повреждения.

Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что по делу не оспаривалось.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 04.12.2017 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 47500 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта (составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС).

По результатам рассмотрения претензии 12.03.2018 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 7500 руб., всего выплатив страховое возмещение в размере 55 тыс. руб., в т.ч. возместив истцу 4700 руб. расходов на оценку ущерба, что подтверждается представленными ответчиком актами о страховом случае от 04.12.2017, 12.03.2018, а также составленной по обращению страховщика калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» от 08.03.2018 № 0016010020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 50300 руб.

Истец считает произведенную выплату недостаточной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2017 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 03 октября 2017 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 03 октября 2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО8) № 343 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), по состоянию на дату ДТП от 03 октября 2017 года определена в размере 166900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», длительный стаж экспертной работы (с 1995 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в подготовке заключения принимал участие эксперт-техник ФИО8, включенный в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1680).

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Представленную ответчиком калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от 08.03.2018 № 0016010020 суд оценивает критически. Выводы в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» опровергаются заключением судебной экспертизы, которое страховщиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО6 № 050 от 18.02.2018 в размере 6000 руб.

Факт несения расходов в данной части подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: счетом ИП ФИО6 № 61 от 11.02.2018, чеком по операции об осуществлении безналичного платежа на сумму 6000 руб.

Указанное заключение № 050 от 18.02.2018 подготовлено экспертом ФИО6, сведения о котором внесены в государственный реестр экспертом – техников (регистрационный номер 6572).

Обоснованность выводов в заключении ИП ФИО6 № 050 от 18.02.2018 по существу подтверждена результатами судебной экспертизы в заключении Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО8) № 343 от 25.06.2018.

Доводы отзыва ответчика на иск со ссылкой на то, что выплата на основании заключения ИП ФИО6 № 050 от 18.02.2018 истцу не производилась, а также о завышенном размере расходов на составление указанного заключения, по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности требований в данной части, чрезмерной стоимости составления заключения ИП ФИО6

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО6 № 050 от 18.02.2018 в данном случае являются судебными расходами.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу возмещены расходы на составление заключения ИП ФИО6 в размере 4700 руб.

Таким образом, расходы на составление заключения ИП ФИО6 в остальной части в сумме 1300 руб. (6000 руб. – 4700 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата в размере 50300 руб., обоснованность которой в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения, то с учетом уточненных истцом исковых требований, основанных на заключении судебной экспертизы, в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 166900 руб. – 50300 руб. = 116600 руб.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 04.12.2017 по 26.07.2018 включительно в размере 268002 руб.

При нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), согласно которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты, обоснованность и достаточность произведенной страховщиком 04.12.2017 неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения.

Судом проверен расчет заявленного истцом размера неустойки за период с 04.12.2017 по 26.07.2018 включительно. Суд считает расчет арифметически правильным.

Суд обращает внимание, что приведенными положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок для производства страховщиком выплаты потерпевшему.

Само по себе обстоятельство выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, а также доплаты ответчиком страхового возмещения по претензии потерпевшего, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение указанного 20-дневного срока выплаты, при том, что законом установлен лишь обязательный досудебный порядок обращения за доплатой страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаты.

В этой связи, доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют об отсутствии на стороне страховщика просрочки выплаты, а равно об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Равно как, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в марте 2018 года после получения неоспариваемой выплаты в декабре 2017 года.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалах дела не имеется. Само по себе утверждение ответчика о том, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» спустя более трех месяцев после перечисления ему неоспариваемой выплаты, в обстоятельствах дела не свидетельствует о наличии на стороне заявителя злоупотребления правом.

Доводы отзыва ответчика на иск об ином не свидетельствуют, при том, что законом не установлен конкретный срок обращения потерпевшего к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в случае, если заинтересованное лицо полагает, что произведенная неоспариваемая выплата является недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

Равно как отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, основанием для признания данных требований необоснованными по существу.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы заявленному размеру страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, заслуживают внимания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер неустойки, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, размер подлежащего выплате страхового возмещения, установленный судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, считая возможным определить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 100 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания неустойки в б?льшем размере.

Суд считает, что заявленный в иске размер неустойки в сумме 268002 руб., более чем в два раза превышающий сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Разрешая спор, суд учитывает, что применение меры ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки во всяком случае не должно приводить к необоснованному обогащению лица, право которого нарушено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 04.12.2017 по 26.07.2018 включительно в размере 100 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере: 116600 руб. (страховое возмещение) / 2 = 58300 руб.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка, а также компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО и исчисленного из присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда, по делу не имеется.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения, наряду с неустойкой за просрочку выплаты, также и указанной суммы штрафа, суд исходя из доводов возражений ответчика по делу не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно материалам дела расходы на проведение экспертизы ответчиком оплачены, что подтверждается представленным в деле платежным поручением № 277 от 21.06.2018 на сумму 16800 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными в полном объеме, заявленная истцом сумма неустойки, признанная судом арифметически верной, снижена судом в порядке применения к спору статьи 333 ГК РФ, то оснований для распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, а также понесенных истцом расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО6 № 050 от 18.02.2018 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ по делу не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 274900 руб. (о взыскании страхового возмещения в размере 116600 руб., неустойки в размере 100 тыс. руб., штрафа в размере 58300 руб., как разновидности неустойки) государственная пошлина по которым составляет 5949 руб., государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 6249 руб. (5949 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 декабря 2017 года по 26 июля 2018 года включительно в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 58300 рублей, всего взыскать: 279500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 декабря 2017 года по 26 июля 2018 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 6249 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года