Приговор № 1-76/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-76/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 27 ноября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Грибановского района Воронежской области Солодова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попова С.И., представившего удостоверение №3273 и ордер №26888 от 16.07.2020,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шипиловой С.А., представившей удостоверение №1883 и ордер №505 от 13.07.2020,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ефановой О.С., представившей удостоверение №3263 и ордер №26889 от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 06.02.2019 приговором Грибановского районного суда Воронежской области по пунктам «а,в» части 3 статьи 158, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 29.03.2019 приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области по части 1 статьи 222, части 1 статьи 119, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 07.07.2020 приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; на основании частей 1,4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 06.02.2019 в виде двух месяцев лишения свободы, а также присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Новониколаевского районного суда Воронежской области от 29.03.2019. Назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 02.04.2020 по 01 час 00 минут 03.04.2020 ФИО1, ФИО3, ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак № проезжали мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное выше время ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить кражу имущества, находящегося в надворных постройках и на территории двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 На предложение ФИО2 ФИО1 и ФИО3 согласились.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1., распределив между собой преступные роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 00 минут 02.04.2020 по 01 час 00 минут 03.04.2020, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа вошли на территорию двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1., а ФИО3 остался у автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какой-либо опасности, предупредить об этом ФИО1 и ФИО2 В указанное время ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак №, находящемуся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего достали из аккумуляторного ящика аккумулятор марки TORNADO 190 Ah 1150A и аккумулятор марки SilverStar 6СТ-192N(4) 12 В 1300А 192 Ah, которые перенесли к своему автомобилю, где за окружающей обстановкой наблюдал ФИО3

Продолжая свои преступные действий, объединенные единым преступным умыслом, в период времени с 23 часов 00 минут 02.04.2020 по 01 час 00 минут 03.04.2020 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 снова, как и планировали изначально, вошли на территорию двора домовладения, расположенного по названному выше адресу. Далее согласно распределенным между собой преступным ролям, ФИО1 направился к одному из сараев, находящихся на территории двора, ФИО2 стал наблюдать за входной дверью, ведущей в дом, чтобы в случае появления хозяина, предупредить об этом ФИО1 и ФИО3 ФИО3, в свою очередь, стал наблюдать за окружающей обстановкой со стороны огорода, чтобы в случае появления какой-либо опасности, предупредить об этом ФИО1 и ФИО2 Подойдя к сараю, на земле ФИО1 обнаружил топор, при помощи которого повредил запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник внутрь сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотрев имущество, находящееся в сарае, ФИО1 обнаружил бензиновую мотопомпу марки «Champion GTP80» и бензиновый генератор марки «Fubag TI 2600». Об этом он сообщил ФИО2 и ФИО3, предложив похитить именно данные предметы, на что ФИО2 и ФИО3 согласились.

После этого, ФИО1 вынес из сарая и перебросил через забор бензиновую мотопомпу марки «Champion GTP80», где ФИО2 и ФИО3 подобрали ее и перенесли к их автомобилю. Далее ФИО1 вернулся в сарай, расположенный по указанному выше адресу, откуда вынес бензиновый генератор марки «Fubag TI 2600» вместе с упаковочной коробкой и руководством по эксплуатации, который отнес к своему автомобилю, где его ждали ФИО2 и ФИО3 После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вернулись к месту, где ранее ФИО1 и ФИО2 оставили похищенные аккумуляторы, которые вместе с бензиновой мотопомпой и бензиновым генератором загрузили в багажник автомобилю ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак №.

После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак № под управлением последнего от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уехали, получив реальную возможность распоряжаться похищенными аккумулятором марки TORNADO 190 Ah 1150A, стоимостью 6000 рублей, аккумулятором марки SilverStar 6СТ-192N(4) 12 В 1300А 192 Ah, стоимостью 6000 рублей, бензиновой мотопомпой марки «Champion GTP80», стоимостью 20000 рублей, бензиновым генератором марки «Fubag TI 2600», стоимостью 40000 рублей, с упаковочной коробкой и руководством по эксплуатации, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 72000 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 после консультации с защитниками заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержали, вину по предъявленному обвинению признали полностью. Они понимают существо особого порядка судебного разбирательства и осознают характер и процессуальные последствия заявленных ими ходатайств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Однако от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит назначить наказание по усмотрению суда.

Государственный обвинитель Солодов Е.А., защитники Попов С.И., Ефанова О.С., Шипилова С.А. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Подсудимые понимают характер и процессуальные последствия заявленных ходатайств. Ходатайства заявлены ими своевременно и добровольно, после консультации с защитниками, инкриминируемое им преступление относится к категории средней тяжести. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данных ходатайств, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и их действия правильно квалифицированы органом следствия и квалифицируются судом по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как имущество было похищено подсудимыми из сарая, используемого потерпевшим в качестве хранилища. Сарай потерпевшего Потерпевший №1 полностью соответствует понятию хранилища, законодательно закрепленному в примечании 3 к статье 158 УК РФ, а именно, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд также находит обоснованным, так как преступление совершено тремя исполнителями, которые вступили в предварительный сговор о совершении данного преступления.

Суд также соглашается с вменением такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение. Материалами дела установлено, что Потерпевший №1 является <данные изъяты>, размер пенсии 26000 рублей, доход от предпринимательской деятельности отсутствует, супруга является инвалидом <данные изъяты>, ежемесячно для лечения заболевания ей требуется приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, поэтому причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 72000 рублей действительно является для него значительным.

При выборе вида и размера наказания подсудимым, в соответствии со статьей 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности виновных, их материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из виновных в совершении преступления, их поведение во время и после совершения преступления, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ каждый из подсудимых совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.85, 90-93), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.89), в то же время состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.84).

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № 1216 от 21.05.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильной воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т. 2 л.д. 7-10.

Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд учитывает, что ФИО1 судим за преступления небольшой, средней и тяжкой категории преступлений (приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 06.02.2019 по пунктам «а,в» части 3 статьи 158, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29.03.2019 по части 1 статьи 222, части 1 статьи 119, статьи 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; на основании частей 1,4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 06.02.2019 в виде двух месяцев лишения свободы, а также присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Новониколаевского районного суда Воронежской области от 29.03.2019. Назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима) и, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. Судимость по приговорам от 06.02.2019, 29.03.2019 и от 07.07.2020 не образует рецидива преступлений в соответствии с требованиями пункта «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 4 л.д. 71), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, способствовавшие расследованию, и его действия были направлены на сотрудничество с органами следствия, что подтверждается материалами дела.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ считает правильным в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1 оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое суд не находит.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает правильным к ФИО1 не применять.

С учетом обстоятельств совершения преступления против собственности, а также личности виновного, который совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 06.02.2019; по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29.03.2019 и приговору Новониколаевского районного суда Воронежской области от 07.07.2020, которым ему определено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что ранее он не судим (т.2 л.д.125). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.133 и 135-138), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.132), в то же время состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.131).

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № 1215 от 21.05.2020 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковым в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.19-21).

Таким образом, ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 141; т. 4 л.д. 72), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, способствовавшие расследованию, и его действия были направлены на сотрудничество с органами следствия, что подтверждается материалами дела

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При таких обстоятельствах, ФИО2 следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и имеется смягчающее обстоятельство, установленное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность данных о личности ФИО2, о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, об обстоятельствах его совершения, приводит суд к выводу о том, что целям предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным к ФИО2 не применять.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим (т.2 л.д.171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.177,179-182), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.177,184).

Таким образом, ФИО3 в отношении которого сомнения в психической полноценности отсутствуют, следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, способствовавшие расследованию, и его действия были направлены на сотрудничество с органами следствия, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При таких обстоятельствах, ФИО3 следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и имеется смягчающее обстоятельство, установленное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность данных о личности ФИО3, о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, об обстоятельствах его совершения, приводит суд к выводу о том, что целям предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным к ФИО3 не применять.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07.07.2020, в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления настоящего приговора с 27.11.2020, полностью засчитав в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07.07.2020, то есть с 07.07.2020 по 26.11.2020 включительно.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с 07.07.2020 и по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 6020 рублей на счет Федерального бюджета.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 6020 рублей на счет Федерального бюджета.

Признать виновными ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 6020 рублей на счет Федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- след руки на одном отрезке липкой ленты, след обуви в гипсовом слепке, замок со следом отделения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, уничтожить;

- пара кроссовок, принадлежащих осужденному ФИО3, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, возвратить законному владельцу для пользования и распоряжения;

- бензиновая мотопомпа марки «Champion GTP80», бензиновый генератор марки «Fubag TI 2600» в упаковочной коробке с руководством по эксплуатации, аккумулятор марки TORNADO 190 Ah 1150 A, аккумулятор марки SilverStar 6СТ-192N(4) 12 В 1300 А 192 Ah, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить законному владельцу для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок в Воронежский областной суд со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

1версия для печати