Решение № 2-4753/2017 2-4753/2017~М-4040/2017 М-4040/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-4753/2017

Дело № 2-4753/2017 Мотивированное
решение изготовлено. 28.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тарус» к ФИО1, ООО «Старт-2005» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тарус» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих исковых требований указал, что 14.07.2014 года между ФИО1 и ООО «Тарус» был заключен договор об инвестировании строительства теннисного центра № ***, который определяет условия и порядок участия инвестора-ФИО1 в инвестировании строительства объекта недвижимости. 12.02.2015 года ФИО1 известил ООО «Тарус» об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования и указанный договор был расторгнут, в связи с чем, у ООО «Тарус» перед ФИО1 возникла обязанность по перечислении денежных средств. 27.02.2015 года без согласия ООО «Тарус», в нарушении п. 5.1. договора об инвестировании между ФИО1 и ООО «Старт-2005» заключен договор уступки прав денежного требования в размере 13000000 руб. по договору инвестирования.

На основании изложенного истец просит признать договор уступки права денежного требования от 27.02.2015 года заключенный между ФИО1 и ООО «Страт-2005» недействительным, взыскать с ФИО1, ООО «Страт-2005» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Тарус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.38-40).

Ответчик ООО «Старт-2005» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки в суд не известна.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст.. 454 Гражданского кодекса РФ к возмездным сделкам по передаче имущественных прав применяются положения ГК РФ о купле- продаже в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «Тарус» и ФИО1 14 июля 2014 года был заключен договор об инвестировании строительства Теннисного центра № ***. Пункт 1.1. предмет: договора а определяет условия и порядок участия инвестора в инвестировании строительства объекта недвижимости: *** с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв.м., имеющем кадастровый номер *** и площадью 8674 кв.м., имеющем кадастровый номер ***, расположенных в ***». Срок окончания строительства комплекса определен 4 кварталом 2014 года. Цена завершения строительства доли инвестора в комплексе 10000000 руб., график платежей предусмотрен в приложении № 1 к договору об инвестировании строительства. По итогам завершения строительства заказчиком подлежит передаче инвестору доля в размере 10 % в праве общей долевой собственности на комплекс. В пункте 4.6 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по письменному уведомлению инвестора за двадцать дней. Возмещение стоимости доли в данном случае производиться на условиях предусмотренных пунктом 4.5. настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора при прекращении настоящего договора стороны обязуются произвести взаиморасчеты ( с учетом условий пункта 4.4.), проведения сверки расчетов и выплата внесенных Инвестором средств, в том числе стоимость доли В объекте незавершенный строительством, по стоимости на момент заключении договора прописанному в пункте 2 настоящего Договора. Возврат осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Пункт 5.1. договора предусматривает положение о переуступке прав и (или) обязанностей по договору по взаимному письменному согласованию сторон.

Как установлено судом и не оспаривается истцом 11 февраля 2015 года ФИО1 в адрес ООО «Тарус» направлено уведомление о расторжении договора № *** об инвестировании строительства Теннисного центра от 14 июля 2014 года и о необходимости произвести проверку расчетов произведенных инвестором, о необходимости выплатить инвестору денежные средства, внесенные в соответствии с условиями договора (л.д.11).

27 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «Старт-2005» заключен договор об уступке права требования. Согласно п. 2 договора уступаемое право выражено в требовании ФИО1 выплатить денежную сумму в размере 13000000 руб. в качестве оплаты денежных средств на основании уведомления о расторжении договора № *** от 14.07.2014 года об инвестировании строительства Теннисного центра.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Судом исследовано постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда *** от 02.11.2016г. по делу №А60-2192/2016 о рассмотрении апелляционных жалоб должника, общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005», кредитора, общества с ограниченной ответственностью «З» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» в размере 13000 руб. в рамках дела №A60-2192/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005».

При рассмотрении апелляционных жалоб, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.07.2014 между 000 «Тарус» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства Теннисного центра №***

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №*** от 27.10.2014 заказчик обеспечивает завершение строительства комплекса и сопровождение регистрации прав инвестором на недвижимое имущество. Цена завершения строительства доли инвестора в комплексе 14000 000 руб. По итогам завершения строительства заказчиком подлежит передаче инвестору доля в размере 14% в праве общей долевой собственности на комплекс.

Планируемый срок окончания строительства установлен сторонами на 4 квартал 2014 года при условии выполнения инвестором всех обязательств по договору (п. 1.4 договора).

Первоначально утвержденным графиком предусмотрена выплата инвестором 10000000 руб. в срок до 23.09.2014, дополнительным соглашением №*** от 27.10.2014 согласован дополнительный взнос в размере 4000 000 руб. равными долями по 1 000 000 руб. в месяц, начиная с ноября 2014 года.

Представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015 между 000 «Тарус» и ФИО1; платежными документами подтверждается факт перечисления ФИО1 000 «Тарус» 13 000 000 руб.

Заявителю (инвестору) п. 4.6 договора №*** от 14.07.2014 предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при условии уведомления заказчика за 20 дней. Возмещение стоимости доли производится на условиях, предусмотренных п. 4.5 договора, согласно которому выплата внесенных инвестором средств, в том числе стоимость доли в объекте незавершенного строительства, осуществляется по стоимости на момент заключения договора, возврат осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком.

11.02.2015 ФИО1 (инвестор) воспользовался предоставленным ему п. 4.6 договора №*** об инвестировании строительства Теннисного центра правом, письменно уведомив 000 «Тарус» о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора от 11.02.2015 получено 000 «Тарус» 11.02.2015, о чем на нем имеется соответствующая отметка.

27.02.2015 между ФИО1 и 000 «Старт-2005» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 уступил, а должник 000 «Старт-2005» принял право, принадлежащее ФИО1 на основании уведомления о расторжении договора №*** от 14.07.2014 об инвестировании строительства теннисного центра (п.1 договора).

Уступаемое право выражено в требовании ФИО1 к ООО «Тарус» выплатить денежную сумму в размере 13000000 руб. в качестве оплаты денежных средств на основании уведомления о расторжении договора №*** от 14.07.2014 (п. 2 договора).

В силу п. 3 договора, а также п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения №*** от 05.03.2015 за уступаемое право 000 «Старт-2005» обязалось уплатить заявителю денежные средства в сумме 13 000 000 руб. путем безналичного перечисления на счет ФИО1 в срок до 03.05.2015

000 «Тарус» поставлено ФИО1 в известность о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 27.02.2015, которое направлено посредством почтовой связи и получено обществом 10.03.2015 (л.д. 11-14).

19.03.2015 000 «Тарус» сообщило заявителю о том, что денежные средства, перечисленные в качестве инвестиций в размере 13 000 000 руб., будут возвращены заявителю после исполнения другими инвесторами обязанности по несению расходов, связанных с совместной деятельностью

Ссылаясь на то, что должником обязательство по договору уступки права требования от 27.02.2015 не исполнено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 13 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности ввиду неисполнения должником обязательства по оплате приобретенного в соответствии с условиями договора №*** требования.

За уступаемое право должник обязался уплатить заявителю 13 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет заявителя в срок до 03.05.2015 (п. 3, 4 договора в редакции дополнительного соглашения №*** от 05.03.2015).

Суд первой инстанции установив, что представленными ФИО1 документами подтверждено наличие и объем переданных им должнику прав по договору уступки прав требования от 27.02.2015; договор уступки соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ; уступленные права являются действительными и подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательства по оплате приобретенного права, а также достижения соглашения о расторжении договора уступки не представлено, правомерно признал требования кредитора в указанной сумме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельствами, установленными судом из вступившего в силу судебного акта по делу №A60-7269/2015, подтверждается, что должник, как и 000 «Гарус», физические лица-инвесторы были вовлечены в инвестиционный процесс, направленный на достижение определенного результата: окончание строительства теннисного центра в г. ***, оформленного различными вышеперечисленными договорами. В связи с чем, связь между заключенной уступкой и деятельностью должника является установленной, а сделка экономически обоснованной для должника.

Представленным ФИО1 апелляционному суду в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы протоколом внеочередного общего собрания участников 000 «Старт-2005» от 27.02.2015 подтверждается, что предложение о приобретении права требования к 000 «Тарус» поступило от директора 000 «Старт-2005» и было одобрено участниками 000 «Старт-2005».

В силу приведенных выше положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Пунктом п. 5.1. договора об инвестировании строительства теннисного центра по взаимному письменному согласованию предусмотрена переуступка прав и/или перевод обязанностей по договору.

Между тем заключенный договор уступки связан не с переводом прав и обязанностей по договору инвестирования, а с обязанностью ООО «Тарус» вернуть денежные средства в связи с расторжением договора об инвестированием.

То обстоятельство, что договор инвестирования №*** от 14.07.2014 между 000 «Тарус» и ФИО1 расторгнут, подтверждается направленным 11.02.2015 заявителем в адрес 000 «Тарус» уведомлением о расторжении договора, ответом 000 «Тарус» ФИО1 от 19.03.2015 о том, что перечисленные в качестве инвестиций денежные средства в размере 13 000 000 руб. будут возвращены после исполнения другими инвесторами обязанности по несению расходов, связанных с совместной деятельностью и не оспаривается 000 «Тарус», указавшим в письменных пояснениях суду первой инстанции на расторжение данного договора в порядке, предусмотренном п.п. 4.5, 4.6 договора.

На момент совершения уступки права от 27.02.2015 у ФИО1 существовало право требования к 000 «Гарус» возврата уплаченной по договору №*** от 14.07.2014 суммы в размере 13 000000 руб.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ни на момент вручения уведомления о расторжении договора №*** от 14.07.2014, ни на момент совершения договора уступки от 27.02.2015, ни на момент истечения установленного 20-дневного срока на уведомление об отказе от исполнения договора, 000 «Тарус» не исполнена установленная договором №*** от 14.07.2014 обязанность по передаче заявителю доли вправе общей долевой собственности на объект инвестирования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старт- 2005» в размере 13 000 000 руб. по делу №A60-2192/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Таким образом обстоятельства установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №*** от 02.11.2016г. по делу №А60-2192/2016 о рассмотрении апелляционных жалоб должника, общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005», кредитора, общества с ограниченной ответственностью «З» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» в размере 13000 руб. в рамках дела №A60-2192/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» нет должны доказываться и не могут оспариваться ФИО1 и ООО «Старт-2005» 000 «Тарус», при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с тем, что данные лица участвовали в указном выше арбитражном деле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что 11.02.2015 ФИО1 воспользовался предоставленным ему п. 4.6 договора №*** об инвестировании строительства Теннисного центра правом, в одностороннем порядке расторг договор №*** об инвестировании строительства Теннисного центра письменно, уведомив 000 «Тарус» о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора от 11.02.2015 получено 000 «Тарус» 11.02.2015. Данный факт истцом в данном деле так же не оспаривается о чем истец указал в исковом заявлении в суд.

27.02.2015 между ФИО1 и 000 «Старт-2005» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 уступил, а должник 000 «Старт-2005» принял право, принадлежащее ФИО1 на основании уведомления о расторжении договора №*** от 14.07.2014 об инвестировании строительства теннисного центра (п.1 договора).

На момент совершения уступки права от 27.02.2015 у ФИО1 существовало право требования к 000 «Гарус» возврата уплаченной по договору №*** от 14.07.2014 суммы в размере 13 000000 руб.

Уступаемое право выражено в требовании ФИО1 к ООО «Тарус» выплатить денежную сумму в размере 13000000 руб. в качестве оплаты денежных средств на основании уведомления о расторжении договора №*** от 14.07.2014 (п. 2 договора)

Следовательно заключенный договор уступки связан не с переводом прав и обязанностей по договору инвестирования, а с обязанностью ООО «Тарус» вернуть денежные средства в связи с расторжением договора об инвестированием.

При этом исходя из вышеизложенного пункт 5.1. договора *** от 14.07.2014 который предусматривает положение о переуступке прав и (или) обязанностей по договору по взаимному письменному согласованию сторон и на который ссылается истец в исковом заявлении в качестве основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной расторгнут сторонами 11.02.2015, то есть за 16 дней до заключения договора уступки права требования от 27.02.2015.

Таким образом истцом не представлено доказательств, заключен договор уступки прав требования от 27.02.2015, заключенный между ФИО1 и 000 «Старт-2005», по условиям которого ФИО1 уступил, а должник 000 «Старт-2005» принял право, требования выплатить денежную сумму в размере 13000000 руб. в качестве оплаты денежных средств, принадлежащее ФИО1 на основании уведомления о расторжении договора №*** от 14.07.2014 об инвестировании строительства теннисного центра.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Тарус» о признании договора уступки права денежного требования от 27.02.2015 г., заключенного между ФИО1 и 000 «Старт-2005» недействительным надлежит отказать в полном объеме.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец узнал о заключении между ФИО1 и 000 «Старт-2005» договора уступки права денежного требования от 27.02.2015 г. 10.03.2015 а обратился в суд 19.06.2017г., суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, требования истца о взыскании расходов на уплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тарус» к ФИО1, ООО «Старт-2005» о признании договора уступки права денежного требования от 27.02.2015 г., заключенный между ФИО1 и 000 «Старт-2005» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов