Апелляционное постановление № 22-2342/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-2342/2017

Судья 1 инстанции – Яременко Н.Г. № 22-2342/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кармановой Е.Г.,

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года, которым осужденная

ФИО1 (данные изъяты) отбывающая наказание по приговору <адрес изъят> районного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года,

переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применение ст. 70 УК РФ к 5 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 18 ноября 2013 года, конец срока – 7 декабря 2018 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года осуждённая ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года представление начальника КП-<адрес изъят> ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено. Осужденная ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения переведена в исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

В обоснование доводов указывает, что её уведомили о назначении судебного заседания на 26 апреля 2017 года, которое состоялось 18 апреля 2017 года. Об отложении судебного заседания её не извещали.

Будучи признанной злостным нарушителем порядка отбывания наказания, она продолжает добросовестно работать без единого нарушения на выездном участке МТФ<адрес изъят> на протяжении шести месяцев. По работе замечаний не имеет. Ранее работала ветеринаром. В январе 2017 года заведующей фермой Р. была представлена к поощрению (благодарность), в чём ей было отказано администрацией учреждения.

За время отбывания наказания имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, действующих два выговора. Отмечает, что при наличии одного действующего взыскания, за которое она водворялась в ШИЗО, она не может быть признанной злостным нарушителем в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не поступили.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник адвокат Карманова Е.Г. доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности перевода осужденной в исправительную колонию общего режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положениями п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

При этом, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Из представленного материала следует, что основанием для обращения администрации исправительного учреждения в суд с представлением об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения и перевода из колонии-поселения, в которую она была направлена по постановлению суда, в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, явилось признание осужденной ФИО1 постановлением начальника исправительного учреждения от 16 сентября 2016 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, судом проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 отбывая наказание в колонии-поселения, допустила 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, к ней применялись меры взыскания в виде выговора, а также она дважды водворялась в штрафной изолятор. Так, 11 мая 2016 года и 16 сентября 2016 года за самовольное оставление рабочего места, нарушение распорядка дня ФИО1 водворялась в штрафной изолятор, 16 сентября 2016 года признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие представление начальника исправительного учреждения и свидетельствующие о поведении осужденной в период отбывания наказания, в том числе данные о наличии нарушений установленного порядка отбывания наказания, постановление о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 16 сентября 2016 года, характеристика администрации исправительного учреждения. Кроме того, судом приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о необходимости изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, а также мнения осужденной, её защитника, прокурора.

Порядок наложения взысканий, предусмотренный ст. 117 УИК РФ, в отношении осуждённой ФИО1 был соблюдён, осуждённой даны письменные объяснения, согласно содержанию которых, факты допущенных нарушений ФИО1 не отрицала.

Сомнений в объективности сведений, в том числе и о совершенных осужденной нарушениях, подтверждённых актами, рапортами и постановлениями, составленными и заверенными компетентными представителями исправительного учреждения, не имеется.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Вместе с тем судом первой инстанции проверены условия и процедура признания осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда принято с учетом всех обстоятельств, сведений о личности осуждённой ФИО1, о её поведении, а не только на основании отрицательной характеристики.

Мнение осуждённой о согласии либо несогласии с переводом на иной режим содержания не является основополагающим фактом для принятия судом решения.

Из представленных материалов следует, что заседание суда первой инстанции по рассмотрению представления начальника исправительного учреждения назначено на 18 апреля 2017 года, о чём уведомлена осужденная 28 февраля 2017 года. После этого, на основании постановления от 17 марта 2017 года она была этапирована для участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о назначении судебного заседания на 26 апреля 2017 года удовлетворению не подлежит.

Наличие трудоустройства осужденной, её отношение к труду, в данном случае, не влияет на законность принятого судом решения.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы предусмотрен ст. 117 УИК. Из ч. 8 вышеуказанной статьи следует, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет, подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Из представленного материала следует, что в 2016 году осужденная ФИО1 было подвергнута 4 взысканиям. При таких обстоятельствах, довод осужденной о том, что имеющиеся у неё взыскания погашены, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Как усматривается из протокола судебного заседания, со стороны председательствующего судьи не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

В судебном заседании выяснялись позиции прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденной и её защитника, которые также были учтены судом и оценены в совокупности со всеми исследованными материалами.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 78 УИК РФ оснований для перевода ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Мотивы принятого решения полностью соответствуют исследованным материалам, установленным из них фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется.

Представление начальника исправительного учреждения рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регулирующих основания и порядок принятия решений по данным вопросам.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своих жалобах, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку соблюдение осужденной установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы является её обязанностью и нарушение этого порядка влечет наложение взыскания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашина Т.Н.