Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело 2-744/2019

Мотивированное
решение изготовлено 07 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в <дата> году она была осуждена и подарила квартиру, расположенную по адресу <адрес>, своей дочери ФИО2 С <дата> она проживала в этой квартире, так как была зарегистрирована в ней с <дата> года. По договорённости с ФИО2 она произвела косметический ремонт в этой квартире, так как условия для проживания были не пригодны: торчали оголенные провода, кран на кухне был сломан, сан.узел не работал, на стенах были грязные и рваные обои. На стенах и потолке в ванной был грибок, оголенные провода в прихожей. Она собиралась проживать в этой квартире, так как имела в ней регистрацию и другого жилья у неё не было. Кроме того, согласно пункту 7 договора дарения квартиры она оставалась в ней прописанной. После окончания ремонта, в <дата> ФИО2 неоднократно предпринимались попытки продать квартиру, а, учитывая, что в квартире был произведён ремонт, стоимость квартиры возросла до 850000 руб. Указывает, что она (истица) не является ни собственником, ни нанимателем, а ремонт и поддержание квартиры в пригодном для жилья состоянии - это обязанность собственника, ремонт квартиры она производила для проживания, а не для продажи этой квартиры, ФИО2 как собственник не принимала участие в ремонте, никаких материальных вложений не осуществляла, затраты на стройматериалы не производила, услуги работников не оплачивала, после окончания ремонта расходы ей не компенсировала. Просит суд в связи с продажей этой квартиры обязать ФИО2 возместить потраченные ею деньги на ремонт квартиры, покупку нового бойлера, электроплиты, потраченные средства на ремонт и взыскать с ответчика в её пользу 120290 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ФИО1 не согласовывала с ней ремонт принадлежащего ей жилого помещения, она не обещала и не намеревалась компенсировать понесённые истцом расходы по ремонту квартиры, между ними существовала лишь договорённость о том, что ФИО1 будет проживать в квартире, с <дата> у неё не было доступа в принадлежащее ей жильё, в <дата> года жилое помещение было продано, денежные средства от продажи квартиры поделены между ними в равных долях.

Заслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от <дата> (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>).

Как следует из копии поквартирной карточки, ФИО1 была зарегистрирована в данном жилом помещении с <дата> по <дата>.

Из представленных истцом доказательств следует, что она в <дата> году произвела ремонт жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в рамках ремонта ею произведены работы по ремонту комнаты, кухни, ванной, прихожей.

<дата> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного жилого помещения (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонтных работ с ответчика, поскольку в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общей собственностью происходит по согласованию с собственником.

При рассмотрении спора суд дал оценку представленным истцом доказательствам, которые в совокупности не дают оснований для вывода, как о необходимости проведения ремонта, так и согласования ремонтных работ с ответчиком.

Доводы истицы о том, что ремонтные работы в спорной квартире являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания, истцом не представлено. Представленные истцом фотографии суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, в каком помещении они были сделаны.

Истцом доказательств необходимости производства данных ремонтных работ, плохого состояния жилого помещения, делающим его невозможным для проживания не представлено.

Кроме того, суд считает, что осуществление истицей ремонта квартиры принадлежащей ответчику за свой счет не содержит в себе признаков неосновательного обогащения ФИО2, поскольку истица, производя ремонт и оплачивая расходы по покупке строительных материалов и работ по ремонту, осознавала, что данная квартира имеет собственника, который от прав в отношении данной квартиры не отказывался; произвела данные работы с целью своего проживания в ней. Кроме того, истицей не представлено доказательств необходимости в проведении ремонтных работ с исключительной целью – сохранения жилого помещения, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии; какого-либо согласия собственника квартиры на проведение данных работ не спрашивала, производила их по собственной инициативе; не согласовывала стоимость и перечень необходимых ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные ФИО1 ремонтные работы на сумму 120290 руб. не могут быть возмещены ответчиком, поскольку они производились без учета мнения собственника жилого помещения; доказательств обратного стороной истца представлено не было; не доказан факт одобрения ответчиком указанных действий истца.

Напротив, в судебном заседании установлено наличие крайне конфликтных отношений между сторонами, несмотря на то, что они являются близкими родственниками.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в суд с заявлениями об аннулировании договора дарения спорного жилого помещения, о взыскании с дочери алиментов на своё содержание.

ФИО2 неоднократно обращалась в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлениями о том, что ФИО1 препятствует ей пользоваться принадлежащим ей и находящимся в квартире имуществом.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеназванное жилое помещение было продано собственником <дата> за 850000 руб., денежные средства от его продажи в размере 400000 руб. были переданы ответчиком истцу, что ею не оспаривалось в судебном заседании, она в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Доказательств того, что стоимость жилого помещения после произведенного в нём ремонта возросла истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф.Пахарева