Апелляционное определение № 33-1628/2025 33-48/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Антоненкова И.В. № 33-48/2026 (33-1628/2025)

гражданское дело 2-402/2025

УИД 60RS0005-01-2025-000596-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Федоровой В.Н., Вальбе Е.П.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Вологодской области к ФИО о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Великолукского районного суда Псковской области от 31 июля 2025 года,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба.

В обоснование, исковых требований указано, что ФИО, (дд.мм.гг.) года рождения, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства: <****>, 21 марта 2025 года отбывает наказание в ФКУ ФИО1 России по Вологодской области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

15 июня 2022 года осужден приговором Псковского городского суда Псковской области по ч. 2 ст.297 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

8 ноября 2023 года осужден приговором Псковского городского суда Псковской области по ч.З ст. 321, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца. На основании ч. 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения приговоров Псковского городского суда Псковской области от 15.06.2022 окончательный срок наказания - 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 25.11.2023.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года приговор Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2023 года изменен по ст. 319 УК РФ освобожден на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности, окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Конец срока - 14.02.2035.

8 мая 2025 года на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от заместителя дежурного помощника начальника учреждения и дежурного помощника начальника учреждения поступил рапорт, о том, что 08.05.2025 в 08 час. 00 мин. в камере № 94 второго режимного корпуса осужденный ФИО, (дд.мм.гг.) г.р. умышленно повредил государственное имущество (деформировал входную дверь камеры).

ФИО давать письменное объяснение по факту порчи государственного имущества отказался.

Согласно камерной карточке 08.05.2025 ФИО содержался в камере № 94 второго режимного корпуса.

Согласно акта осмотра двери в камерном помещении № 94 второго режимного корпуса от 12.05.2025 комиссия в составе начальника отдела режима и надзора, главного энергетика, заместителя начальника оперативного отдела, заместителя главного бухгалтера произвела осмотр камерной двери в камерном помещении № 94 и пришла к выводу, что из-за многочисленных повреждений нанесенных осужденным ФИО, внешний вид двери поврежден, дверь утратила свою функциональность к дальнейшему использованию не пригодна.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области стоимость камерной двери составляет 86 653 руб. 32 коп.

Таким образом, общая сумма причиненного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ущерба составила 86 653 руб. 32 коп.

12 мая 2025 года начальником учреждения вынесено постановление о возмещении материального ущерба за порчу имущества в размере 86 653 руб. 32 коп.

Согласно акта сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от ознакомления с постановлением начальника учреждения ФИО отказался.

Истец просит взыскать с ФИО в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области денежные средства за порчу государственного имущества в размере 86653 руб. 32 коп.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрения дела без его участия, а также позиции по существу заявленных требований не представил.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 31 июля 2025 года постановлено иск ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области к ФИО о возмещении материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 86 653 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая па несогласие с решением в целом, без указания каких-либо доводов.

Судебные заседания по делу назначались на 11 ноября 2025 года, 04 декабря 2025 года, 16 декабря 2025 года. По ходатайству ФИО, желающего ознакомиться с материалами дела в полном объеме, судом апелляционной инстанции направлено в адрес колонии электронный скан документов материалов дела, а также неоднократно по ходатайству ФИО, согласовывалось его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Вологодской области.

ФИО в судебные заседания не являлся, со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Вологодской области представлены сведения о его отказе со ссылкой на состояние здоровья. Вместе с тем, медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание, назначенное на 12 января 2026 года ФИО при обеспечении судом и ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Вологодской области по его ходатайству рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, отказался принять участие в рассмотрении дела, не явился.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта, составленного работниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Вологодской области ФИО отказался от участия в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждено сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Вологодской области, сопровождающим осужденных к месту проведения видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Вологодской области участия не принимал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, а также камерной карточке ФИО, (дд.мм.гг.) года рождения, прибыл в следственный изолятор 21.03.2025 в 12 ч. 00 мин. и был помещен в камеру № 94 (л.д. 16,17).

8 мая 2025 года осужденный ФИО допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно произвел деформацию входной двери камеры, что подтверждается рапортом (****) от (дд.мм.гг.) составленным заместителем дежурного помощника начальника учреждения лейтенантом внутренней службы ФИО. Обоснованность и законность составленного рапорта проверена дежурным помощником начальника учреждения капитаном внутренней службы ФИО (л.д. 6).

Согласно акту от 08.05.2025 осужденный ФИО отказался дать письменное объяснение по факту нарушения режима содержания допущенного (дд.мм.гг.) (****) рапорта. Факт отказа от написания письменного объяснения по факту нарушения режима содержания зафиксирован на переносной видеорегистратор поста (****) (л.д. 7).

12 мая 2025 года комиссией в составе начальника отдела режима и надзора капитана внутренней службы ФИО, главного энергетика отдела коммунальнобытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области лейтенанта внутренней службы ФИО, заместителя начальника оперативного отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО, заместителя главного бухгалтера младшего лейтенанта внутренней службы ФИО, произведен осмотр камерной двери № 94 и сделан вывод о том, что из-за многочисленных повреждений, нанесенных осужденным ФИО, дверь потеряла внешний вид, утратила свою функциональность и к дальнейшему использованию непригодна, что подтверждается актом осмотра камерной двери в камере (****) второго корпуса отделения (л.д. 10).

Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о возмещении материального ущерба от 12.05.2025, постановлено взыскать с осужденного ФИО стоимость причиненного материального ущерба в размере 86 653 руб. 32 коп.

Согласно справке от 31.07.2025 № 36/ТО/51/13-б/н ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ведет бухгалтерский учет на основании Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 №162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета».

Материалы, поступившие в учреждение, приходуются по первоначальной стоимости на основании первичных документов. Дверь камерная ДК-3 стоимостью 86 653 руб. 32 коп. учитывается на балансе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области на счете 105.34 (строительные материалы - иное движимое имущество учреждения). Двери камерные ДК-3 в количестве 5 шт. получены из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по накладной от 28.10.2024 на общую сумму 433 266, 61 руб., стоимость одной двери камерной составляет 86 653 руб. 32 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия полагает установленным, что истцу в результате виновных действий ответчика причинен ущерб в размере стоимости поврежденного имущества - 86 653 руб. 32 коп., подлежащий взысканию.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, признавая его законным обоснованным соответствующим установленным обстоятельствам.

Руководствуясь п.1ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Копия настоящего определения будет направлена лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Н.Ю.Белоногова

В.Н. Федорова

Е.П. Вальбе

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: