Решение № 2-971/2024 2-971/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-971/2024

Дело № 2-971/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000229-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО7, адвоката Мигель С.В., предоставившей удостоверение № и ордер №.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 936 000 рублей, затрат на составление заключения эксперта в размере 15 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 12 560 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25.11.2023 года в 17 час. 30 мин<адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО7 управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, грз № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда 6, грз №. Материалами административного производства виновным в данном ДТП признан ФИО7, который, в нарушении ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь и т.д. Для определения размера ущерба им была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля № к/23 от 08.12.2023г. ИП ФИО6, стоимость ремонта составила 936 000 рублей.

По мнению истца, поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ответчик, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 936 000 рублей подлежит взысканию с ФИО7 в полном объеме. В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74). Его представитель, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ущерб должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме. Эксперт ФИО1 применял в расчетах не те запасные части, не с того автомобиля, которые должны были быть применены. Использованы запчасти с европейской марки автомобиля. Запчасти, которые должны быть стоят дороже, эксперт исключил из своего заключения, в частности, усилитель заднего бампера, который был с повреждениями, исключил выхлопную трубу, истец ее отремонтировал, но ее нужно полностью заменить. Заключение выполнено с нарушением действующего законодательства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73). Его представитель адвокат Мигель С.В. просила взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненный автомобилю в соответствии с размером, указанным в экспертном заключении эксперта ФИО1 с учетом износа в сумме 336 752 рубля. Также пояснила, что эксперт учел год выпуска автомобиля, подтверждает, что он действовал в соответствии с методикой. Ущерб он оценил верно. Этот ущерб включает в себя и износ транспортного средства, около 10 лет транспортное средство использовалось. Автомобиль и детали не являются новыми. Позиция истца относительно того, что нужно оценивать ущерб, как у нового транспортного средства не верна, так как автомобиль эксплуатируется около 10 лет. Сторона ответчика признает эту сумму. Относительно расходов на оплату государственной пошлины, так же просит возложить на ответчика, во всех остальных требованиях просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО7 управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, грз № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда 6, грз №. Материалами административного производства виновным в данном ДТП признан ФИО7, который, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца и допустил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 27).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь и т.д. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. Для определения размера ущерба им была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля № от 08.12.2023г. ИП ФИО6, стоимость ремонта составила 936 000 рублей (л.д. 39-57).В судебном заседании 14.03.2024г. со стороны представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д.86-88).Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (32%), получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного исследования составила: 336 752 рубля (л.д. 98-117).Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО1 у суда не имеется, учитывая его стаж работы и квалификацию. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующие сертификаты, диплом (л.д.77-79), и экспертиза проведена после надлежащего исследования транспортного средства и с учетом его износа.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 336 752 рубля. До настоящего времени, ущерб причиненный имуществу ФИО4 не возмещен. Учитывая тот факт, что автомобиль истца 2014 года выпуска и эксплуатируется также с 2014 года, следовательно, ущерб необходимо возместить с учетом износа запасных частей.Таким образом, ко взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию 336 752 рубля, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Как следует из материалов дела, ФИО4 до обращения в суд понес расходы в сумме 15 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №к/23 от 26.11.2023г. (л.д. 27), которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования так как по делу была назначена судебная экспертиза, которой суд руководствовался при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При этом независимая техническая экспертиза, проведенная по инициативе истца во внимание судом не принималась, так как эксперт при её проведении не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковы относятся в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 12 560 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично в сумме 336 752 рубля, то госпошлина с ответчика в пользу истца должна быть взыскана в сумме 6 567 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 336 752 рубля, а также 6 567 рублей 52 копейки (возврат госпошлины), в остальных требованиях истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Курбанова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2024 г.