Решение № 2-2571/2021 2-2571/2021~М-1315/2021 М-1315/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2571/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Никитиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата ответчиком ФИО2 было совершено преступление: *** что установлено материалами уголовного дела №....В отношении ответчика 29.03.2019 года мировым судьёй судебного участка №32 Октябрьского района г.Самары Самарской области ФИО3 вынесен обвинительный приговор: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.В результате совершенного преступления была повреждена калитка, представляющая покупную деревянную филенчатую дверь, выполненную из глухого массива хвои размером 80x200 сантиметров с покрытием из лака яхтного алкидного. От сильнейших ударов по двери ногами треснула в двух местах, филенчатое крепление верхнего полотна двери отломилось и часть дверного полотна вылетела. Также ударами ног сломан замок Зенит - врезной ЭВ4-3.01 цилиндрический с защёлкой и фалевыми ручками. Указанный род повреждений исключил дальнейшее использование деревянной филенчатой двери в качестве калитки. Соответственно, общий размер причинённого ей материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 4023 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика причинён вред принадлежащим ей неимущественным правам, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье. В результате нанесения ответчиком ФИО2 повреждений ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» поставила диагноз: ***. Обращалась за медицинской помощью в ООО «Медгард» общая сумма лечения составила 12270 рублей. Моральный вред заключается и в испытываемом страхе, беспомощности, унижении, которые истец повторно почувствовала 10.06.2019 года, ***. В результате перенесенных нравственных страданий у нее стало ухудшаться зрение. Вынуждена была обратиться к офтальмологу 25.05.2020 года, который направил ее на консультацию в ГБУЗ им. Т.И. Ерошевского с диагнозом: неполная ***Находилась на лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница» им. Т.И. Ерошевского в 734 отделении с 03.02.2021 по 08.02.2021 года. Проведена операция 05.02.2021 года. Рекомендации врача, ***.На всех заседаниях суда при рассмотрении уголовного дела №... ФИО2 высказывал слова, порочащие ее доброе имя, распространял клевету о состоянии ее психического здоровья. Соответственно размер компенсаций морального ущерба оценивает в размере: 12 270+ 35 600 +20 000= 67 870 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный ей материальный ущерб в размере 4 023 рублей, компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 67 870 рублей.

В судебном заседании истец исковые требований поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, дополнив, что 35600 рублей – компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью совершением преступления, 12270 рублей – расходы на лечение в АО «Медгард», связанные с обострением язвенной болезни желудка, гипертонии, 20000 рублей – компенсация морального вреда за преследование и угрозы после приговора суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, мнение помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Никитиной Е.В, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ответчика 29.03.2019 года мировым судьёй судебного участка № 32 Октябрьского района г.Самары Самарской области ФИО3 вынесен обвинительный приговор, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ с назначением ему наказания в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу являлась истец.

Из приговора установлено, что ответчиком истцу причинен легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройства здоровья ФИО1

Согласно медицинской карте истца в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» ей поставлен диагноз: ***

В, обоснование заявленных требований истцом предоставлены счета и чеки о прохождении истцом консультаций и назначения ей лечения терапевтом и гастроэнтерологом частной клиники «Медгард», а также направление в ГБУЗ им. Т.И. Ерошевского с диагнозом: *** Где истец находилась на лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница» им. Т.И. Ерошевского в 734 отделении с 03.02.2021 по 08.02.2021 года. Ей проведена операция 05.02.2021 года.

Также, истцом в обоснование материального ущерба предоставлен чек и документы о доставке двери с замком на общую сумму 4 023 рублей.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 29.03.2019 года, а также вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора суда следует, что в акте осмотра места преступления содержится указание на сломанную дверь, данный акт судом при вынесении приговора принят как доказательство вины подсудимого. Суд полагает, что имеется причинено-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку ущерб причинен при совершении ответчиком преступления в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением,заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 4023 рублей.

В ч.1 ст.1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца о взыскании с ответчика 12270 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению.Действительно, истец обращалась в ООО «МедГард», проведена консультация специалистов, обследование и назначено лечение.Между тем, причинно – следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не установлена, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что болезнь желудка и ранее ей была установлена, из приговора суда не следует, что истцу был причинен этот вред здоровью, кроме того, не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи, за которую истец оплачивали ООО «МедГард», по медицинскому полису обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления ее здоровью в размере 35600 рублей.

Суд полагает, что требования истца в этой части заявлены обоснованно, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью ответчиком истцу, принимая во внимание степень разумности и справедливости, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вредав размере 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом не принимаются во внимание доводы истца об ухудшении зрения и проведении операции на глаза, поскольку не установлена причинно-следственная связь, обращение к врачу офтальмологу было спустя более года после совершения ответчиком преступления в отношении истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей за преследование и угрозы в адрес истца после вынесения приговора, судом отклоняются, поскольку доказательств этим обоснованиям суду не предоставлено, приговора суда по данному событию в материалах дела не имеется, ФИО2 по описанным истцом обстоятельства ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлечен, заявление ФИО1 зарегистрировано в правоохранительных органах в установленном законом порядке, но решение по нему не принято.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего взыскать 24023 рубля (Двадцать четыре тысячи двадцать три рубля).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: