Решение № 2-1340/2024 2-1340/2024(2-8431/2023;)~М-6825/2023 2-8431/2023 М-6825/2023 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1340/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТАВ к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ТАВ. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, который 06.12./дата/ года был застрахован по договору ОСАГО ТТТ № в АО «ГСК «Югория».

31.01./дата/ года в 19 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, под управлением ТАВ., и автомобиля Исудзу Трупер, государственный регистрационный номер №, под управлением СТШ, который признал вину в ДТП и был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № №.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД с заполнением извещения о ДТП и передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО через приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

10.03./дата/ года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, в том числе предъявил поврежденный автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, на осмотр.

За отправление вышеуказанного заявления с приложениями в АО «ГСК «Югория» истец понес почтовые расходы в размере 267, 96 рублей.

Однако, в предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок (до 30.03./дата/ г.) ответчик не рассмотрел полученные документы. Лишь 11.04./дата/ года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования о несоответствии повреждений автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП 31.01./дата/ года.

25.04./дата/ года истец направил ответчику претензию о несогласии с отказом, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам дела и фотографиям с места ДТП. 24.05./дата/ года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 19.07./дата/ года истец обратился к финансовому уполномоченному. Почтовые расходы по направлению обращения к финансового уволоченному составили 73,50 рублей.

Решением финансового уполномоченного» от 21.08./дата/ года требования ТАВ. были частично удовлетворены: в пользу истца взыскано 400 000 рублей страхового возмещения на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», 2 600 рублей финансовой санкции.

Требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.03./дата/ года по день фактической оплаты страхового возмещения, были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда, почтовых расходов за отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 267,96 рублей было отказано.

Однако исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до момента вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, принятому по обращению ТАВ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № было отказано в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, принятому по обращению ТАВ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в силу и должно были быть добровольно исполнено ответчиком не позднее /дата/.

Однако до сих пор страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного.

Поэтому истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу 397 400 рублей неустойки; 400 000 рублей штрафа; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 20 000 рублей расходов на представителя, 2 817 рублей расходов на доверенность и 404,46 рублей почтовых расходов.

Истец ТАВ. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседание просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В ходе рассмотрения обращения ТАВ. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации в отношении АО «ГСК «Югория» установлено (л.д.20-27), что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01./дата/ вследствие действий СТШ, управлявшего транспортным средством Isuzu Trooper, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ТАВ транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № (л.д.12-извещение о ДТП).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 234600.

Гражданская ответственность ТАВ. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.11).

Гражданская ответственность СТШ на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX № №.

10.03./дата/ в АО «ГСК «Югория» от представителя ТАВ. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов (л.д.13-14), в котором указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или в денежной форме.

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра (л.д.44-45). По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение комиссионного транспортно-трасологического психологического экспертного исследования ООО «ТАНДЕ-М» №, согласно которому динамика движения транспортного средства Isuzu Trooper свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Isuzu Trooper имел определенную цель - искал благоприятный момент для столкновения с другим транспортным средством, что подтверждается движением транспортного средства Isuzu Trooper направлении с небольшой скоростью. Поиск данного благоприятного момента обусловлен целью образования в ДТП «необходимых» повреждений на транспортном средстве (л.д.41-52).

12.04./дата/ АО «ГСК «Югория» письмом от 11.04./дата/ (л.д.16) сообщила ТАВ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на транспортном средстве были получены при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/.

25.04./дата/ в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, финансовой санкции в размере 2 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.17).

24.05./дата/ АО «ГСК «Югория» письмом сообщила ТАВ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.18).

21 августа /дата/ года Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ требования ТАВ к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ТАВ взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, финансовая санкция в размере 2 600 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «ГСК «Югория» подлежит взыскания в пользу ТАВ неустойка за период, начиная с 31.03./дата/ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения.

17.09./дата/ года АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг МСВ, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № № от 21.08./дата/ года.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № было приостановлено производство по делу

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № было отказано в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, принятому по обращению ТАВ..

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября /дата/ года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что отказ страховщика в выплате возмещения был незаконным, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере по 4000 руб. за каждый день просрочки (1% от взысканной суммы возмещения), неустойка подлежит взысканию с 31.03./дата/., так как от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО 10.03./дата/., выплата должна произойти не позднее /дата/, предельная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 397 400 рублей, которая подлежит удовлетворению.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в размере 397 400 рублей, соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей (50% от 800 000 рублей (страховое возмещение + неустойка + финансовая санкция по решению финансового уполномоченного)).

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы – 404,46 (267,96+73,50 +63,00) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они подтверждены документально (л.д.7,14).

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на нотариальную доверенность (л.д.30) в размере 2817 рублей, поскольку указанная доверенность не выдана истцом на конкретное дело с ответчиком, а является общей.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 02 октября /дата/ года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде <адрес> при рассмотрении дела о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки в связи с ДТП от 31.01./дата/ года. Стоимость услуг по настоящему договору: составляет 20000 рублей 00 копеек. Оплата денежных средств по договору в размере 20 000 рублей подтверждается распиской (л.д.29).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 948 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТАВ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ТАВ, /дата/ года рождения, неустойку в размере 397 400 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Ж.В. Третьякова