Апелляционное постановление № 22-2040/2021 от 12 мая 2021 г.

Судья: Аникина Н.С. Дело № 22-2040/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

помощника судьи Шакировой А.А.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Шурановой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дегтярева А.В., апелляционному представлению прокурора Бийского района Боровских Е.С.

на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 14.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 29.02.2016 г. наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 27.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ч.4.ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 27.06.2018 г. снят с учета по истечению испытательного срока; 09.07.2019 г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Шуранову Т.Л., поддержавшую доводы жалоб; прокурора Новикову Т.И., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения -анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя, на что Сомов отказался; затем ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он весь день находился дома и автомобилем не управлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его; считает, что судом не в полном объеме проанализированы и оценены приведенные доказательства, показания свидетелей противоречат друг другу. Так, свидетель М. указал, что в автомобиле находились <данные изъяты>, вместе с тем сотрудники данный факт не подтверждали; он показал, что сотрудники проследовали за автомобилем и он заехал в ограду, в свою очередь сотрудник Б. указал, что проследовали за автомобилем и он остановился у дома <адрес> Свидетель П. также подтвердила, что когда она подъехала к дому <адрес> автомобиль также находился в ограде, свидетель Б. дал противоречивые показания, относительно находился ли автомобиль в поле зрения и кто находился за его рулем. Показаниями свидетелей Б. и Б. подтверждается только факт отстранения его от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отмечает, что привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право, сотрудник имеет служебную заинтересованность в исходе дела, такими свидетелями являются Б. и Н.. Указывает, что в суд им было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, которое не было учтено судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона. Указывает, что Сомов вину не признал, показал, что весь день он находился дома и автомобилем не управлял. Кроме этого считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей П. и К., а принял за основу показания сотрудников ГИБДД Б. и Н., которые имеют служебную заинтересованность и не могут быть объективны. Обращает внимание на отсутствие записи с видеорегистратора сотрудников ГИБДД. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении прокурор Бийского района Боровских Е.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить; из резолютивной части приговора исключить указание на «с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного», поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ указывается только его размер, а исполняется оно в соответствии с положения УИК РФ и дополнительного указания о месте и контролирующем органе не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы осужденного, защиты о том, что ФИО1 преступление не совершал, не управлял ДД.ММ.ГГ автомобилем в состоянии опьянения, судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергаются совокупностью подробно приведенных доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГ он вечером за оградой дома ремонтировал технику, мимо него в сторону дома проехал автомобиль под управлением ФИО1, он его хорошо видел, следом за ним, метров через 100 проехал автомобиль сотрудников ГИБДД, со световым спецсигналом; Сомов заехал в ограду, и они остановились. Позже он подъехал на машине, посмотреть что случилось, Сомов был в патрульном автомобиле, сотрудники, сказали, что Сомов пьяный за рулем, в ограде дома стояла супруга ФИО2;

- протоколом проверки показаний свидетеля М. на месте, протоколом очной ставки между осужденным и свидетелем М., в ходе которых свидетель подтвердил свои показания;

-показаниями свидетелей Б. и Н. сотрудников ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГ ими, при несении службы в вечернее время ДД.ММ.ГГ был замечен автомобиль <данные изъяты>, движущийся по полевой дороге по <адрес>, с манерой езды не соответствующей обстановке. За рулем автомобиля находился мужчина, окна были не затонированы, автомобиль из их поля зрения не выходил; они проследовали за ним и увидели, что данный автомобиль остановился у дома по <адрес>; подъехав к ограде дома увидели, что именно тот мужчина, что управлял автомобилем выходил из него, который в последствии представился как ФИО1, в ходе беседы с ФИО1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица; в присутствии двух понятых ему были разъяснены права и ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, далее ему так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом;

- показаниями свидетелей Б. и Б. о том, что они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался; в их присутствии были составлены соответствующие протоколы, они в них расписались, Сомов от подписи отказался;

- протоколами очной ставки между свидетелями Б. и ФИО1, в ходе которых осужденный подтвердил участие понятых при оформлении сотрудниками ГИБДД документов;

-протоколом очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Н.подтвердил ранее данные им показания, изобличающие вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22 АТ № 163792 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом серии 22 АМ № 576609 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 26.12.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 06.02.2014 о привлечении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края 13.02.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- приговорами мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 14.10.2015 и от 27.12.2016 об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ;

а также другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как справедливо указал суд, показания свидетелей Н., Б., последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля М., не являющегося сотрудником полиции, подтвержденными в судебном заседании.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны вышеназванных свидетелей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Свидетели Н. и Б., давая последовательные показания, подтвердили, что в автомобиле они видели за управлением именно мужчину, они непосредственно преследовали автомобиль до дома последнего и видели, как Сомов шел от автомобиля. Свидетель М. подтвердил показания данных свидетелей, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, что в автомобиле сидел за рулем именно Сомов, через несколько секунд за автомобилем ехал автомобиль ГИБДД. Поэтому оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей не имеется. Одна лишь служебная деятельность свидетелей Н. и Б. не является основанием для критической оценки их показаний.

Противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах, к версии ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ он весь день был дома и автомобилем не управлял, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как к реализованному способу защиты, поскольку указанная версия ничем не подтверждена и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

К показаниям свидетеля П. о том, что Сомов автомобилем не управлял ДД.ММ.ГГ суд также отнесся критически, поскольку она является сожительницей ФИО1 и заинтересована в исходе дела; кроме того свидетель пояснила, что когда приехала домой, отдыхала дома и не видела, чем занимался Сомов.

Тщательно исследовав и оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что именно ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а при его выявлении отказался исполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Притом, ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был судим по ст.264.1 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства были разрешены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием состава преступления не влечет отмену приговора с прекращением уголовного дела, поскольку согласно постановлению прокурора Бийского района от 06.04.2020 года данное постановление отменено, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, жалобы осужденного, защиты об отмене приговора и оправдании ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ удовлетворению не подлежат.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств: удовлетворительных характеристик, состояния здоровья осужденного, <данные изъяты>, наличия на иждивении <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом вопреки доводам представления, не является существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, указание в приговоре об отбывании наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку данное указание не противоречит требованиям ст. 49 УК РФ, согласно которой вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, и ст.25 УИК РФ, согласно которой наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных; в связи с чем не является основанием для исключения из приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***