Приговор № 1-108/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1- 108/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 07 сентября 2020 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области – Бирюкова В.Э., подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, работающего управляющим в ИП КФХ свидетель №3, военнообязанного, не судимого,

защитника –Кучеровой Н.В., при секретаре Ташболатовой Е.Б., а также с участием потерпевшей №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению деяние, инкриминируемое ФИО1, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомой потерпевшей №1, в конце августа 2019 года, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, обратился к потерпевшей №1 с предложением приобрести в городе Саратов 10 тонн лука-репки стоимостью 220 000 рублей, с последующей его доставкой стоимостью 60 000 рублей. потерпевшая №1, введенная в заблуждение относительно осуществления последним намерений исполнить обязательства по устному соглашению, ожидая возможной выгоды по приобретению товара в городе <данные изъяты>, а также доверяя последнему по причине сложившихся доверительных отношений, согласилась приобрести лук-репку и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая №1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в присутствии своего мужа свидетеля №1, передала ФИО1 денежные средства в сумме 220 000 рублей для приобретения лука-репки на перо, получив от последнего соответствующую расписку, свидетельствующую о получении им денежных средств в указанном размере и полном исполнении своих обязательств по указанному устному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получив от потерпевшей №1 денежные средства в размере 220 000 рублей, заранее не имея намерений исполнять свои обязательства по покупке лука-репки до момента заключения вышеуказанного соглашения в указанный в долговой расписке срок, до ДД.ММ.ГГГГ, действий по заказу лука-репки в <адрес> не предпринимал и принадлежащие потерпевшей №1 денежные средства не возвратил, а похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Исполняя задуманное, ФИО1 приняв на себя обязательства по заказу и покупке лука-репки при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих потерпевшей №1, вуалируя свой преступный умысел, до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, сообщил последней, о необходимости передачи ему денежных средств в размере 60 000 рублей для оплаты доставки и отправки транспорта в <адрес> за указанным товаром (лука-репки), при этом действий по заказу товара так и не предпринял. До ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, потерпевшая №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, передала последнему денежные средства в размере 60 000 рублей в счет доставки лука-репки через своего сына свидетеля №2, который в свою очередь по просьбе матери лично передал ФИО1 указанную денежную сумму на <адрес>, получив от ФИО1 написанную им расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшей №1 по адресу: <адрес>, в присутствии последней, а также свидетеля №1 и свидетеля №2, свидетельствующую о получении ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей и полном исполнении своих обязательств по указанному устному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получив от потерпевшей №1 денежные средства в сумме 280 000 рублей, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по покупке лука-репки и его доставки до момента вступления в правоотношения и заключения устного соглашения в указанный в долговой расписке срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, действий по заказу лука-репки, его покупке, и последующей доставке не предпринимал, и принадлежащие потерпевшей №1 денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 280 000 рублей.

Таким образом, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным, пояснив суду, что в его действиях отсутствует состав предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, действия его носят гражданско- правовой характер, поскольку он не исполнил обязательства по устному договору. При этом ФИО1 пояснил, что он действительно взял денежные средства в размере 280 000 рублей у потерпевшей №1 в счет покупки лука-репки в городе <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты>», по ранее составленной расписке о том, что в случае не поставки указанного товара, он обязуется вернуть денежные средства в размере 280 000 рублей, взятые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства он действительно брал на покупку лука- репки. По соглашению с потерпевшей №1 при поставке лука, 50% лука от общей массы предназначались потерпевшей №1 и 50 % ему. С указанными условиями потерпевшая №1 была согласна. Умысла на обман потерпевшей №1 у него не было. Однако, исполнить указанные в расписке условия в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не смог, поскольку его денежные средства, предназначенные для покупки его части лука и денежные средства потерпевшей №1 у него были похищены. Кроме того, ФИО1 показал суду, что сведения об «обмане», сообщенные им в телефонном разговоре с мужем потерпевшей заключались в том, что он говорил неправду по поводу того, что машина с луком должна прийти, но не о том, что он обманным путем собирался завладеть деньгами. Если бы он собирался обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшей, то не писал бы собственноручно расписки о получении им денежных средств от потерпевшей №1 не предлагал бы приобретенный им лук. По предъявленному обвинению просит его оправдать, при этом гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении материального ущерба признает, за исключением 58 000 рублей, которые он возместил в счет погашения материального ущерба.

Подсудимый не признавал себя виновным в совершении мошенничества и на стадии предварительного следствия.

Защитник Кучерова Н.В. доводы своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила суд вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава инкриминируемого ему преступления, полагая, что действия подсудимого носят гражданско-правовой характер в связи с тем, что имело место невыполнение договорных обязательств ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, которые он намеревался исполнить и исполнил, но уже позже -ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая №1 отказалась от поставленного лука- репки. Указывает, что умысел ФИО1 на хищение чужого имущества путем мошенничества не доказан.

Заслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшей №1, свидетелей №5, №1, №2, №3, №4, исследовав представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, суд полагает, что подсудимый ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Указанный вывод суд основывает на анализе следующих доказательств :

приведенных выше показаний подсудимого ФИО1, а кроме того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая №1 показала суду, что ведет личное подсобное хозяйство, выращивает из лука-репки лук перо в <адрес>. С ФИО1 знакома около трех лет. Лук-репку заказывают в центральной России, поскольку именно этот лук подходит для выгонки лука-пера. ФИО1, с которым, к тому времени работали около года, проблем, с работой которого не было, в сентябре месяце 2019 года предложил объединить усилия и купить одну фуру лука-репки. Их половина составляла 220 000 рублей за лук и 60 000 рублей -половина стоимости доставки автомобиля с луком –репкой. Сначала она отдала ему 220 000 рублей, а через некоторое время -60 000 рублей на машину. Время шло, но лука не было, поэтому они стали интересоваться товаром, а он стал их обманывать. Сначала он говорил, что сломалась машина, потом говорил, что машина поехала, но сломалась по дороге, поэтому он якобы уехал в Белоруссию, чтобы эту машину пригнать. Но, в конце сентября он приехал и сказал, что не было никакой фуры, машина не ехала и вообще, он не проплатил свою часть денег, поэтому лук оттуда еще не отгружен. Потом заверил, что он деньги перечислил и до ДД.ММ.ГГГГ фура с луком приедет. В срок до ДД.ММ.ГГГГ он свои обязательства не исполнил. В последующем в телефонном разговоре он сказал, что обманул их. Данный разговор е сын записал на телефон. Он конечно прямо не говорил, что не собирался приобретать лук, но из разговора это было понятно. С тех пор ФИО1 обещает вернуть деньги, но вернул только 58 000 рублей. В гражданском порядке, с иском о взыскании денежных средств не обращалась, т.к. понимала, что в порядке гражданского судопроизводства невозможно будет взыскать данную сумму, поскольку у ФИО1 есть долговые обязательства в размере 1 700 000 рублей, которые он не выплатил с 2015 года. От наличия долга ФИО1 никогда не отказывался. Лук- репку, которые он всё-таки привез в начале 2020 года высаживать было поздно, не смотря на то, что период выгонки лука до середины января месяца, а к тому же, ее посевные площади уже были заняты другим луком. Привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не желала, но поскольку до настоящего времени денежные средства ей не возвращены полностью, считает, что ФИО1 должен быть наказан в порядке уголовного судопроизводства, гражданский иск просит удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель №1 показал суду, что по устному договору между его супругой – потерпевшей №1 и ФИО1, последний должен был поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 10 тонн лука-репки для посадки. Сначала супруга передала ФИО1 220 000 рублей на приобретение посадочного лука, затем впоследствии на его доставку еще 60 000 рублей. Факт передачи денежных средств был оформлен распиской, написанной ФИО1. ФИО1 обещанный лук не поставил, денежные средства, за исключением 58 000 рублей, не вернул, ссылаясь при этом на различные причины и проблемы. Когда закончился сезон посадки лука, ФИО1 привез лук, но данный лук им был уже не нужен, поскольку к тому времени они приобрели другой посадочный материал. После телефонного разговора с ФИО1 им стало понятно, что он не был намерен исполнять свои обязательства по договору и мошенническим способом завладел их деньгами.

Свидетель №2, сын потерпевшей №1, показал суду, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, на перевозку лука-репки автомобилем, он передавал ФИО1 в <адрес>, о чем последний написал расписку. Обязательства по договорённости о поставке лука-репки ФИО1 в оговоренный срок не исполнил, лук не поставил и денежные средства не вернул. В начале 2020 года ФИО1 предложил родителям лук, но они отказались его получать, поскольку лук к тому времени закупили сами. Из телефонного разговора ФИО2 с его отцом, записанном им на телефон, они поняли, что подсудимому нужны были деньги, и он, таким образом, взял их у родителей. Деньги ФИО1 потратил, как он сам пояснил в телефонном разговоре, на свои нужды, а не на приобретение лука.

Рассматривая представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 показания потерпевшей №1, свидетелей №1, №2 суд приходит к выводу о том, что данные показания однозначно не подтверждают доводы стороны обвинения о виновности подсудимого, поскольку данные показания свидетельствуют о том, что между ФИО1 и свидетелем №8 сложились договорные отношения, которые, в случае невыполнения регулируются гражданским законодательством.

Свидетель №3 – директор ИП ГКФХ свидетель №3 показала суду, что ФИО1 ее бывший супруг и управляющий их КФХ, в сентябре месяце 2019 года, договорился с потерпевшей №1 о приобретении ей и для своего КФХ в ООО « <данные изъяты>» посадочного материала- лука-репки, за что получил от потерпевшей №1 220 000 рублей, а впоследствии еще и 60 000 рублей за перевозку. Устная договоренность о приобретении лука в данном ООО у ФИО1 была еще летом 2019 года. В сентябре месяце 2019 года, когда супруг поехал оплачивать товар, не смог это сделать, поскольку денежные средства, предназначенные для оплаты товара их и потерпевшей №1 были у него похищены, как пояснил он, из бардачка автомобиля. Позже, в декабре месяце 2019 года, когда они стали проживать вместе как супруги, он сознался ей в том, что их денежные средства и денежные средства потерпевшей №1, предназначенные для покупки лука, были похищены женщиной, которую он привел в дом. Сразу же, после того, как он получил денежные средства у потерпевшей №1, он договорился о поставке лука в упомянутом выше ООО, но лук не был поставлен, поскольку его поставка не была оплачена из-за произошедшей кражи. В декабре месяце ФИО1 оплатил поставку лука, товар в количестве 20 тонн был доставлен в <адрес>. Однако, потерпевшая №1 отказалась получать лук, просила вернуть денежные средства. Из всей суммы долга они смогли вернуть потерпевшей №1 только 58000 рублей. Злого умысла на присвоение денежных средств потерпевшей №1 мошенническим путем ее супруг не преследовал, полученные денежные средства на свои нужды не тратил.

Свидетель №4 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Багратионовский» показал суду, что в 2019 году в 2019 году он был откомандирован в пункт полиции Мамоновского городского округа МО МВД России «Багратионовский», для прохождения службы. Он находился в составе следственной оперативной группы, когда к ним обратилась гражданка потерпевшая №1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО1. По данному заявлению он проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки, ФИО1 был опрошен, после чего, данный материал проверки был направлен в СО ПП Мамоновского городского округа. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что данные денежные средства, у него были похищены из квартиры по месту жительства. В ходе проверки, он выделил и зарегистрировал отдельно в КУСП материал по факту хищения у данного гражданина денежных средств и направил его в Гурьевский МВД, для проведения дальнейшей проверки. В ходе опроса ФИО1 им было установлено, что данный гражданин собирался закупить лук на посадку, часть для себя, часть для потерпевшей №1, т.е. выполнить свои обязательства в полной мере, но в связи с тем, что в отношении него самого было совершено преступление-кража, он не смог исполнить обязательства.

Допрошенный с помощью систем видеоконференц связи свидетель №5 – директор ООО « <данные изъяты>» показал суду, что познакомился с ФИО1 в 2018 году, когда он приезжал в <адрес> для договоренности о возможности поставки лука для высадки в теплицах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО1 была договоренность о поставке лука в <адрес> на конец сентября 2019 года. Однако, данная поставка не состоялась по причине неоплаты товара ФИО1. В сентябре-декабре 2019 года также не состоялась сделка с поставкой лука, поскольку у водителя была проблема с выездом в <адрес>. Но, после перечисления ФИО1 денежных средств, в конце декабря 2019 года лук в количестве 20 тон был ему поставлен. Все документы на лук, сертификаты соответствия, протокол испытаний, таможенная декларация, фито-санитарные документы были оформлены на водителя, перевозившего товар. Оглашенные показания свидетеля №5 ( том <данные изъяты>) в связи с имеющимися противоречиями в части последней поставки лука в феврале 2020 года, а не в декабре 2019 года свидетель №5 не подтвердил, показав суду, что за истечением срока давности со времени произошедших событий не помнит всех обстоятельств произошедшего. Показания свидетеля №5 данные им в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, указанными выше показаниями свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей №3, №5, давших показания относительно фактических обстоятельств, у суда не имеется. Наличие родственных связей между свидетелем №3 и подсудимым, при указанных обстоятельствах, не дает оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний.

В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

В судебном заседании исследована справка за подписью директора ООО « <данные изъяты>» свидетеля №5 ( том №) из содержания которой следует, что между ИП ГКФХ Свидетель №3, представителем которого является ФИО1 и организацией ООО «<данные изъяты>» <адрес>, директором которого является свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ была предварительная устная договоренность ( по телефону) о поставке лука- репки ( посадочный материал) в количестве 20 тонн на сумму 440 000 рублей. По условиям договоренности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был перечислить денежные средства в размере 440 000 рублей на счет отправителя. Поскольку денежные средства переданы не были, поставка товара была отменена и перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ подтверждает показания как подсудимого ФИО1, так и свидетелей №3, №5 о том, что поставка лука-репки в <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает показания потерпевшей №1 о том, что ФИО1 предложил лук для посадки в начале 2020 года.

Подсудимым ФИО1 в судебное заседание предоставлены : международная товарно – транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на лук в размере 20 000 кг., получателем которого является свидетель №3, фитосанитарный сертификат, заявка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указана ГК ФХ свидетель №3, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ГК ФХ свидетеля №3, а также детализация телефонных переговоров абонента свидетеля №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные документы также подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что поставка лука в количестве 20 000 тонн из <адрес> в <адрес> состоялась и опровергают доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый заранее не имел намерений исполнять свои обязательства по покупке лука- репки и о том, что ФИО1 никаких действий по заказу лука- репки не предпринимал.

Достоверных доказательств того, что сведения, изложенные в данных документах не соответствуют действительности, суду не предоставлено.

Государственным обвинением в качестве доказательств вины ФИО1 в ходе судебного следствия были представлены следующие доказательства : заявление потерпевшей №1, от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем завладел денежными средствами в размере 280 000 рублей (том №); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение гостиной <адрес>, где ФИО1 собственноручно написал расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взял у потерпевшей №1 денежные средства в размере 220 000 рублей для покупки лука-репки на перо и 60 000 рублей за доставку репчатого лука из <адрес> в <адрес> и обязуется доставить лук в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №), что не отрицается и самим подсудимым; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, когда у потерпевшей №1 изъяты оригиналы долговых расписок, написанных собственноручно ФИО1 о передаче последнему от потерпевшей №1 денежных средств на сумму 220 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на передачу денежных средств в размере 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( том №), осмотренные следователем ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов ( том №) и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (т. №). Однако, ни одно из приведенных выше доказательств, по мнению суда, не может быть принято в обоснование и подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку подтверждая факт получения денежных средств ФИО1 указывал на отсутствие у него умысла на завладение путем обмана и злоупотребляя доверием потерпевшей денежными средствами, заранее не имея намерений исполнять свои обязательства по поставке лука, приведенные государственным обвинением указанные выше доказательства не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 получив денежные средства не имел намерений поставить лук. Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей №1 и подозреваемым ФИО1 в ходе проведения которой потерпевшая №1 подтвердила свои показания в части того, что в телефонном разговоре ФИО1 подтвердил, что ему не дали бы денег в долг, если бы он сказал, что эти деньги пойдут на другие цели, а не на приобретение лука (том 1 №) также не подтверждает виновности подсудимого в совершении инкримируемого ему деяния, опровергается самим подсудимым ФИО1, показавшим суду, что сведения об «обмане» заключались в том, что он говорил неправду по поводу того, что машина с луком должна прийти, но не о том, что он обманным путем собирался завладеть деньгами. Изъятый CD-RW диск с аудиозаписью разговора между свидетелем №1 и ФИО1 (т. №) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете в кабинете № ПП по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский»; протокол осмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск с содержащимся на нем файлом аудиозаписи разговора между свидетелем №1 и ФИО1 ( том №) также бесспорным доказательством виновности ФИО1 в совершении мошенничества быть не может, поскольку фоноскопическая экспертиза аудиозаписи состоявшегося разговора на неситуационные изменения не проводилась, образцы голоса и речи не были исследованы. Сам ФИО1, как и при проведении указанной выше очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей №1 пояснял суду, что в данном разговоре идет речь об обмане с его стороны по поводу машины с луком, а не о том, что он, обманным путем завладел деньгами потерпевшей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные стороной обвинения собранные по делу доказательства, указанные выше, суд находит, что они ни в своей совокупности, ни каждое отдельно, не подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, выразившегося в том, что ФИО1 заранее не имея намерений исполнять свои обязательства по покупке лука-репки до момента заключения вышеуказанного соглашения в указанный в долговой расписке срок, до ДД.ММ.ГГГГ, действий по заказу лука-репки в <адрес> не предпринимал и принадлежащие потерпевшей №1 денежные средства не возвратил, а похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

По смыслу положений ст. 159 УК РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество только в случае, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В судебном заседании и на протяжении всего предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 категорически отрицал, что получив денежные средства от потерпевшей, при заключении устного договора о поставке лука-репки, имел намерение похитить денежные средства потерпевшей. Пояснял также, что у него имелось намерение поставить лук потерпевшей, однако по независящим от него обстоятельствам, вследствие кражи у него денежных средств, данное обязательство не выполнено им в оговоренный срок, лук был поставлен в конце декабря месяца 2019 года, когда потерпевшая №1 отказалась его получать, что также подтверждается и показаниями свидетелей №3, №5, №4. а также исследованным отказным материалом по факту хищения денежных средств у ФИО1.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 представленными государственным обвинителем доказательствами не опровергнуты.

Приведенные показания подсудимого соответствуют и подтверждаются исследованными в суде в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными документами, представленными подсудимым: справкой за подписью директора ООО « <данные изъяты>» свидетеля №5, международной товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на лук, фитосанитарным сертификатом, заявкой по договору перевозки товара, а также детализацией телефонных переговоров абонента свидетеля №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Таким образом, всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает, что выводы органа предварительного следствия, а также стороны государственного обвинения относительно существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в части обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, не подтверждены доказательствами. Доказательств того, что ФИО1 имел преступный умысел на хищение денег при заключении устного договора о поставке лука –репки потерпевшей, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что умысел на хищение денежных средств возник у ФИО1 до получения им денежных средств.

По мнению суда, взаимоотношения связанные с договором поставки лука-репки потерпевшей ФИО1 носят гражданско-правовой характер и наличие между ними гражданско-правовой сделки в данном случае, исключает хищение им денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по предъявленному обвинению, которые суд толкует в пользу подсудимого, а потому на основании ст. 14 УПК РФ приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказана его виновность, а именно не подтверждено совершение им мошенничества.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, сторона обвинения не представила, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск потерпевшей №1 о взыскании с ФИО1 230 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с оправданием ФИО1 у него возникло право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 81, 82 УПК РФ документы, CD –RW диск с файлом аудиозаписи разговора, признанные вещественными доказательствами, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Гражданский иск потерпевшей №1 о взыскании с ФИО1 230 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный и иные лица вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём личном участии и участии своего защитника или представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.Э. Новицкая

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Багратионовского районного суда А.Э. Новицкая