Апелляционное постановление № 22-913/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело <данные изъяты> Судья Р,

УИД 50RS0020-01-2025-004721-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 12 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Горбуновой Л.Н., представившей удостоверение №11935 и ордер №329,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Илюкина А.И. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 46 УК РФ представлена рассрочка на его оплату равными платежами на пять месяцев по 8000 рублей.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО1 взысканы в пользу ИП А, 36000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Выслушав доводы защитника – адвоката Горбуновой Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15.12.2025 года приговором Коломенского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат Илюкин А.И., выражая несогласие с принятым судом решением, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований отмечает, что его подзащитный свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Когда его привезли в отдел полиции, ему сказали, что будет сидеть и дальше, пока не сознается в краже электрического самоката. У ФИО1 закончилось терпение и он написал все, что от него требовали. Текст признания списывал с монитора сотрудника полиции Ц.. После этого сотрудники полиции повезли осужденного домой, где Ц. залез на крышу гаража, спустил детали самоката, положив их у выхода, показал, как именно ему встать и указать рукой для фотографии. Ни адвокату, ни следователю он не сказал при каких обстоятельствах написано чистосердечное признание. Однако обращает внимание, что место, где был распилен самокат, не установлено. Со слов ФИО1 у него не имеется болгарки. Из показаний свидетеля Е,, обнаружившего самокат на крыше гаража, следует, что он находился там несколько дней, а следуя показаниям ФИО1, он испытывал материальные трудности. В этой связи, факт совершения преступления ФИО1 вызывает сомнение. В своих допросах в ходе предварительного следствия его подзащитный пересказал все, что было указано в чистосердечном признании.

Сам ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Приводя аналогичные доводы относительно написания им чистосердечного признания, обращает внимание, что не смог указать место, куда выбросил болгарку после того, как распилил самокат, который был распилен на несколько частей. При этом гараж у него старый, он давно им не пользовался. С слов свидетелей К, и С,, являвшихся его соседями, они не слышали шум работы болгарки на его участке. Полагает, что прямых и объективных доказательств его вины в краже самоката не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Горбунова Л.Н. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, найдя приговор законным, не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обосновывая принятое решение, несмотря на непризнание вины в содеянном в судебном заседании, в качестве доказательств судом учтены подробные признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно их содержанию, вечером 10.09.2025 года, будучи в алкогольном опьянении, он шел по улице, где увидел электрический самокат. В этой связи, поскольку рядом никого не было, а он испытывает материальные трудности, решил его похитить, чтобы распилить и сдать в пункт приемки металла. Взяв самокат, он принес его на территорию своего земельного участка, а на следующий день распилил его болгаркой, положив комплектующие на крышу своего гаражного бокса. 14.09.2025 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал части самоката.

Именно эти показания нашли свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего В, об обстоятельствах хищения принадлежащего ИП А, электрического самоката, стоимостью 36000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее доход составляет 150000 рублей в месяц; свидетеля Е,, обнаружившего самокат на крыше гаража, принадлежащего ФИО1; свидетеля Ц. в части проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний показал место хранения частей самоката; понятых К, и С, об обстоятельствах проведения следственного действия на территории участка ФИО1, где осужденный добровольно показал место хранения распиленного самоката; а также специалиста М, о стоимости похищенного самоката, которая составляет 36000 рублей.

Кроме того, относительно правильности выводов суд свидетельствуют, в частности:

- заявление В, от 13.09.2025 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее электрический самокат марки «Ninebot S90L», стоимостью 40000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия с участием Е, от 12.09.2025 года, при проведении которого он показал, что на крыше гаражного бокса ФИО1 им был обнаружен похищенный электрический самокат марки «Ninebot S90L»;

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 14.09.2025 года, ёв ходе которого на крыше гаражного бокса, принадлежащего осужденному, обнаружены части похищенного самоката;

Таким образом, оснований не доверять показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Алиби ФИО1 являлось предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признано несостоятельным.

Свои признательные подробные показания осужденный давал в рамках предварительного следствия в присутствии защитника, нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов, допущено не было.

Доводы стороны защиты, согласно которым ФИО1 списал чистосердечное признание с компьютера сотрудника полиции, а затем повторял изложенное в ходе допросов, не соответствуют действительности.

Сведений о недозволенных методах расследования уголовного дела должностными лицами представлено не было.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно были приведены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Рассрочка уплаты штрафа предоставлена ФИО1 в силу положений части 3 статьи 46 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск о возмещении ФИО1 материального ущерба в пользу ИП А, рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов