Решение № 2-492/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском с учетом уточненных требований к АО «РТК» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 30 декабря 2015 г. он приобрел у ответчика за счет кредитных средств телефон SamsungG920 GalaxyS6 IMEI № по цене 30 588 рублей, с учетом процентной ставки банка сумма составила 34 725 рублей. В период гарантийного срока 10 декабря 2016 г. телефон перестал функционировать. В этот же день он обратился к ответчику с претензией о проверке качества товара, замене телефона ненадлежащего качества и о предоставлении во временное пользование аналогичного товара. Телефон ответчиком был принят, остальные требования исполнены не были. Поскольку в установленные сроки ему телефон во временное пользование предоставлен не был, купленный им телефон ответчиком не возвращен, обратился с претензией о расторжении договора, возврата стоимости товара и возмещении неустоек, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 2, 118).

Определением мирового судьи от 23 марта 2017 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности Лабытнангскому городскому суду (л.д. 122).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от 30 декабря 2015 г., взыскать с ответчика стоимость товара с учетом процентов в размере 34 725 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период проверки качества аналогичного товара в размере 5 200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы или сроков возвращения товара в размере 42 517 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 41 221 рубль. Истец суду пояснил, что в настоящее время он в данном телефоне не нуждается, поскольку в ходе произведенной экспертизы по делу товар утратил свойства водонепроницаемости, то есть качество телефона не соответствует заявленным. Указал на то, что он был введен ответчиком в заблуждение по поводу проведенного ремонта телефона, который фактически не проводился. Телефон ответчиком ему не возвращен, был предоставлен непосредственно эксперту. Считает, что данные обстоятельства дают основания для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № 0015/17 от 1 января 2017 г., в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном отзыве просила дело рассмотреть в их отсутствие, в иске ФИО1 отказать, взыскав с него понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 15 150 рублей, указав, что телефон находится в исправном состоянии, следовательно, оснований для расторжения договора нет. После гарантийного обслуживания истец отказался забирать телефон из офиса продаж. Считает, что мера ответственности в виде неустойки не может быть в данном случае применена (л.д. 133).

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заключении от 26 января 2017 г. руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО3 указала на правомерность требований истца в части расторжения договора купли-продажи телефона, возврата стоимости товара в размере 30 588 рублей, взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 28)

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 г. ФИО1 приобрел у ответчика телефон SamsungG920 GalaxyS6 стоимостью 28 168 рублей, защиту для устройства - 2 420 рублей. 10 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией по поводу обнаружения неполадки в товаре, а именно телефон не включался, с требованием провести проверку качества, на период которого предоставить ему аналогичный товар и заменить товар ненадлежащего качества. 13 декабря 2016 г. ответчиком дан ответ на претензию, в котором указал на необходимость проведения проверки качества товара (л.д. 11, 15, 16).

7 января 2017 г. ФИО1 предъявил претензию об отказе исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи с тем, что товар ненадлежащего качества 10 декабря 2016 г. не был заменен на аналогичный, также просил уплатить неустойку за период с 13 декабря 2016 г. в размере 8 000 рублей по мотиву не предоставления аналогичного товара. 18 января 2017 г. истцом получен ответ ответчика от 12 января 2017 г., в котором указано об устранении в телефоне неисправности, направлении товара в офис продаж продавца и отсутствий оснований для удовлетворения требований потребителя (л.д. 18, 19).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения регулируются ГК РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения требований ст. 21, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, что влечет расторжение договора купли-продажи.

Судом установлено, что на проданный истцу товар изготовителем установлен гарантийный срок в один год. В указанный период истец обнаружил недостатки товара, в связи с чем обратился к ответчику.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно квитанции от 30 декабря 2015 г., истцом товар получен в полной комплектации, с потребительскими свойствами и качеством товара (работ, услуг) ознакомлен. Вся информация предоставлена в полном объеме. Истец не отрицал, что совместно с товаром ему было передано руководство по пользованию телефоном. Таким образом, вся необходимая информация ФИО1 о товаре и его использовании была доведена.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы, имелся ли на момент обращения к продавцу с претензией у приобретенного телефона существенный недостаток, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей срока замены товара ненадлежащего качества, влекущее отказ от исполнения договора купли-продажи, срока предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойства, поскольку истцом доказательств направления в адрес ответчика претензии по поводу нарушения срока возврата товара после ремонта либо проведения проверки качества и по этому основанию о расторжении договора купли-продажи суду не представлено.

Обязанность доказать факт отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на основании закона на ответчике (продавце), что следует из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возлагающей на продавца обязанность по требованию потребителя провести проверку качества товара.

Из ответа на претензию (л.д. 19) усматривается, что в процессе осмотра товара было обнаружено наличие недостатка, который устранен в установленный законом срок и в настоящее время он является надлежащим товаром.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-08-00012 от 15 марта 2017 г., SamsungG920 GalaxyS6 IMEI № соответствует своим техническим характеристикам, общим требованиям, стандартам, предъявляемым к качеству подобных изделий. Данный телефон находится в исправном состоянии. Какие-либо недостатки, влияющие на потребительские свойства товара, не выявлены (л.д. 90).

Таким образом, на день обращения ФИО1 к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств какие-либо недостатки, влияющие на его качество и работу, не имелись, то есть товар соответствовал предъявляемым к нему требованиям, производственный брак либо конструктивный дефект отсутствовали, следовательно, оснований для удовлетворения требований покупателя не имелось.

Данная экспертиза также опровергает доводы истца об утрате товара каких-либо свойств. Доказательств того, что в ходе проведения экспертизы телефон мог утратить какие-либо свойства, истцом не представлено, основано исключительно на его предположениях.

Истец указывает на то, что ответчиком 8 января 2017 г. был проведен гарантийный ремонт телефона, в ходе которого произведена замена платы, дисплея/панели сенсорной, использовался клейкий элемент (л.д. 51).

Из описательно-мотивировочной части экспертизы следует, что в результате осмотра и тестирования телефона экспертом следы механического воздействия на аппарат не обнаружены. Следы попадания жидкости внутри аппарата, в системном разъеме и разъеме наушников отсутствуют. Сбоев в работе не выявлено. Смартфон не вскрывался и электромеханический ремонт не производился, замена дисплейного модуля в сборе с платой также не производилась.

Таким образом установлено, что проданный ФИО1 телефон соответствует предъявляемым к данному товару требованиям, заводского брака не имеет, то есть является надлежащего качества. Неисправность товара не связана с действиями ответчика и не относится к существенным недостаткам.

То обстоятельство, что истец был введен в заблуждение по поводу проведенного ремонта телефона, указывает на недобросовестность со стороны ответчика по предоставленной информации и не влияет на сложившиеся правоотношения сторон.

В тоже время согласно заключению эксперта, у истца имелись основания для обращения к ответчику 10 декабря 2016 г. с претензией, так как в телефоне мог произойти программный сбой OSAndroid, приведший к зависанию аппарата (возобновление работы происходит после полного разряда аккумулятора), который в день обращения истца к ответчику 10 декабря 2016 г. последним устранен не был, товар был принят для проведения проверки его качества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что у потребителя есть выбор в предъявлении требований к продавцу, что также акцентировано в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которого если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В письменной форме срок устранения недостатков соглашением сторон определен не был. Как следует из СМС - переписки между ФИО1 и АО «РТК», последний 29 декабря 2016 г. рекомендовал истцу обратиться по истечению срока ремонта (45 дней) по месту сдачи оборудования для получения товара, истец с данным сроком согласился (л.д. 138). Однако, отсутствие письменного соглашения сторон об установлении срока устранения недостатков влечет для ответчика незамедлительных действий, то есть он должен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков, провести устранение недостатков в товаре.

18 января 2017 г. ФИО1 в офисе продаж АО «РТК» получил ответ на претензию, при этом телефон ему передан не был (л.д. 19). СМС сообщением от 24 января 2017 г. истец был информирован ответчиком о завершении сервисной операции по телефону с предложением уточнять дату получения товара в магазине (л.д. 61). Доказательств отказа истца от получения товара по истечении 45 дней со дня сдачи телефона, то есть после 24 января 2017 г., ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, какой-либо ремонт телефона не проводился, оснований для его проведения не имелось, то есть ответчик должен был незамедлительно вернуть товар покупателю, что выполнено не было.

В тоже время, судом установлено, что истец к ответчику с требованием вернуть товар либо возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по данному основанию не обращался, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренные ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

При установленных обстоятельствах, основания для расторжения договора купли-продажи телефона в связи с нарушением сроков проверки качества товара (ремонта) и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, следовательно, неустойка в размере 42 517 рублей взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено товар являлся надлежащего качества, то оснований для его замены у продавца не имелось. В этой связи договор купли-продажи от 30 декабря 2015 г. по данному основанию также не может быть расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В Перечне товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 10 января 1998 г. № 55, сотовые телефоны не поименованы.

Как следует из претензии от 10 декабря 2016 г., ФИО1 заявлял требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в претензии от 7 января 2017 г. истец просил ответчика уплатить неустойку с 13 декабря 2016 г.

Пунктом 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей на продавца обязанность предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар не возложена, данная норма содержит требование о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками.

В ответе от 13 декабря 2016 г. на претензию ответчик указывает на основные потребительские свойства товара, как сотовый телефон, а именно на наличие возможности совершать исходящие и принимать входящие вызовы, отправки и получения коротких текстовых сообщений СМС, с чем суд соглашается.

При этом ответчик доказательств предложения истцу на получение на период проверки телефона другого товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, отказ истца от реализации данного права суду не представлено.

Таким образом, иск ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец просил взыскать неустойку за период с 14 декабря 2016 г. до 30 декабря 2016 г. в размере 5 200 рублей. 30 декабря 2016 г. он связывает с датой окончания дополнительной проверки, предусмотренной п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей. Данный вывод истца ошибочен.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, четко определено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что на период проверки качества товара во временное пользование товар, обладающий основными потребительскими свойствами, истцу не передавался, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки с 14 декабря 2016 г. по 24 января 2017 г., поскольку исходя из СМС переписки в указанную дату ответчик предлагал истцу обратиться по месту сдачи оборудования для получения товара, что им сделано не было.

Таким образом, размер неустойки составляет 13 762 руб. 60 коп. (30 588 руб. х 1% х 42 дня просрочки), исходя из стоимости товара 30 588 рублей. В данную сумму товара судом включена стоимость защиты, связанной с телефоном.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 6 882 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлину в размере 550 руб. 58 коп.

Ответчик просит взыскать с истца затраченные на проведение экспертизы расходов в размере 15 150 рублей (л.д. 112-114).

Согласно с. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из определения от 9 февраля 2017 г., судебная экспертиза по делу назначалась в связи с не предоставлением ответчиком доказательств проведения проверки качества товара и ее результатов, что являлось его обязанностью, так как по Закону о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность доказывания продажи товара надлежащего качества. При этом истец не являлся инициатором проведения экспертизы, возражал против ее проведения, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по компенсации ответчику расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за не предоставление во временное пользование аналогичного товара в размере 13 764 руб. 60 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6 882 руб. 30 коп., а всего 20 646 руб. 90 коп.

ФИО1 в остальной части иска к АО «РТК» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 550 руб. 58 коп.

АО «РТК» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 г.

Судья: