Апелляционное постановление № 22-2628/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-17/2024

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело № 22-2628/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 20 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Макарихиной С.Н.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Русакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доманина Ю.В. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в д. <...> Омской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работах с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре также содержатся решения по мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманин Ю.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего. Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведения о дате и времени совершенного ФИО1 деяния.

Кроме того, считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения доказательства в виде рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Омской области об обнаружении в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое не было представлено стороной обвинения.

Автор представления обращает внимание на то, что в ходе дознания ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, при этом суд в резолютивной части необоснованно указал, что избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Помимо этого, в качестве вещественного доказательства по делу был признан оптический DVD-R диск, который хранится при уголовном деле, вместе с тем, судьба данного вещественного доказательства судом не решена.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение требований ст.307 УПК РФ при составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, поскольку при описании признанного доказанным преступного деяния суд не указал время совершения ФИО1 преступления.

Однако, в то же время суд второй инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для отмены приговора, поскольку указанное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исследованных в том числе в суде апелляционной инстанции, - протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола допроса подозреваемого от <...> и обвинительного акта изначально, с момента задержания осужденного сотрудниками ДПС во всех документах речь шла о задержании ФИО1 именно <...> в 14.45 в <...>. В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, в котором указано это же время совершения преступления, ФИО1 вину признавал в полном объеме, не оспаривая, в том числе и время совершения преступления.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора при анализе исследованных доказательств суд неоднократно привел это же время совершения ФИО1 деяния, за которое он осужден (в показаниях инспектора ДПС Свидетель №1, его информации в ДЧ ОМВД и его же рапорте(л.д.<...>), а также указанных выше протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.<...>) и акте освидетельствования(л.д<...>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны согласились с отсутствием каких-либо сомнений в дате и времени совершения преступления, при таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения права на защиту ФИО1 по делу не допущено, установления новых фактических обстоятельств кроме тех, которые несомненно установлены по делу, не требуется, следовательно, выявленное нарушение может быть устранено путем изменения приговора.

Кроме того, судом не принято решение в отношении вещественного доказательства по делу - оптический DVD-R диск с видеозаписями, который следует хранить в материалах дела.

Что касается доводов прокурора о необходимости уточнения решения суда о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не видит необходимости в таком уточнении, поскольку со вступлением приговора в законную силу, т.е. с вынесением настоящего апелляционного постановления, так или иначе избранная мера пресечения отменяется, на исполнимость приговора указанное в приговоре никак не влияет.

Указание в представлении на то, что судом не исследован рапорт инспектора ДПС (л.д.<...>), опровергается как протоколом судебного заедания, так и его аудиозаписью.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что преступление ФИО1 совершено <...> около <...> часов <...> минут.

Вещественное доказательство: оптический DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья: