Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-444/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-профи» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тульской области) в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО3 В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мед-профи» был заключен договор на оказание медицинских платных услуг №, согласно которому ООО «Мед-профи» обязалось оказать ФИО3 на возмездной основе услуги в соответствии с приобретенным сертификатом, в числе которых указаны <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 37 800 руб. Оплата потребителем проведена посредством заключенного с АО «Альфа-Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. После нескольких процедур ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о расторжении договора на оказание медицинских платных услуг, о чем сообщила представителю ООО «Мед-профи». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу ООО «Мед-профи» в счет оплаты фактически понесенных расходов внесена денежная сумма в размере 14 500 руб. и в этот же день между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и согласован размер денежных средств, подлежащих возврату на счет ФИО3 в АО «Альфа-Банк» в сумме 37 800 руб. Однако, в нарушение принятых обязательств ООО «Мед-профи» указанные денежные средства на счет потребителя не перечислил. Учитывая изложенное, процессуальный истец полагает, что ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя. По изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона РФ 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), просит суд взыскать с ответчика ООО «Мед-профи» в пользу ФИО3 уплаченные по договору на оказание медицинских платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 800 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 123 дня в размере 37 800 руб., убытки по оплате процентов в рамках заключенного с АО «Альфа-Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 223 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что при расчете убытков по оплате процентов, её не исследовались реально выплаченные потребителем проценты, а брался за основу имеющийся график платежей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно указала, что изначально платежи по кредиту она платила несвоевременно, в связи с чем, на сумму процентов начислялись штрафные санкции. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средства не исполнил.

Ответчик ООО «Мед-профи» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведении извещалось своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Изложенные обстоятельства, учитывая позицию истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № ОП <данные изъяты> УМВД России в <адрес>, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мед-профи» в лице <данные изъяты> ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № на оказание медицинских платных услуг, в соответствии с которым ООО «Мед-профи» обязалось оказать заказчику на возмездной основе услуги в соответствии с приобретенным сертификатом на прохождение программы <данные изъяты>. ФИО3 в свою очередь обязалась оплатить стоимость предоставляемых услуг в сумме 37 800 руб. за счет привлечения кредитных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1-3.5).

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика (в том числе в случае отказа заказчика от получения услуг) он оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами (п. 8.1).

Во исполнение принятых по договору № на оказание медицинских платных услуг обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании №, в рамках которого ФИО3 был предоставлен лимит кредитования в размере 37 800 руб. на оплату операций по карте на неопределенный срок до дня расторжения договора под <данные изъяты> годовых.

Как усматривается из выписки по счету АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО3 транш в размере 37 800 руб., который по заявлению заемщика перечислен на счет ООО «Мед-профи».

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом исполнены обязательства заказчика перед ООО «Мед-профи» в рамках заключенного договора № на оказание медицинских платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мед-профи» в лице <данные изъяты> ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием которого стороны подтвердили, что материальных и иных претензий друг к другу не имеют. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 37 800 руб. путем перечисления на расчетный счет клиента также подписано <данные изъяты> ООО «Мед-профи» ФИО1 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мед-профи» от ФИО3 принято 14 500 руб. оплата процедур по договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, как усматривается из материалов проверки № ОП <данные изъяты> УМВД России в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении <данные изъяты> ООО «Мед-профи» ФИО1, в связи с неполучением причитаемых ей денежных средств.

Данное заявление для проведения проверки было направлено в ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, по результатам которой <данные изъяты> отделения ОЭБ и ПК <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по коллективному обращению граждан, в том числе ФИО3 по факту противоправных действий руководства ООО «Мед-Профи» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия признаков преступления.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязанность ООО «Мед-профи» по возврату денежных средств не исполнена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Соответственно к правоотношениям ФИО3 и ООО «Мед-Профи» в рамках заключенного договора оказания медицинских платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ применимы нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующие возмездное оказание услуг.

В силу ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оплаты ФИО3 фактически понесенных ООО «Мед-Профи» расходов договора оказания медицинских платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. На обращение истца в адрес ответчика с претензией, ООО «Мед-Профи» ответа не дало, возврат денежных средств осуществлен не был.

Таким образом, обязательства ООО «Мед-Профи» по возврату денежных средств, оплаченных ФИО3 в сумме 37 800 руб. до настоящего времени не исполнены, и образуют задолженность ответчика, подлежащую взысканию с него в пользу истца. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в указанной части, и полагает, что с ООО «Мед-Профи» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию уплаченные по договору на оказание медицинских платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 800 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона «О Защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст.32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлено ООО «Мед-Профи» без удовлетворения в течение десятидневного срока со дня ее получения, что дает основания для взыскания с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязательств со ссылкой на ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 37 800 руб. Представленный истцом расчет неустойки принимается судом во внимание, поскольку он произведен арифметически верно, от общей суммы, уплаченных по договору на оказание медицинских платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 руб. x 123 дня (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 3%= 139 482 руб. Итого общая сумма неустойки составляет 139 482 руб., что превышает общую цену договора.

Как следует из материалов дела, общая цена оказания услуг по вышеуказанному договору составляет 37 800 руб. Таким образом, учитывая положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер требуемой неустойки, не может быть более 37 800 руб. Учитывая изложенное, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в пользу ФИО3 составляет 37 800 руб.

Разрешая заявленные ФИО3 требования в части взыскания процентов в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 223 руб. 68 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку оплата оказываемых ООО «Мед-Профи» медицинских услуг произведена истцом посредством предоставленных АО «Альфа-Банк» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются убытками ФИО3

Как усматривается из выписки АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по кредитному договору уплачены проценты на общую сумму 3 223 руб. 68 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 795 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 814 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 837 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ – 756 руб. 57 коп.). Таким образом, с ООО «Мед-Профи» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки по оплате процентов в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк», в размере 3 223 руб. 68 коп., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., правовых оснований для удовлетворения указанных требований в полном размере не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Мед-Профи» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 41 411 руб. 84 коп. (37 800 руб.+ 37 800 руб.+ 3 223 руб. 68 коп.+ 4000 руб.) *50%). Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мед-Профи» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 2 864 руб. 71 коп. (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-профи» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-профи» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, убытки по оплате процентов в рамках заключенного кредитного договора в размере 3 223 ( три тысячи двести двадцать три) рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 41 411 (сорок одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-профи» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков