Апелляционное определение № 33-4549/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 66RS0057-01-2025-000953-85

дело № 33-4549/2026

(№ 2-908/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026).

г. Екатеринбург

28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Деменевой Л.С.,

ФИО1

при ведении протоколирования помощниками судьи Артемьевой К.О., Гордеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора потребительского кредита <***> от 08.03.2024, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №609738 от 08.03.2024 за период с 08.04.2024 по 17.06.2025 в размере 1399888,62 руб., в том числе: просроченные проценты – 346036,10 руб., просроченный основной долг – 999999,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13697,23 руб., неустойка за просроченные проценты 40156,29 руб.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28998,89 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился с встречным иском, в котором просил признать договор потребительского кредита <***> от 08.03.2024 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12.11.2025 исковые требования банка оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 удовлетворен, признан недействительным договор потребительского кредита <***> от 08.03.2024, заключенный между

ФИО2 и ПАО Сбербанк, применены последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО2 от исполнения кредитных обязательств. С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято решение перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5 Абдулазизбек Адахамжон угли, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал, возражал относительно доводов встречного иска. Ответчик ФИО2 исковые требования банка не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, третье лицо ФИО4 встречный иск ФИО2 поддержала, возражала против удовлетворения иска банка. Суду апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО4 пояснили, что ФИО2 07.03.2024 вечером в районе 20.00-21.00 ч. лег спать в своей квартире. В квартире находилась их дочь несовершеннолетняя ФИО11, которая иногда играла на его телефоне в разные игры. Дочь А. им призналась, что 07.03.2024, когда папа спал, она взяла его телефон, во время игры с девочкой связались неизвестные, которые пообещали игровые бонусы в обмен на коды из СМС. Ребёнок зашел без его согласия и разрешения в онлайн-Сбербанк, оформила кредит и передала всю запрашиваемую информацию, рассчитывая получить внутриигровую валюту. При этом несовершеннолетняя дочь не понимала и не знала потребительскую способность реальных денежных средств, не понимала суть и последствия оформления кредита.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом и держателем карты ПАО «Сбербанк» в рамках договора банковского обслуживания.

По заявлению ФИО2 от 21.02.2012 на его имя выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк, открыт счет карты <№> (л.д.14).

На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 07.03.2024 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №609738, который подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием принадлежащего ему номера телефона +<№>. На основании данного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 999999,00 руб., под 27,90% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей возврат денежных средств осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в размере 31075,49 руб. Платежная дата 7 число месяца. Первый платеж 7 апреля 2024 г. (л.д.15, 26-27).

В разделе «Информация о подписанных документах и совершенных операциях» имеется информация о том, что 07.03.2024 клиентом ФИО2 по номеру телефона <№> подана заявка на кредит в сумме 999999,00 руб., срок кредитования 60 мес., процентная ставка 27,90%, способ подтверждения СМС пароль, номер операции в <№>. Заявка одобрена, о чем 07.03.2024 в 23:15 направлено и доставлено СМС, содержание СМС «Вам одобрен кредит 999999р. Получить его можно до 06.04.24 в Сбербанк Онлайн». Сообщение доставлено; 07.03.2024 в 23:30 направлено СМС с содержанием «Получение кредита 999 999р., срок 60 мес., 27,9% годовых, карта зачисления MIR-4770, Код 85999. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» Сообщение доставлено. 07.03.2024 в 23:31 направлено сообщение с содержанием: «MIR-4770 23:31 перечисление 999999р. ZACHISLЕNIЕ KRЕDITА Баланс: 1 003063,45р.» Сообщение доставлено.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, 08.03.2024 на счет заемщика ФИО2 зачислен кредит в сумме 999 999 руб. (л.д.8).

Как следует из расчета задолженности по договору от 08.03.2024 №609738, заключенному с ФИО2, на 17.06.2025 общая сумма задолженности по договору составляет 1399888,62 руб. (л.д.17).

ФИО2 14.05.2025 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.28).

По обращению ФИО2 в банк по сложившейся ситуации была проведена проверка, дан ответ, согласно которому 07.03.2024 в 22:34 (мск) была произведена регистрация системы СберБанк Онлайн на устройстве «Xiaomi_M2010J19SY». Код для регистрации был направлен на номер <№>; 07.03.2024 в 22:40 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты ФИО2 MIR4770 был совершён перевод на карту* 9104, открытую на имя М.М., на сумму 78 345р (комиссия 296,09р); 07.03.2024 в 23:03 (мск) через систему СберБанк Онлайн была подана заявка на кредит в размере 999 999р; получение кредита было подтверждено паролем, направленным в сообщении на ваш номер <№>; 07.03.2024 в 23:31 (мск) по кредитному договору <***> было произведено зачисление денежных средств в размере 999 999р на вашу карту MIR4770; 07.03.2024 в 23:40 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты MIR4770 был совершён перевод на карту*4597, открытую на имя АБДУЛАЗИЗБЕК АДАХАМЖОН УГЛИ М., в размере 101 456р (комиссия 1 014,56р); 07.03.2024 в 23:48 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты MIR4770 был совершён перевод на карту* 7217, открытую на имя ДАДАЖОН ЮСУПОВИЧ Г., в размере 101 456р (комиссия 1 014,56р); 07.03.2024 в 23:57 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты MIR4770 был совершён перевод на карту*9528, открытую на имя ДАДАЖОН ЮСУПОВИЧ Г., в размере 101 456р (комиссия 1 014,56р); 08.03.2024 в 00:05 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты MIR4770 был совершён перевод на карту*9969, открытую на имя СЕРГЕЙ ФИО12, в размере 197 599р (комиссия 1 975,99р); 08.03.2024 в 00:10 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты MIR4770 был совершён перевод на карту*0963, открытую на имя АНАТОЛИЙ ФИО13, в размере 209 999р (комиссия 2 099,99р); 08.03.2024 в 00:23 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты MIR4770 был совершён перевод на карту* 1338, открытую на имя ДАНИИЛ ФИО14, в размере 190 456р; 08.03.2024 в 00:34 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты MIR4770 был совершён перевод на карту*3102, открытую на имя ДАНИЛД СЕР^ЕЕВР1Ч Г.. в размере 19 034р (комиссия 94,90р).

По результатам проверки банк указал, что у них нет оснований для пересмотра принятого решения и возмещения денежных средств за счет банка, так как оспариваемые операции совершены с использованием персональных данных ФИО2 (логин, пароли).

01.04.2024 следователем СО ОМВД России «Тугулымский» Г.А.Ю. возбуждено уголовное дело <№> по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с 07.03.2024 по 28.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 928684,56 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя от 01.04.2024 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, 08.04.2024 он был допрошен в качестве потерпевшего.

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 следует, что вечером 07.03.2024, когда ФИО2 лег спать, несовершеннолетняя дочь ФИО2 и третьего лица ФИО4 в отсутствии разрешения отца играла на его телефоне в игру РОБАКС, по указанию незнакомого лица, будучи введенной в заблуждение, вводила пароли, для того, чтобы купить виртуальную валюту, используемую в онлайн-игре.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оформление кредита и перевод денежных средств третьим лицам совершены ночью 07.03.2024 на 08.03.2024, кредит оформлялся дистанционным способом посредством введения паролей, которые ФИО2 не вводил, тем самым не желал оформлять кредит, в связи с чем его воля на заключение кредитного договора отсутствовала.

При этом банк не осуществил в полном объеме необходимые проверочные мероприятия, достаточные для идентификации клиента, совершающего сделку.

Заключая кредитные договоры с ФИО2 с использованием простой электронной подписи банк, в соответствии с положениями п.п. 2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу своего положения на рынке финансовых услуг, взял на себя риски определяемые характером такой деятельности, в том числе риски ответственности за последствия исполнения поручений выданных неуполномоченными лицами.

Доводы представителя банка относительно того, что кредитный договор заключен в установленном порядке, банк направлял коды подтверждения операций на номер телефона истца, операции совершались с устройства ФИО2, который передал телефон своему ребенку, при этом ответчик не доказал, что операции совершались помимо воли ФИО2, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не доказывают, что эти операции совершены именно ФИО2

Сам по себе факт, что в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания до совершения оспариваемых операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли ФИО2 на заключение кредитного договора.

В материалах гражданского дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия - заявка на кредит поступила в банк 07.03.2024 в 23:03; одобрена 07.03.2024 в 23:15; в 23:31 кредит был зачислен; 07.03.2024 в 23:40, 23:48, 23:57, 08.03.2024 в 00:10, 00:23, 00:34, характер, которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указанные в приказе Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами и приостановить операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора не было, денежные средства в его распоряжение не поступали, были переведены с его счета, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем, имеются основания для признания такого договора недействительным.

Кроме того, первое смс-сообщение от банка непосредственно перед оформлением кредитов дистанционным способом содержало указание, помимо баланса счета, на то, что «карта РОБАКС не найдена», что соотносится с пояснениями ФИО2 и третьего лица ФИО4 (родителей несовершеннолетней О.А.А, о взаимодействии с мошенником. Представитель банка в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства подтвердил.

Ссылка представителя банка на то, что банк не несет ответственности в случае, если информация о пин-коде, паролях системы, станет известной лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования отклоняется, поскольку по данному спору не установлено недобросовестное поведение клиента.

Также коллегия отмечает, что банк не учел, что вход в онлайн-банк был произведен по номеру дебетовой карты, изменен пароль входа в банк непосредственно перед оформлением кредита, в процессе перевода денежных средств третьим лицам оформлена подписка Сберпрайм, что также могло свидетельствовать о сомнительности последующих операций. Поскольку банк выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

При этом представитель банка не предоставил доказательств соответствия параметров и объемов спорных операций по заключению кредитного договора и переводу суммы кредита в короткий срок третьим лицам характерным для ФИО2 операциям, невозможности установить информацию о параметрах устройства, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, а также получения ответчиком в его интересах денежных средств. В рамках следствия по уголовному делу также не установлены факты получения именно ФИО2 кредитных средств.

Довод представителя банка о том, что часть денежных средств (70000-80 000 руб.) израсходованы ответчиком в личных целях, также не указывает на желание ФИО2 заключить кредитный договор, поскольку, исходя из объяснений ответчика, накануне он получил зарплату и предполагал, что пользуется личными денежными средствами. Ссылка на необходимость возврата указанных денежных средств при признании недействительной сделки не является обоснованной, поскольку ФИО2 кредитный договор не заключал. При этом банк не лишен права на самостоятельный иск, в случае удержания ответчиком указанных денежных средств.

Учитывая, что принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления, решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.11.2025 подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворении встречного иска ФИО2

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.11.2025 отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора потребительского кредита <***> от 08.03.2024, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита <***> от 08.03.2024, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО2 от исполнения кредитных обязательств.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1