Решение № 2-1236/2019 2-1236/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1236/2019

Дело № 2-1236/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о признании недействительными условий договора, взыскании абонентской платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (далее – ООО «Клик сервис») в котором просит:

признать незаконным пункт 6.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг «Помощь на дорогах»;

взыскать с ответчика сумму абонентской платы в размере 106 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 рублей 96 копеек, штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 605 200 рублей на срок 84 месяца под 23 % годовых. При этом сумма в размере 499 000 рублей была предоставлена на приобретение транспортного средства, а 106 200 рублей на оплату услуг по договору за оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Помощь на дорогах». В рамках договора за оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ей не была оказана ни одна из услуг, в дальнейшем пользоваться услугами по данному договору не намерена. В соответствии с пунктом 6.2 Договора при расторжении договора по инициативе заказчика неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается. Полагает, что пункт 6.2. Договора является незаконным, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о частичном удовлетворении, а именно расторжении договора, в возврате денежных средств было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена претензия, на которую ответ не поступил. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что не согласна с доводами ответчика о том, что истец должна возместить расходы, понесенные ответчиком при выполнении договора, заключенного с ООО «ГарантФинСервис», поскольку данные расходы ответчик понес добровольно. Полагает, что абонентская плата по спорному договору за период его действия должна составлять 1 266 рублей, на эту сумму размер абонентской платы может быть уменьшен.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), предоставил в материалы дела письменные возражения (л.д. 37-39), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец добровольно и осознанно принял на себя обязательства по договору, ответчик полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку вся необходимая информация о предоставляемом продукте была указана в самом договоре, в Правилах оказания услуг, а также кредитном договоре. Полагает, что внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг. Истцу был предоставлен доступ (логин и пароль) к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов. Претензий по качеству оказания услуг от истца не поступало. Кроме того, ответчик не отказывал истцу в требовании о расторжении договора, договор был расторгнут на основании пункта 6.2 Договора. Считает, что пункт 6.2 Договора не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, однако в данном случае истребование каких-либо сумм невозможно. В связи с заключением договора, ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. Кроме того, в связи с заключением между истцом и ответчиком договора, ответчиком понесены расходы в размере 86 722 рубля 92 копейки на оказание услуг ООО «Гарантфинсервис», с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором размер вознаграждения ООО «Гарантфинсервис» составляет 81,66 % от стоимости заключены договоров оказания услуг за отчетный период. Не согласен со взысканием штрафа, поскольку истцу не было отказано в расторжении договора. Кроме того, поскольку в действиях ответчика не установлено неправомерного удержания денежных средств, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать. Требования о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку не предоставлено никаких доказательств в подтверждение перенесения истцом нравственных переживаний. Считает, что заявленная сумма за оказанные юридические услуги является завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по (далее - ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 605 200 рублей под 23 % годовых сроком на 84 месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клик сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № (л.д. 6-7), по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязался оказывать заказчику в объеме и в порядке предусмотренном договором и Правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (п. 1.1).

Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2. Договора (п. 2.1).

Плата за абонентское обслуживание по договору сроком 36 месяцев составляет 106 200 рублей (п. 2.2.)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате услуг исполнителя ФИО1 исполнены в полном объеме (л.д. 56).

В силу пункта 6.2 заключенного сторонами абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Все взаиморасчеты должны быть выполнены не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.3 договора).

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном договором порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены (пункт 6.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Клик сервис» было направлено заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 58).

Согласно ответу ООО «Клик сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление истца было получено ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.2 Договора. Оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных расходов ООО «Клик сервис» в процессе сопровождения договора (л.д. 8).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что она направила в адрес ответчика претензию как по почте, так и в электронном виде, при этом по электронной почте от ответчика был получен только адрес для направления заявления почтой, а также другой бланк заявления.

Как следует из искового заявления, истец просит признать незаконным пункт 6.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что исполнитель вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения за оказание услуг при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что п. 6.2 Договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы при отказе заказчика от исполнения договора, ущемляет права потребителя, противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, согласно которой право заказчика на отказ от исполнения договора об оказании услуг ограничено только его обязанностью оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, п. 6.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части условия о невозврате неиспользованного остатка абонентской платы в случае отказа заказчика от исполнения договора, надлежит признать незаконным.

В остальной части условия, изложенные в оспариваемом положении договора, полностью соответствуют действующему законолдательству.

Представитель ответчика в письменных возражениях ссылается на то, что в связи с заключением между истцом и ответчиком договора, ответчик понес расходы в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость услуг ООО «Гарантфинсервис».

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-42), в соответствии с которым ООО «Гарантфинсервис» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию физических лиц и оформлению документов в целях заключения такими клиентами с ООО «Клик сервис» (заказчик) абонентских договоров на оказание услуг «Помощь на дорогах», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 3.7 данного договора, размер (ставка) вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору определяются в размере 81,66 % от стоимости заключенного договора «Помощь на дорогах», НДС не облагается.

Из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гарантфинсервис» сдал, а ООО «Клик сервис» принял услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, сумма вознаграждения составила 86 722 рубля 92 копейки (л.д. 43-45).

По мнению суда, наличие указанного договора значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку истец его стороной не является.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Клик сервис» на указанное заявление, абонентский договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца о согласии с компенсацией расходов ответчика по договору, понесенных им до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, расходы ООО «Клик сервис» в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует определить в размере 1 356 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: (106 200 рублей : 1096 дней (период действия договора) * 14 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма абонентской платы в размере 104 843 рубля 40 копеек (106 200 рублей – 1 356 рублей 60 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 рублей 96 копеек, исходя из суммы абонентской платы в размере 106 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая согласие истца с датой расторжения договора, определенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 104 823 рубля 33 копейки * 7,75 %/365 дней*35 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ООО «Клик сервис» в пользу истца взыскана сумма абонентской платы в размере 104 843 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 рублей 14 копеек, всего 105 622 рубля 54 копейки.

Претензия истца в добровольном порядке ООО «Клик сервис» удовлетворена не была, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 52 811 рублей 27 копеек (105 622 рубля 54 копейки * 50%).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Клик сервис».

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в подтверждение несения расходов в материалы дела предоставлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), по условиям которого стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 рублей.

При этом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 63).

Таким образом, с учетом объема выполненной работы (составление досудебной претензий, искового заявления, представительство в суде), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ей юридических услуг полностью, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 312 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о невозврате неиспользованного остатка абонентской платы в случае отказа заказчика от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу ФИО1 сумму абонентской платы в размере 104 843 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 рублей 14 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 165 622 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3 312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий