Решение № 2-3508/2018 2-3508/2018~М-2951/2018 М-2951/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3508/2018

Дело № 2-3508/2018 22 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-003856-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 17.10.2018) к ООО «Магистраль» о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области произошло падение установленного ответчиком временного ограждения на автомобиль истца ...... По причине необеспечения ответчиком надлежащего содержания указанного сооружения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 152643 руб. 00коп., расходы на независимую оценку размера ущерба составили 4500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 152643 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1730 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточнённый иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства не оспаривала. Полагала, что ущерб причинён истцу по причине его грубой неосторожности, поскольку он не учёл предупреждения МЧС о сильном ветре и припарковал автомобиль с нарушением ПДД РФ. Ссылается на недобросовестность действий истца, сообщившего о повреждении его имущества в полицию только 13.09.2017.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчик ООО «Магистраль» на основании заключённого с Администрацией Северодвинска муниципального контракта от ..... осуществляет работы по реконструкции проспекта Морского от ул. Малая Кудьма до просп. Победы в г. Северодвинске Архангельской области. Период проведения работ с 28.06.2017 по 31.10.2017 (л.д. 46-80, 83).

В соответствии с п. 3.2.5 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) подрядчик обязан выполнить ограждение строительной площадки в соответствии с ГОСТ 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия».

В соответствии с п. 2.2.14 ГОСТ 23407-78 способ соединения элементов ограждения должен обеспечивать его прочность при эксплуатации.

Скоростной напор ветра должен приниматься 35 кгс/м.кв. (п. 2.32 ГОСТ 23407-78).

Как следует из показаний представителя ответчика, ООО «Магистраль» произвело монтаж временного панельного ограждения вышеуказанной строительной площадки на <адрес>

..... из-за сильного ветра, скорость которого доходила до 22м/с (л.д. 82) произошло отделением отдельных панелей ограждения, после чего ограждение упало, произошло разрушение его конструкции.

Д.А.АБ. является собственником автомобиля .....

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца ..... ФИО1 припарковал свой автомобиль вдоль правого края проезжей части ...... При этом ограждение строительной площадки находилось за автомобилем истца и перекрывало проезжую часть <адрес>

После того, как истец вернулся к автомобилю, он обнаружил на левой части кузова многочисленные механические повреждения.

Из представленной истцом видеозаписи, размещённой на странице социальной сети «В контакте» в группе «Северодвинск Online» отчётливо видно, что на автомобиле ..... лежит перевёрнутое и разрушенное строительное панельное ограждение, элементы которого находятся возле левой и на верхней плоскостях кузова автомобиля.

По указанному факту ОМВД России по городу Северодвинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) (л.д. 6).

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён по причине падения на него принадлежащего ответчику строительного ограждения.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действия третьих лиц или иных причин ответчиком не представлено, в деле не имеется.

Согласно заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152643 руб. 00 коп. (л.д. 8-27).

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Выводы независимого эксперта сторонами неоспаривались. С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению ответчика, грубая неосторожность истца выразилась в парковке автомобиля на не предназначенном для этого месте в условиях сильного ветра.

Однако сам по себе факт оставления автомобиля на проезжей части с нарушением ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с падением ограждения на автомобиль.

При этом доказательств каких-либо действий истца, которые привели бы к падению ограждения, в деле также неимеется.

Кроме того, само по себе наличие ветра скоростью до 22 м/с несвидетельствует о том, что указанное обстоятельство было единственной причиной падения строительного ограждения. ООО «Магистраль» непредставило доказательств того, что ограждение упало исключительно в результате сильного ветра при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению прочности и безопасности временного ограждения для иных лиц, принадлежащего им имущества. Доказательств соответствия строительного ограждения требованиям ГОСТ 23407-78 ответчик суду не представил.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии свидетельств того, что действия истца Д.А.АВ. содействовали возникновению или увеличению ущерба его имуществу, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 152643 руб. 00 коп.

Истец понёс расходы на оплату независимой оценки в размере 4500руб. 00 коп. (л.д. 7, 28), которые суд признаёт необходимыми для определения размера ущерба и реализации права на судебную защиту, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 29-30). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО«Северодвинск» госпошлину в размере 2522 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО1 убытки в размере 152643 руб. 00коп., издержки на оплату независимой оценки в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 168873(сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.

Судья