Решение № 2-4067/2020 2-4067/2020~М-2314/2020 М-2314/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-4067/2020

Дело № 2-4067/2020

УИД: 39RS0001-01-2020-003281-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ярцевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский пир», ООО «КК Русский Пир» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Русский пир» в должности продавца-раздатчика по адресу: <адрес> в <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> в месяц. При этом трудовые отношения с ней оформлены не были, заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор подписан не был. В последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ управляющая столовой ФИО2 сообщила ей о том, что она уволена и вернула ей медицинскую книжку, потребовала вернуть рабочую форму. Расчет с ней при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ до работы ее не допустили по распоряжению работодателя, обманным путем завладели трудовой книжкой.

После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Русский Пир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., либо по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать приказ об увольнении незаконным при его наличии; восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты><данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> с возможностью перевода на лето в другую точку общества с сохранением прежнего места работы; взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку и предоставить документы касаемо трудовой деятельности, обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, если таковая не внесена. Кроме того, просила взыскать с ООО «Кейтеринговая компания Русский пир» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; обязать ответчика аннулировать незаконно заведенную трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки, исключив запись об увольнении, убрать из источников информации запись об увольнении.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца об установлении судом надлежащего ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кейтеринговая компания Русский пир».

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была ее последняя смена, в этот день управляющая столовой ФИО2 сообщила ей об увольнении, вручила медицинскую книжку и потребовала вернуть рабочую форму. С ДД.ММ.ГГГГ до работы ее не допускали. О существовании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из письма Государственной инспекции труда по Калининградской области в конце апреля 2020 года, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что заявленный ответчиком срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Русский пир» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Русский пир» никогда не являлось местом работы истца, в связи с чем ООО «Русский пир» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Кейтеринговая компания Русский пир» по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Кейтеринговая компания Русский пир» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при приеме на работу истец трудовую книжку не представила, работодателем была заведена новая трудовая книжка, куда были внесены соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении. От заключения срочного трудового договора истец также уклонилась, экземпляр трудового договора был вручен ей для ознакомления и подписания при трудоустройстве на работу. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ. истец вышла на работу на один час, передала работодателю свою трудовую книжку для внесения сведений о приеме на работу, затем самовольно ушла и больше на работе не появлялась. Впоследствии работодателем неоднократно направлялись в адрес истца требования представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Однако таких объяснений от работника не последовало ни в устной, ни в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте было направлено уведомление об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку процедура увольнения работодателем не нарушена, ответчик указал, что оснований для отмены приказа об увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Кроме того, полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании в своем заключении предлагала в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО5 отказать по тем основаниям, что ответчиком представлены доказательства обоснованности ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Кейтеринговая компания Русский пир». Данные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке и не оспаривались представителем ООО «Кейтеринговая компания Русский пир».

Так, приказом генерального директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу <данные изъяты> с тарифным окладом <данные изъяты>

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 принимается на работу в ООО «Кейтеринговая компания Русский пир» в подразделение Производство на должность <данные изъяты> на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на период действия Контракта № на оказание услуг по организации питания воспитанников от ДД.ММ.ГГГГ. и Контракта № на оказание услуг по организации питания воспитанников от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. аналогичного содержания был представлен истцом при обращении в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов проверки №

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Кейтеринговая компания Русский пир», экземпляр указанного трудового договора был предоставлен истцу при приеме на работу, однако от его подписания истец уклонилась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), основание – акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.176).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня подтверждается актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составленными <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО13 (л.д. 177-215), табелем учета рабочего времени.

Истец также не отрицала, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в течение всего рабочего дня она отсутствовала на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании причину своего невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения она мотивировала тем, что работодатель не допускал ее к работе с ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, доводы истца о недопуске ее к работе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что работает в ООО «Кейтеринговая компания Русский пир» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ней заключен срочный трудовой договор. С ноября ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в столовой <данные изъяты>. При трудоустройстве ей было разъяснено о заключении с ней трудового договора на определенный срок, был вручен экземпляр трудового договора для подписания. ДД.ММ.ГГГГг. истец, не отработав смену, ушла с работы без объяснения причин. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу на один час, передала свою трудовую книжку для внесения сведений о приеме на работу, затем самовольно ушла и больше на работе не появлялась. Со слов свидетеля, ФИО1 сообщила ей о том, что хочет уволиться и попросила вернуть ей медицинскую книжку. Препятствий для выхода на работу ей никто не чинил. С ДД.ММ.ГГГГг. по факту отсутствия ФИО1 на работе в ее присутствии ФИО8 составлялись соответствующие акты.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Кейтеринговая компания Русский пир» с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и с ней заключен срочный трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в столовой в должности <данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы без объяснения причин и больше на работу не выходила. Через месяц вышла на час и больше на работу не выходила. Доступ к рабочему месту ФИО1 никто не ограничивал. По факту отсутствия ФИО1 на работе составлялись соответствующие акты.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с представленными документами.

В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности. Доказательств, подтверждающих отстранение истца от работы, лишения ее возможности трудиться, а также ограничения ей доступа к рабочему месту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Более того, исковых требований о признании незаконным отстранения от работы истец не заявляла. Письменного приказа об отстранении истца от работы ни ДД.ММ.ГГГГ., ни другой датой ответчиком не издавалось, с заявлением истец к работодателю о допуске ее к работе не обращалась.

Указание в иске на неоднократные попытки приступить к работе, соответствующими доказательствами с конкретным указанием дней, в которые ответчиком истцу было отказано в допуске к рабочему месту, не подтверждены.

Напротив, тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ. на час вышла на работу, а затем самовольно покинула рабочее место, опровергает ее доводы о чинении ей препятствий к доступу на рабочее место работодателем либо сотрудниками на проходной в столовую.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент издания приказа об увольнении у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, в материалах дела также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кейтеринговая компания Русский пир» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165). Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако от дачи объяснений истец уклонилась, о чем работодателем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166).

Повторное уведомление аналогичного содержания направлялось истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи с неудачной попыткой вручения вернулось обратно работодателю (л.д.167-170).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кейтеринговая компания Русский пир» был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

В этот же день истцу по почте направлено уведомление об увольнении, в котором также сообщалось о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее отправление в адрес истца почтой (л.д.171-175).

Приказом № КК 30-лс от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), основание – акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.176).

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня не было вызвано уважительными причинами, в связи с чем увольнение произведено ответчиком без нарушения прав истца, охраняемых нормами трудового законодательства, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, применение дисциплинарного взыскания соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности продавца-раздатчика столовой кадетского корпуса с заработной платой <данные изъяты> с возможностью перевода на лето в другую точку ООО «Русский пир» с сохранением прежнего места работы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> не имеется, как и оснований полагать, что истец принималась на работу на должность продавца-раздатчика, а не повара-раздатчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен надлежащий ответчик – ООО «Кейтеринговая компания Русский пир», оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований к ООО «Русский пир» не имеется.

Представителем ООО «Кейтеринговая компания Русский пир» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска и приложением соответствующих документов.

В ст.392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действительно, приказ об увольнении истца издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщалось из ответа государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ., полученного истцом в конце ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя указывает в своем исковом заявлении (л.д.23 т.2).

Между тем судом установлено, что приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. истцом фактически получен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи ему трудовой книжки, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что работодателем произведен расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, который включает в себя, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск и сумму компенсации за задержку выплат, рассчитанную в соответствии со ст.236 ТК РФ. Указанная сумма перечислена истцу почтовым переводом по адресу регистрации и фактического проживания истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-237).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчика обязанности вернуть трудовую книжку и предоставить документы касаемо трудовой деятельности, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязании аннулировать незаконно заведенную трудовую книжку и выдать ее дубликат, исключив запись об увольнении, убрать из источников информации запись об увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовала на рабочем месте.

В материалы дела представлено уведомление о необходимости явиться ФИО1 для получения трудовой книжки либо сообщить адрес для ее направления по почте. Данное уведомление отправлено посредством ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-175).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем оснований для взыскания с него компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеется.

Судом также установлено, что в связи с не представлением ответчику при трудоустройстве трудовой книжки, истцу была заведена новая трудовая книжка, в которую внесена запись о приеме на работу в ООО «Кейтеринговая компания Русский пир» (л.д. 28-29 том 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в судебном заседании 02.10.2020г. истцу вручена трудовая книжка (новая) с записью и приеме и увольнении, которая была заведена работодателем при трудоустройстве ФИО1 на работу, и трудовая книжка, которую истец предъявила работодателю ДД.ММ.ГГГГ потребовав внести соответствующую запись о приеме ее работу.

При этом, как следует из материалов дела, истец с заявлением к работодателю ООО «Кейтеринговая компания Русский пир» о выдаче ей копий документов, связанных с работой, не обращалась, в связи с чем заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности вернуть ей трудовую книжку и предоставить документы касаемо трудовой деятельности, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязании аннулировать незаконно заведенную трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки, исключив запись об увольнении, убрать из источников информации запись об увольнении, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, к ООО «Русский пир», она не знала, что ее работодателем являлось ООО «Кейтеринговая компания Русский пир», противоречит материалам дела. Так, из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки ФИО1 поясняла, что в конце ноября была принята на работу в ООО «Кейтеринговая компания Русский пир». Кроме того, обращаясь с заявлением в Государственную инспекцию труда, истцом был приложен трудовой договор между ФИО1 и ООО «Кейтеринговая компания Русский пир», в ответе Государственной инспекции труда, полученном истцом в ДД.ММ.ГГГГ, также указывалось на факт трудовых отношениях с ООО «Кейтеринговая компания Русский пир»; сведения индивидуального лицевого счета, представленные самой истицей, также содержат информацию о работодателе – ООО «Кейтеринговая компания Русский пир».

В своем иске истец просит суд обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Как следует из представленных материалов, заключение с работниками столовой срочных трудовых договоров обусловлено периодом действия Контрактов на оказание услуг по организации питания воспитанников <данные изъяты>

В материалы дела представлен Контракт на оказание услуг по организации питания воспитанников № от ДД.ММ.ГГГГ и Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Кейтеринговая компания Русский пир» и ГБОУ Калининградской области <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Исходя из содержания представленных контрактов, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был заключить с истцом срочный трудовой договор в соответствии со статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), то есть на период оказания им услуг по организации питания воспитанников <данные изъяты> что не противоречит положениям ТК РФ о его срочном характере, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт трудовых отношений стороной ответчика не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами, в числе которых трудовая книжка, приказ о приеме и об увольнении, сведения о страховых отчислениях в УПФР, суд полагает излишне заявленным требование истца об установлении факта трудовых отношений, необходимость в установлении данного факта путем принятия судебного решения отсутствует, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела неправомерных действий со стороны работодателя не установлено, в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежит удовлетворению и ее производное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 г.

Судья Е.А. Нартя