Решение № 12-78/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о прекращении производства по делу

город Черкесск 06 июня 2018 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1, представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении (старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции ФИО2), – старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу гражданина ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции ФИО2 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей. Как указано в этом постановлении, правонарушение ФИО1 совершил 05 августа 2017 года в 13 часов 47 минут на участке ФАД «Кавказ» - подъезд к г.Черкесску 42 кв 990 м, управляя автомобилем БМВ г/н №, превысив допустимую скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешённой на данном участке скорости 60 км/ч.

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года, в которой просил это постановление отменить как незаконное. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что 05 августа 2017 года он транспортным средством не управлял, а принадлежащим ему автомобилем БМВ г/н № управлял его сын – ФИО4 Просил постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения заявителя и представителя должностного лица, вынесшего оспоренное постановление, допросив свидетеля ФИО4, исследовав приложенные к жалобе документы, судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в действиях гражданина ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, и он не совершал административное правонарушение. Как следует из объяснений самого ФИО1, 05 августа 2017 года в 13 часов 47 минут принадлежащим ему автомобилем БМВ г/н № управлял его сын – ФИО4 Данное обстоятельство в суде подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, показавший, что именно он 05 августа 2017 года выезжал в сторону г.Теберды на принадлежащем отцу автомобиле БМВ г/н №. В приложенном к жалобе страховом полисе серии ЕЕЕ № от 28 марта 2017 года ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ФИО1 автомобилем БМВ г/н №. Данные обстоятельства подтверждают объяснения заявителя жалобы о его непричастности к совершённому административному правонарушению в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства. За превышение установленной скорости движения ответственность должно нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и превысившее скорость, то есть водитель транспортного средства. Применительно к данному делу ФИО1 таким лицом (водителем) не является.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об администра-тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответствен-ности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ распределе-ние бремени доказывания между государством в лице органов, уполномочен-ных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автомати-ческом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержа-щиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляв-шего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.1 ст.24.5, ст.30.1, ст.30.3, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу гражданина ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции ФИО2 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР капитана полиции ФИО2 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин