Решение № 2-1639/2021 2-1639/2021~М-1556/2021 М-1556/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1639/2021

Дело № 2-1639/2021

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л

Истец обратился с иском в суд к ПАО «Росбанк» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что 24.01.2020 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 717507,42 рублей.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни, страховая премия составила 113007,42 рублей.

08.10.2020 Управлением Роспотребнадзора по РТ на основании жалобы истца вынесено постановление в отношении ответчика о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое решением Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 113007,42 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отзыву просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третье лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 717507,42 рублей сроком до 24.01.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,42% годовых.

При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, плата за которую составила 113007,42 рублей.

24.01.2020 со счета истца была списана оплата страховой премии в размере 113007,42 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.53-55).

18.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым вынесено 08.10.2020 постановление № 1110/з в отношении ответчика о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. Решением Арбитражного суда РТ от 13.01.2021 в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ отказано. Постановлением девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда РТ от 13.01.2021 оставлено без изменения.

Судебным актом установлено, что условие договора о страховании жизни и здоровья являлось навязанным, истец был лишен возможности согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг.

Суд соглашается с административным органом, что включение в договор с истцом условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен постановлением, принятым Управлением Роспотребнадзора по РТ. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ПАО «Росбанк» неправомерно удержанной суммы в размере 113007,42 рублей подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на постановлении Управления Роспотребнадзора по РТ № 1110/з от 08.10.2020, постановлениях Арбитражного Суда РТ и Девятого Арбитражного Апелляционного Суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011).

Поскольку требование истца о возврате уплаченной процентов, убытков в виде уплаченных процентов по договору в добровольном порядке ПАО «РОСБАНК» не были удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 57503,71 рублей ((113007,42+1000)/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции следует, что истец оплатил услуги почтовой связи по направлению искового заявления ответчику в размере 244,26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 835 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 уплаченную сумму 113007 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57503 рубля 71 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2165 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова