Постановление № 5-12/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 5-12/2026

Дело № 5-12/2026

45RS0008-01-2026-000284-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 9 февраля 2026 года

ул. М. Горького, 42

Судья Кетовского районного суда Курганской области Бандурко Артем Сергеевич,

с участием начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного у ИП ФИО3 продавцом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, управлял автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 4 февраля 2026 года был привлечен к административной ответственности.

Одновременно с постановлением инспектором вынесено требование о прекращении правонарушения, с указанием на то, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28, чч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ требуется до 4 февраля 2026 года прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускаемость ветрового и боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», удалив с них покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут возле дома № 2 «а» поул. Центральная в <адрес><адрес><адрес> ФИО2 управлял автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, у которого светопропускаемость ветрового и передних боковых стекол составляет 12 %.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не удалил пленочное покрытие с ветрового и передних боковых стекол с указанного автомобиля, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении правонарушения, установленного судом, признал, пояснил, что намеревался удалить пленку со стекол автомобиля по возвращении в <адрес>.

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав и оценив представленные материалы, нахожу доказанной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения при установленных обстоятельствах.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон) на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, на ветровом и передних боковых стеклах которого нанесена пленка, не соответствующая требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал.

В тот же день ФИО2 выдано требование о прекращении административного правонарушения, а именно: привести светопропускаемость ветрового и передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, удалив с них соответствующие покрытия. При этом ФИО2 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения ФИО2 указанного выше требования подтверждается его подписью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес><адрес><адрес> ФИО2 управлял автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный №, у которого светопропускаемость ветрового и передних боковых стекол составляет 12 %.

Таким образом, ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание ветрового и передних боковых стекол своего автомобиля в соответствие с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля в таком состоянии.

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе указанным выше протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает, что устанавливая административную ответственность за нанесение тонировки передних стекол транспортных средств, не соответствующей требованиям закона, государство тем самым обозначает, что указанные действия могут представлять возможность для перемещения в транспортных средствах нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а сам водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, который согласно исследованным материалам дела систематически управляет транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям закона (а именно в период с февраля 2025 года по настоящее время), то для достижения цели предупреждения совершения им новых правонарушений считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку прихожу к выводу, что именно такое наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления ФИО2 в СПСЛПАА УМВД России по г. Кургану.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кетовский районный суд Курганской области либо непосредственно в Курганский областной суд.

Судья А.С. Бандурко