Решение № 2-3553/2017 2-3553/2017~М-2971/2017 М-2971/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3553/2017

Дело № 2-3553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, УТС, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

... обратился с настоящим иском в суд, в обоснование своих исковых требований указав на то, что ... в 12 час. 10 мин. на 1 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ...., и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ... ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», признав случай страховым, произвело выплату в пользу истца в размере 241 100 рублей, в том числе в счет страхового возмещения 217 200 рублей и в счет У№ рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ... согласно заключениям которого №А005-17 от ..., и № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280 625,02 рублей, величина УТС составляет 44 138 рублей.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 663,02 рубля, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ... и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец направил в суд уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 097,20 рублей, неустойку в размере 101 447,94 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 048,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной оценки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 17.03.2017г. в 12 часов 10 мин. на 1 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211440» гос. номер №, под управлением водителя ... и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Фольксваген Амарок» гос. номер № под управлением водителя ...

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ... нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

... ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признав случай страховым произвело выплату в пользу истца в размере 241 100 рублей, в том числе в счет утраты товарной стоимости - 23 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ..., согласно заключениям которого №А005-17 от ..., и № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280 625,02 рублей, величина УТС составляет 44 138 рублей.

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 243 600 рублей, без учета износа 313 500 рублей, величина У№,20 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 26 400 рублей (243600 – 217200), и величины утраты товарной стоимости в размере 13 697, 20 рублей (37597,20 – 23900).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 447,94 рубля, подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом, при уточнении исковых требований, произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Заявление о получении страхового возмещения получено ответчиком 21.03.2017г., дата частичной выплаты 11.04.2017г. С 12.04.2017г. по 20.12.2017г. = 253 дня.

40097,20*1%*253 дня=101 447,94 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 097,20 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.03.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 048 рублей 60 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебных оценочных исследований в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права», стоимость которой согласно представленным документам составила 20 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 20 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, УТС, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 697 рублей 20 копеек, неустойку в размере 40 097 рублей, штраф в размере 20 048 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 125 242 рубля 80 копеек (сто двадцать пять тысяч двести сорок два рубля 80 копеек).

В остальной части исковых требований ... - отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 402 рубля 92 копейки (одна тысяча четыреста два рубля 92 копейки).

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25.12.2017 года.

Судья