Решение № 2-3553/2017 2-3553/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3553/2017

К делу № 2-3553/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 26 октября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

При секретаре судебного заседания Мураито Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1, третье лицо: нотариус г. Таганрог ФИО3, о признании завещания недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Таганрогский городской суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла бабушка истцов – ФИО5, после смерти, которой открылось наследство, в состав которого входит 3-х комнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

В апреле 2017 года истцы обратились к нотариусу г. Таганрога ФИО6 с заявлением о принятии наследство после смерти бабушки. Нотариусом заявления были приняты, и истцы были уведомлены о том, что бабушка составила завещание, которым она все свое имущество завещала ФИО4 Завещание было удостоверено нотариусом г. Таганрога ФИО3 19.08.2016 года.

Истцы указали, что являются детьми ФИО7, сына наследодателя ФИО5, который умер при ее жизни, <дата>

Истцы указывают, что бабушка любила своего сына, считала истцов продолжателями рода С-вых и высказывала всегда свое намерение, что ее имущество после ее смерти должно перейти к наследникам по закону, а именно дочери ? доли и истцам ? доли.

Истцы указали, что впоследствии проживали отдельно от бабушки, но всегда навещали ее, заботились о ней, приносили лекарства, продукты питания. После 78 лет у бабушки начались признаки <данные изъяты>, а также она страдала рядом заболеваний, в основном, связанных с ее пожилым возрастом.

Последние годы, бабушка не выходила из дома, так как не могла передвигаться из-за вывиха пятки, страдала от сильной боли и могла спать только в сидячем положении.

По мнению истцов, из-за заболеваний, психическое состояние бабушки в последние годы ухудшилось, ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить.

Истцы указали, что ответчик все время проживала в Грузии и когда поняла, что бабушка может уйти из жизни, сначала поселила к ней своего сына, который выселился из квартиры, и приехала из Грузии и вселилась в квартиру к своей матери.

По мнению истцов с данного момента они не могли попасть в квартиру к бабушке, так как ответчик этому препятствовала. Соседи сообщали истцам, что бабушка часто кричит, однако причину криков они не могли узнать, из-за недопуска в квартиру ответчика.

Истцы полагают, что в момент совершения завещания на имя ответчика, бабушка не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, была психологически зависима от рядом находящегося лица, постоянно с ней проживавшего.

Истцы считают, что оспариваемым завещанием их права и законные интересы как наследников бабушки ФИО5 были нарушены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, истцы просят признать недействительным завещание от 19 августа 2016 года, составленное ФИО5 на имя ФИО4 и удостоверенное нотариусом ФИО3.

Определениями Таганрогского городского суда от 07.07.2017 года произведена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО1 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Таганрога ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя адвоката Хабихужину Л.В., действующую на основании ордера, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 требования иска просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО3, указал, что удостоверила завещание ФИО5, сомнений относительной психического состояния и адекватности поведения наследодателя, не возникло.

Дело в отсутствие не явившегося истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, допросив свидетелей со стороны истца <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетелей со стороны ответчика <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что после смерти <дата> ФИО5, нотариусом г. Таганрога ФИО6 открыто наследственное дело по заявлению дочери наследодателя – ФИО1 о принятии наследства по завещанию, внука ФИО8 о принятии наследства по завещанию и внука ФИО2 о принятии наследства по закону. Завещание составлено ФИО5 <дата> и удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО3, согласно которого завещатель все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО1 (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО5 на диспансерном наблюдении в Психоневрологическом диспансере Неклиновского филиала ГБУ Ростовской области не значится (л.д. 68), на учете в наркологическом диспансере Таганрогского филиала ГБУ Ростовской области, не состояла (л.д. 76).

В обоснование требований истцом указано, что наследодатель ФИО5 после 78 лет (на момент смерти ФИО5 было полных 97 лет) страдала признаками <данные изъяты>, страдала другими заболеваниями, связанными с ее пожилым возрастом, в последние годы не выходила из дома, не могла передвигаться из-за вывиха пятки, страдала от сильной боли, могла спать только в сидячем положении. Из-за заболеваний, психическое состояние наследодателя в последние годы ухудшилось. Истцы считают, что в силу указанных обстоятельств, ФИО5 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий при составлении завещания в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 18.07.2017 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдала ли ФИО5, умершая <дата>, каким-либо психическим заболеванием, и могла ли она в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания в пользу ФИО1, а именно <дата>.

Согласно выводам комиссии экспертов Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранении Российской Федерации № 361/з от 03.10.2017 года, следует, что у ФИО5 обнаруживалось (в том числе с юридически значимый период – на момент совершения завещания в пользу ФИО1, а именно 19.08.2016 года) неуточненное психическое расстройство в связи с неуточненным заболеванием (по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о многолетнем (примерно с 1998 года) течении у нее <данные изъяты>, проявлявшейся <данные изъяты> в сочетании с неврологической симптоматикой <данные изъяты> и послужило поводом для ее наблюдения терапевтом, в последующем ее состояние осложнилось после <данные изъяты>, привело к нарушению социально-бытовой адаптации с необходимостью постороннего ухода. Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО5 непосредственно на момент совершения завещания в пользу ФИО1, а именно 19.08.2016 года, а показания свидетелей неоднозначны и противоречивы, не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у ФИО5 в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания в пользу ФИО1, а именно 19.09.2016 года.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Основание заявленных требований - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не было подтверждено достаточным и убедительным образом, и опровергается выводами экспертов.

Истцом не были представлены иные доказательства, такие как медицинские акты, исследования, результаты лабораторных и дополнительных исследований, содержащие выводы о наличии каких-либо заболеваний, не отраженных в медицинских документах, исследованных комиссией экспертов.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рамках рассмотрения спора, судом допрошены свидетели, как со стороны истца, ФИО9 и ФИО10, давшие показания о наличии длительного нарушения психики наследодателя, неадекватном поведении наследодателя первым свидетелем (<данные изъяты>.) за три года до смерти наследодателя, вторым свидетелем (<данные изъяты>.) за 7-8 лет до смерти наследодателя, а также со стороны ответчика, <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты> напротив давших показания об адекватном поведении наследодателя, отсутствия психических отклонений её состояния.

Свидетельские показания носят противоречивый характер, что суд связывает с существующими конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Суд учитывает, что описанное свидетелями ответчика <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, что ФИО5 не проявляла каких-либо странностей, не имела психических заболеваний, и напротив, показания свидетелей стороны истца <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснивших о странном, неадекватном поведении ФИО11 в период ранее значимого, для рассмотрения спора (19 августа 2016 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются специалистами в психиатрии и не могли в полной мере оценивать состояние ФИО5 в момент составления завещания.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.10.2017 года, положенного в основу решения суда, свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Судом дан анализ показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца и ответчика, исследованы материалы дела, истребованные для разрешения спора по существу, оценено заключение эксперта, позиция сторон по спору, из чего следует вывод, что безусловных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, истцовой стороной не представлено.

Более того, в рамках рассмотрения спора третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО3 пояснила, что удостоверила завещание ФИО5, сомнений относительной ее психического состояния здоровья, неадекватного поведения, её воли относительно завещания, у нее не возникло, в связи с чем, ею было удостоверено завещание, в котором наследодатель самостоятельно расписалась.

С учетом заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, его особенностях, развитии и течении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований и признания завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, а именно: показания сторон по спору, нотариуса г. Таганрога ФИО3, а также выводы экспертов свидетельствуют о том, что ФИО5 в момент составления завещания 19.08.2016 года понимала значение своих действий и руководила ими.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Судом установлено, что ФИО5 19 августа 2016 года составила завещание в пользу своей дочери ФИО1. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, завещание написано со слов ФИО5, ею прочитано и подписано, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено, что свидетельствует о соблюдении формы завещания, предусмотренной п. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО1, третье лицо: нотариус г. Таганрог ФИО3, о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.