Решение № 2-636/2018 2-636/2018 (2-9486/2017;) ~ М-8108/2017 2-9486/2017 М-8108/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Зайцевой Е.А., действующей по ордеру,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 20 мин., на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО5, управляя транспортным средством «Лексус ДжиИкс №», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ): перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Тойота Королла Аксио», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 179 885 руб. За составление отчета об оценке было уплачено 7 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, ФИО5, не была застрахована. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 179 885 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 517 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении транспортного средства «Тойота Королла Аксио», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. Считал, что ответчик нарушил требования, содержащиеся в п. 9.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. Указал, что двигался через перекресток с <адрес> ЦБ РФ по Камчатскому краю. Проехав перекресток, он начал осуществлять разворот, практически завершив маневр и начав движения в обратном направлении, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения в части, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, в том числе, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП истец двигался по крайней правой полосе, когда резко подрезал транспортное средство ответчика, совершая при этом разворот, пересекая левую полосу, по которой ответчик и двигался, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ответчика Зайцева Е.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считала виновником в данном ДТП истца, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ: не принял крайнее левое положение, не занял заблаговременно крайнюю левую полосу, чем создал помеху для движения ответчика. Дополнительно пояснила, что ответчик не совершал маневр обгона, и двигался по левой полосе движения; ответчик не пересекал разделительную полосу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Аксио», г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Лексус ДжиИкс №», г/н №, под управлением ФИО5.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО4 установлены нарушения п. 8.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО5, данных на месте ДТП, он, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., управляя автомобилем «Лексус ДжиИкс №», г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ближе к центру дороги. Автомобиль «Тойота Королла Аксио», г/н №, начал разворот у первой полосы перед ним, ответчик, во избежание столкновения, вырулил влево, однако затормозить не смог, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению ФИО4, он, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., управляя транспортным средством «Тойота Королла Аксио», г/н №, двигался со стороны 8 км. Подъехав к перекрестку «Топоркова-К. Маркса», включил левый указатель поворота и начал поворачивать. Повернув в сторону <адрес>, двигаясь в левой полосе движения, предварительно убедившись, что не создает препятствий, начал выполнять разворот, включив при этом указатель поворота. В момент разворота почувствовал удар в заднюю левую часть, после чего автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля, он увидел, что совершил столкновение с транспортным средством «Лексус ДжиИкс 470», г/н №. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не перемещал.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие четырех полос движения: по две в каждую сторону. Ширина каждой из полос составляет 4,87 м.

Вместе с тем, как видно из схемы организации дорожного участка автомобильной дороги <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, представленной на судебный запрос МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была истребована и не была исследована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на указанном дорожном участке расположено пять полос движения: две полосы по направлению к <адрес> и три полосы – по направлению к <адрес>.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той де полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как видно из фотоснимков транспортных средств и их расположения на проезжей части, транспортное средство «Лексус ДжиИкс №», принадлежащее ответчику, расположено в пределах крайней левой полосы движения, пересечение разделительной полосы не усматривается.

Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

В судебном заседании установлено, что общая ширина дороги в месте совершения ДТП составляет 19,5 м, при этом на дороге расположено пять полос движения, из них две по направлению движения транспортных средств сторон и три в обратном направлении, соответственно ширина каждой полосы движения составит 3,9 м. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7,4 м. от правого края проезжей части. Следовательно, столкновение транспортных средств произошло в пределах левой полосы, по которой двигалось в прямом направлении без изменения траектории своего движения транспортное средство «Лексус ДжиИкс 470», под управлением ответчика.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО5 были нарушены требования п. 11.1 ПДД РФ несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, подобный вывод сделан истцом самостоятельно и ничем не подтвержден.

Более того, при движении указанных автомобилей, до начала предполагаемых водителями маневров, друг за другом по одной (левой) полосе и начала осуществления маневра из крайнего левого положения, в случае их последующего столкновения при выполнении намеченного водителями маневров, локализация механических повреждений транспортных средств была бы иная, а именно: повреждения должны были образоваться в передней левой части автомобиля «Лексус ДжиИкс 470» и в задней левой части автомобиля «Тойота Королла Аксио», чего не имело место быть.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ФИО4, выехав с перекрестка, со стороны <адрес>, двигался по крайней левой полосе, где и начал осуществлять разворот, ответчик двигался за ним.

Данная позиция истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, установлено, что при выполнении водителем автомобиля «Тойота Королла Аксио», намеревавшимся осуществить разворот, требований п. 8.5 ПДД РФ, а именно в части обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, – траектории движения автомобиля «Лексус ДжиИкс 470», который, исходя из утверждения истца, двигался непосредственно за ним, и автомобиля «Тойота Королла Аксио» не должны были пересечься, однако установлено пересечение траекторий двух двигавшихся автомобилей.

Кроме того, суд обращает внимание на след шины колеса автомобиля истца, зафиксированный на фотоснимке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 дела №). Данный след начинается с правой полосы и характеризует траекторию движения транспортного средства «Тойота Королла Аксио» перед столкновением через левую полосу, по которой двигался в прямом направлении автомобиль под управлением ответчика, что является свидетельством о несоблюдении требований п. 8.5 ПДД РФ со стороны водителя «Тойота Королла Аксио».

На основании изложенного, судом ставится под сомнение пояснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 о том, что автомобиль «Тойота Королла Аксио» до начала разворота и совершения столкновения двигался в пределах крайней левой полосы в направлении движения в сторону <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП № (объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, характер механических повреждений автомобилей участников столкновения, установленных и зафиксированных при осмотре сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ), анализируя фактические обстоятельства дела, в совокупности с представленными по нему доказательствами, суд не усматривает в действиях ФИО5 нарушений требований ПДД, поскольку его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, указанное ДТП произошло не по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лексус ДжиИкс 470», г/н №, и движущегося по крайней левой полосе.

Поскольку вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, а потому в удовлетворении указанного искового требования надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу отказано за необоснованностью, производно исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко