Решение № 2-2215/2018 2-2215/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 18.06.2018 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищно-коммунальная система» возмещении ущерба в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что квартира по адресу: адрес, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности истцам по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Вследствие течи крыши дома был причинен материальный ущерб помещениям квартиры, протечки имели место неоднократно и ранее, о чем ответчик также информировался. Истцом неоднократно направлялись обращения в адрес управляющей компании о произведении ремонта крыши, однако надлежащий ремонт крыши не производился. Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №... на момент причинения вреда являлась ООО «Жилищно-коммунальная система». В связи с причинением ущерба дата с участием представителя ООО «ЖКС» был составлен акт, которым были установлены факт протечки, причины протечки и характер причиненного ущерба. С участием главного специалиста Государственной жилищной инспекцией Самарской области был составлен акт осмотра жилого помещения от дата. В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: адрес был произведен осмотр и составлены ведомости объемов работ (дефектная ведомость) и локальный ресурсный сметный расчет. Стоимость услуг по проведению осмотра, составлению ведомости объемов работ (дефектной ведомости) и локального ресурсного сметного расчета составила 2000 руб.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 107 836,72 руб. Ответчику 07.02.2018 года была вручена претензия, в которой было предложено уплатить сумму, составляющую размер причиненного вреда. Ответчик в добровольном порядке требования истцов до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил. Просит суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» сумму ущерба, причиненного собственникам в размере 107 836,72 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 107 836,72 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о «Защите прав потребителей»; 2 000 рублей - стоимость услуг по составлению сметы; 1600 рублей - компенсацию расходов, связанных с оказанием технических услуг по изготовлению доверенности представителю и удостоверением нотариусом доверенности №... в том числе 700 рублей расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб причиненный заливом квартиры с ООО «ЖКС» в пользу истцов в соответствии с долями в праве собственности.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, указал, что истцами не доказана вина ответчика в пролитии, экспертиза для определения причин пролития истцами не проведена. Оценку ущерба не оспаривал, но возражал против остальных сумм: расходы на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходы на составление доверенности, юридические услуги и штрафа, просил их снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,00 кв.м., расположенную по адресу адрес, о чем дата им выданы свидетельства о государственной регистрации права от дата серии №....

дата между ООО «ЖКС» и собственниками жилого многоэтажного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес сроком до дата.

дата, дата, дата, дата ФИО1 обращался в ООО «ЖКС» с заявлениями о необходимости проведения ремонта крыши, в которых указывал, что происходят протечки, все обращения оставлены без рассмотрения, ответов заявителем получено не было.

дата ООО «ЖКС» составлен первичный акт осмотра помещения по адресу: адрес, в котором указано, что в комнате площадью 18,7 кв.м. со стен демонтированы обои. Над балконным проемом слева и справа от потолка имеются желтые разводы на площади 0,5х0,4 м, на площади 2,х1,2 м, по периметру откосов окна имеются желтые разводы площадью 0,1х0,15 м. Других нарушений нет.

дата ООО «ЖКС» составлен первичный акт осмотра помещения по адресу: адрес, которым осмотрены: кухня площадью 5,5 кв.м, где имеются мокрые пятна на потолке площадью 3,0х0,7 м, подоконник отделан пластиком, откос имеет повреждения, а именно отслаивание шпатлевки и расхождение, имеются потеки по откосу окна площадью 0,7х0,3 м; комната площадью 18 кв.м, стены заштукатурены, на стене фасадной имеется мокрое пятно площадью 0,5х1,6 м, по периметру проема имеются протечки; коридор площадью 2,7 кв.м, стены заштукатурены с левой стороны наблюдаются мокрые пятна площадью 2,7х2 м. Ремонт был в помещении в 2013 году. в акте имеются особые отметки, из которых усматривается, что вода с подоконников стекает на пол, на кухне и в ванной комнате вода капает из мест крепления электропроводки. В адрес произошло залитие дата с кровли в связи с демонтажем свесов и желобов. Работы проводила подрядная организация «Арт сити».

Согласно ответам Государственной инспекцией труда адрес данным истцу в отношении ответчика выдавались предписания на устранение повреждений водоотводящих устройств (свесов), расположенного по адресу адрес. В ходе проверки исполнения предписания. Срок исполнения которого был установлен до дата, дата установлено, что ранее выданное предписание на устранение поврежденных водоотводящих устройств (свесов) в месте расположения адрес не исполнено.

В судебном заседании представителем истцов были представлены фотографии, отражающие состояние кровли адрес, из которых усматривается, что ремонтные работы не окончены, кровля оставлена не покрытой и допускает залития.

Истцом были предоставлены ведомости объемов работ (дефектной ведомости) и локальный ресурсный сметный расчет, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу адрес, по состоянию на январь 2018 года составляет 107 836,72 руб.

Истец ФИО1 обратился в ООО «ЖКС» с претензией, в которой просил выплатить причиненный квартире, расположенной по адресу: адрес, ущерб, причиненный в результате залития в размере 107 836,72 рублей, 2 000 рублей по расходом на проведение расчета. Данная претензия была получена ООО «ЖКС» дата, что подтверждается входящим штампом, однако не была рассмотрена.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а-д» п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При этом, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКС» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку несмотря на то, что в настоящий момент не осуществляет управление данным домом, но в период с дата по дата на основании договора осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Каких либо документов о проведении в указанном доме ремонта кровли, в том числе договора подряда, актов сдачи- приемки выполненных работ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что требование истцов о взыскании ущерба в соответствии с долями в праве собственности в размере 107836,72 рублей: ФИО1 – 35 945,57 рублей, ФИО2 – 35 945,57 рублей, ФИО3 – 35 945,57 рублей подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ответчика, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей каждому.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 107 836,72 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 15 000 руб. (по 5 000 руб. каждому собственнику), поскольку заявленный истцами размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику о возмещении ущерба, однако требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего, суд полагает обоснованным требование о взыскании штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в размере 5000 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей в пользу ФИО1, которые подтверждены распиской от 31.01.2018 года.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности от 05.04.2018 года, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, требование истцов о взыскании расходов связанных с оказанием технических услуг по изготовлению доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства несения указанных расходов (ч.1 ст. 56ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 117 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 49 945 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 47 945 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 47 945 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Судья подпись Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь