Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017(2-7459/2016;)~М-7594/2016 2-7459/2016 М-7594/2016 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело № 2 – 1025/2017 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – Росреестр по Санкт-Петербургу, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он и ответчица являются сособственниками двухкомнатной квартиры жилой площадью 32,9 кв. метров, общей площадью 51,4 кв. метров, находящейся по адресу: <адрес>. Истцу принадлежат 3/6 доли квартиры по указанному адресу, ФИО4 – 2/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли. ФИО2 принадлежало 1/6 доли указанной квартиры. В октябре 2016 года истцу стало известно, что ФИО2 продала свою долю ФИО3 Письменное извещение о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 истцу не направляла, от покупки доли квартиры истец не отказывался. По мнению истца, доля квартиры отчуждена незаконно.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела не заявлял.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, пояснила, что ответчики направили уведомление о продажи доли квартиры, указав в уведомлении прежнюю фамилию истца «ФИО11» несмотря на то, что истец в 2000 году сменил свою фамилию на «ФИО9», о чем ответчикам было известно. В связи с этим, истец не смог получить уведомление. Свидетельство о перемени фамилии истец сотрудникам почты не показывал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (часть 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно: ФИО8 – 3/6 доли, ФИО4 – 2/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, - выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2016 года <№> (л. д. 7).

ФИО8 30 марта 2000 года переменил фамилию на ФИО9, о чем 30 марта 2000 года составлена запись акта о перемени имени № 70, - копия свидетельства о перемене имени <№>, выданного 30 марта 2000 года Отделом ЗАГС Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга (л. д. 10).

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург от 12 сентября 2017 года исходящий регистрационный номер <№> 04 августа 2015 года в нотариальную контору обратилась ФИО2, <дата> рождения, с просьбой уведомить ФИО10 и ФИО4 о намерении продать принадлежащую ей 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сумму 300 000 рублей. Указанное уведомление было отправлено через ФГУП Почта России 07 августа 2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю 11 сентября 2015 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции, - что подтверждается копией свидетельства от 14 октября 2015 года на бланке <№>; копия уведомления от 04 августа 2015 года, копия заявления ФИО2 от 04 августа 2015 года, копия кассового чека оплаты услуг ФГУП Почта России от 07 августа 2015 года, копия конверта с уведомлением с отметкой почты о возращении в связи с истечением срока хранения.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она её продает.

Доводы представителя истца о том, что в уведомлении неверно была указана фамилия истца, в связи с чем, он не смог получить указанное уведомление, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165,1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о продажи доли в квартире.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истец получал почтовое извещение о необходимости явиться на почту для получения заказного письма, но истец на почту не ходил.

Представитель истца в судебном заседании не смог дать убедительный ответ, что препятствовало истцу явиться на почту для получения заказного письма с уведомлением, даже если в уведомлении была указана прежняя фамилия истца ФИО11, а не ФИО9.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца были соблюдены, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 16 октября 2017 года