Апелляционное определение № 33-3653/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Лепетюх А.В. УИД 61RS0004-01-2025-002516-76

дело № 33-3653/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Юг», третьи лица: ФИО3, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, Управление торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, указав в обоснование заявленных требований, что 13 октября 2024 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б», произошел обрыв грозозащитного троса, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота С-HR».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота С-HR», ФИО2 обратился в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», согласно счету которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота С-HR» составляет 3 220 017 рублей 53 коп.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2025 года, составленному ОО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 011 096 рублей 29 коп.

Постановлением старшего дознавателя дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области от 16 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. Из текста указанного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки опрошен начальник службы линии электропередач филиала ПАО «Россети Юг» «Ростовэнерго» ФИО7, который сообщил, что грозоотводный трос ВЛ 110 кв P-4 Р41 был проложен в 1960 году, после 40 лет обслуживания проходит каждые 5 лет техническое освидетельствование, в последний раз техническое освидетельствование грозозащитный трос проходил в сентябре 2021 года. Работы в границах обрыва проводились в декабре 2023 года - демонтаж тросостойки на опоре и монтаж грозотроса. 14 октября 2024 года примерно в 15 часов ему сообщил диспетчер об аварийном отключении линии ВЛ 110кВ Р4-Р41, после чего аварийная бригада направилась на осмотр линии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где установила, что произошел обрыв грозозащитного троса, вследствие чего он был демонтирован.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Россети Юг» в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1 749 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 32 495 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 616 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО2 сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере 1 749 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Возвратил ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 616 рублей.

Выплатил ООО «ДЭКА» с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленных платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Россети Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку тому, что по данным ПАО «Россети Юг» по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена несанкционированная стоянка автотранспорта в районе торговых точек (рынка). Указанная стоянка и торговые точки расположены в охранной зоне ВЛ 110 кВ, что является прямым нарушением запрета пп. «б» п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160. Следовательно, нарушив требования указанных Правил, истец и лицо, организовавшее парковочное пространство в нарушение закона, взяли на себя все риски неблагоприятных последствий такого решения. Истец не предпринял надлежащих мер к сохранению своего имущества, а способствовал причинению ущерба, нарушив требования закона. Следовательно, по мнению апеллянта, ПАО «Россети Юг» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быть адресованы либо к владельцу парковочного пространства, либо к органу местного самоуправления, допустившему нарушение требования закона.

Апеллянт также указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость автомобиля без учета износа.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства того, что указанные денежные средства не были им получены от страховой компании истца или ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, сведения о надлежащем извещении которого, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2024 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б» с 14:00 до 14:30 произошел обрыв грозозащитного троса, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Тойота С-HR», принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно материалам проверки сообщения о преступлении ЖРОМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением старшего дознавателя дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону младшим советником юстиции ФИО9 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отменено.

В ходе новой проверки сообщения о преступлении по факту обрыва грозозащитного троса ВЛ 110кВ Р4-Р41 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим дознавателем дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в котором указано, что из пояснений начальника службы линии электропередач филиала ПАО «Россети Юг» «Ростовэнерго» ФИО7 следует, что грозоотводный трос ВЛ 110 кв P-4 Р41 был проложен в 1960 году, после 40 лет обслуживания проходит каждые 5 лет техническое освидетельствование, в последний раз техническое освидетельствование грозозащитный трос проходил в сентябре 2021 года. Работы в границах обрыва проводились в декабре 2023 года - демонтаж тросостойки на опоре и монтаж грозотроса там же. 14 октября 2024 года примерно в 15 часов ему сообщил диспетчер об аварийном отключении линии В Л 110 кв Р-4 Р-41, после чего аварийная бригада направилась на осмотр линии. Осмотром выявлено, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел обрыв грозозащитного троса, после выявления обрыва грозозащитный трос был демонтирован.

Факт нахождения воздушных линий, проходящих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д, на балансе и обслуживании ПАО «Россети Юг» подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщением ПАО «Россети Юг», предоставленным по запросу в рамках проверки сообщения о преступлении ЖРОМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не опровергается ответчиком.

Согласно счету ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» на оплату МаА1000605 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному по заявке на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота С-HR составляет 3 220 017 рублей 53 коп.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ООО «Первая независимая экспертная компания» по поручению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота С-HR» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2 011 096 рублей 29 коп.

С целью установления действительной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота С-HR», на основании определения суда от 17 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ООО «ДЭКА», ????????????????????-??•?¦?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J??????????????????????????????????????????????????????????????????/????????

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что линии электропередач находятся на балансе ПАО «Россети Юг», на него возложены обязательства по обслуживанию и содержанию указанного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию имущества и наступлением неблагоприятных последствий для истца, в виде ущерба имуществу, определив его размер, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, в сумме 1 749 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что по данным ПАО «Россети Юг» по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена несанкционированная стоянка автотранспорта в районе торговых точек (рынка), в связи с чем, истец и лицо, организовавшее парковочное пространство, в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взяли на себя все риски неблагоприятных последствий такого решения, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не освобождают ПАО «Россети Юг» как балансодержателя линий электропередач, в том числе, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д, от возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию, контролю, обеспечению безопасного функционирования данных линий электропередач.

Сам по себе факт обращения в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление торговли и бытового обслуживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относительно размещения по указанному адресу несанкционированной стоянки автотранспорта не свидетельствует о надлежащем выполнении ПАО «Россети Юг» своих обязанностей по содержанию линий электропередач.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части определения стоимости автомобиля без учета износа также признается судебной коллегией ошибочным.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а потому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства обращения в страховую компанию по факту причиненного ущерба и того, что заявленные к взысканию денежные средства не были получены им от страховой компании, также отклоняется судебной коллегией, поскольку истцу причинен вред по вине ответчика ПАО «Россети Юг», который не обеспечил надлежащим образом исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию находящихся на его балансе линий электропередач, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д, и не является субъектом страховых правоотношений.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.