Апелляционное постановление № 22-873/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-25/2021

Председательствующий

по делу Щеглова О.Ю. дело № 22-873/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Тумашевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Бычковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 29 января 2021 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

- 29 января 2013 года Балейским городским судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 июля 2016 года по отбытию наказания;

- 22 апреля 2019 года Аяно-Майским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединено частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 апреля 2019 года, определено 01 год 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Данное преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что после освобождения из колонии встал на административный надзор по месту жительства. Поскольку не мог трудоустроиться, договорился о работе вахтовым методом в Республике Якутии. Перед тем как уехать, он известил об этом сотрудника МО МВД <данные изъяты> ФИО1 написав заявление. Ему выдали маршрутный лист. В том, что после прибытия в Якутию, он не встал на административный учет, раскаивается и сожалеет. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует его заявление. Полагает, что данный документ доказывает отсутствие у него намерений скрываться от сотрудников полиции. Маршрутный лист был им утерян. Просит учесть его раскаянье и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамбалова М. Б. обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого осужденного, что лишает его права оспаривать обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми тот ранее согласился. Находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч.6 ст. 314 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности, относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

По смыслу закона отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО3 пояснил о признании вины и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела.

Согласно предъявленному обвинению, Лесков умышленно, самовольно, без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора оставил избранное им место жительства, не поставив об этом в известность сотрудников МО МВД России <данные изъяты>

Между тем, анализ доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует об обратном. Из пояснений, данных ФИО3, как в ходе дознания, так в судебном заседании, следует, что 01 сентября 2015 года он пришел в отдел полиции, где сообщил сотруднику полиции о своем намерении уехать на заработки в республику Саха (Якутия). В связи с чем, ему был выписан маршрутный лист. (л.д. 89-92). Данное обстоятельство подтвердил при допросе в качестве свидетеля старший УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 27-29)

Вышеуказанные доказательства, несмотря на формальное заявление осужденным в судебном заседании о признании вины, свидетельствуют о том, что существа предъявленного ему обвинения Лесков не осознавал, с фактическими обстоятельствами преступления, и юридической оценкой своих действий, в том виде, в котором они изложены в предъявленном ему обвинении, он не согласился.

Данные нарушения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем, отсутствие одного из основных условий рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, - согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, без проведения судебного следствия и, не проверив указанные обстоятельства, суд не мог прийти к выводу о согласии ФИО3 с предъявленным обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. На основании ч.3 ст. 314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с исследованием всех обстоятельств дела, надлежащей оценкой доказательств по делу, после чего дать правовую квалификацию действиям ФИО3 и об обоснованности предъявленного обвинения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 29 января 2021 года с передачей уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО3 законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом всех доводов апелляционной жалобы.

С учетом отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание сведения о личности ФИО3, ранее судимого, находившего в розыске, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 29 января 2021 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Балейский городской суд Забайкальского края иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 13 мая 2021 года.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий