Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием прокурора Андроновой Е.В.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Костромы (в интересах неопределенного круга лиц) к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском (в интересах неопределенного круга лиц) к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами до наступления стойкой ремиссии к приему наркотических средств. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в ходе которой установлено, что ФИО1 нуждается в проведении судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о годности к управлению транспортными средствами. МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области предоставлена информация, согласно которой ФИО1 получил водительское удостоверение № от 14.10.2016г. категории «В». Ссылаясь на требования Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденный Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377, прокурор указал, что ФИО1 может иметь медицинские противопоказания для управления транспортным средством, связанные с заболеванием наркоманией, и в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, права на охрану жизни и здоровья, гарантированного ст. ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации.

В суде представитель истца помощник прокурора г. Костромы Андронова Е.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения с копией искового заявления и приложенных к иску документов, организацией почтовой связи возвращены с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя процессуального истца в порядке заочного производства.

Третье лицо ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» в судебное заседание своего представителя не направили, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо УГИБДД УМВД по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 ГПК РФ и пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному перечню лица, страдающие заболеванием - наркомания, не имеют право управлять транспортными средствами. Больные наркоманией допускаются к управлению автомототранспортных средств при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Судом установлено, что 14.10.2016 г. ФИО1 было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 6).

По сообщению ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит, однако неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование, в моче были обнаружены психоактивные вещества: тропикамид и дезоморфин. Решением суда ФИО1 было предписано с 04.03.2017г. по 16.05.2017г. пройти диагностику в наркологическом диспансере, однако он на диагностику не явился. В настоящий момент наблюдается в группе риска. На основании имеющихся данных решить, является ли он больным наркоманией, не представляется возможным. Вопрос о годности его к управлению транспортным средством может быть решен только после проведения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя процессуального истца определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.07.2017 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». На разрешение экспертов поставлены вопросы: страдает ли ФИО1 наркоманией, является ли в настоящее время имеющееся заболевание медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами, и имеется ли у него стойкая ремиссия к приему наркотических средств, подтвержденная в установленном законом порядке?

Копия определения о назначении экспертизы с разъяснением последствий уклонения от явки на экспертизу в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ была направлена ответчику ФИО1

Как следует из сообщения ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», ФИО1, несмотря на официальное письменное приглашение для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, дважды не явился. Поскольку ФИО1 от явки на экспертизу уклонился без уважительных причин, гражданское дело возвращено в суд без проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом приведенной нормы права, уклонение ФИО1 от участия в проведении судебно-психиатрической экспертизы суд расценивает как отказ ответчика от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств состояния здоровья, свидетельствующих об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из положений раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604, водители транспортных средств, имеющие психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, допускаются к управлению транспортными средствами при снятии их с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 наблюдается в группе риска в наркологическом диспансере, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в суд не представил, от прохождения судебно-психиатрической экспертизы уклонился, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «В» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до наступления стойкой ремиссии к приему наркотических средств, подтвержденной в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение суда является основанием для внесения в информационную базу данных Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области информации о прекращении права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 300 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Криулина