Решение № 2-1493/2020 2-1493/2020~М-1266/2020 М-1266/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1493/2020

Дело № 2 - 1493/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 31100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерации в лице МВД России обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 31100 руб., ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года, будучи <данные изъяты>, составил в отношении Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности взыскано 30000 руб. в счет возмещения убытков и 1100 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Решение суда фактически исполнено. Согласно заключению служебной проверки ответчик при составлении протокола об административном правонарушении допустил нарушение требований закона, что выразилось в невыяснении обстоятельств административного правонарушения, виновности привлекаемого к административной ответственности лица, установлен факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствии Г. (л.д. 2-3, 78-79).

В судебном заседании представитель истца, МВД России, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Смоленской области, ФИО2 иск поддержала, приведенные в обоснование иска доводы подтвердила.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в том, что административное дело в отношении Г. было прекращено, а также заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО3 пояснила, что не возражает против взыскания с ответчика в порядке регресса 31100 руб.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ФИО1 находится на службе в органах внутренних дел, замещал до 31 января 2017 года должность <данные изъяты> (л.д. 55, 73).

ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь при исполнении служебных обязанностей, составил в отношении Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 80).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по соответствующему административному делу было прекращено. Мировой судья пришел к выводу, что представленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. не может быть признан допустимым доказательством вины последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения (л.д. 39-40).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в пользу Г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности взыскано 30000 руб. в счет возмещения убытков и 1100 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 4-11).

Как усматривается из копии платежного поручения от 03.10.2018, вышеуказанное решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, из средств казны взыскателю Г. перечислено 31100 руб. (л.д. 14).

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац третий пункта 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, причиненный работодателю»).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Как выше указано, денежные средства из казны взыскателю Г. были перечислены 03.10.2018 года, в суд иск к ФИО1 о возмещении этого ущерба предъявлен лишь 10 августа 2020 года (л.д. 2), т.е. по истечении установленного законом срока.

При этом представителем истца каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, как и соответствующих доказательств, не приведено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 31100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ