Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково 02 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего, судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Голенковой С.В., с участием представителя истца адвоката Сачук Т.М., действующей на основании ордера № от Дата обезл., представителя ответчика ГКУ ВО «Камешковское лесничество» ФИО1, представившего доверенность № от Дата обезл., представителя ответчика ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» ФИО2, представившей доверенность № от Дата обезл., представителя ответчика ООО «КовровЛесПром» ФИО3, представившей доверенность от Дата обезл., представителя третьего лица ГБУ «ВЛАДУПРАДОР» ФИО4, представившей доверенность № от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3», ГКУ ВО «Камешковское лесничество», ООО «КовровЛесПром» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит солидарно взыскать с ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3», ГКУ ВО «Камешковское лесничество» материальный ущерб в результате ДТП в размере 220673,50 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб..

В обоснование требований указано, что Дата обезл. в 23 час. 50 мин. на 12 км автодороги «Придорожный - пос. им.Кирова - «Дружба-Колосово» ФИО5, управляющий автомобилем .... с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на падающее дерево. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительных работ, согласно отчету ИП С.С.В., с учетом износа автомобиля на момент ДТП, составила 220673,50 руб.

Согласно справке о ДТП от Дата обезл., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезл. истец правила дорожного движения не нарушал.

Истец полагает, что причиной падения дерева на проезжую часть явилось его состояние (сухостой), о чем свидетельствуют письмо ГКУ ВО «Камешковское лесничество» от Дата обезл. №, акт выявленных недостатков в эксплуатируемом состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудниками ГИБДД Дата обезл..

Указывая на те обстоятельства, что содержание автомобильной дороги общего пользования «Придорожный - пос. им.Кирова - «Дружба-Колосово» осуществляет ГУП «ДСУ-3», местоположение упавшего дерева находится на территории Камешковского лесничества, ФИО5 считает, что на ответчиках лежит обязанность по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений вблизи автодорог, которая ими надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинный материальный вред, обязанность по возмещению которого, по мнению истца, лежит на ответчиках.

Кроме этого, истец понес расходы за производство независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 7500 руб.

Определением Камешковского районного суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КовровЛесПром».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - адвокат Сачук Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ ВО «Камешковское лесничество» ФИО1 исковые требования не признал, полагая, что Камешковское лесничество является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений ФИО1 указал, что Дата обезл. произошло ДТП со значительным ущербом транспортному средству в результате обломившейся сухостойной ели, упавшей поперек проезжей части дороги. На момент ДТП ель отвечала всем признакам дерева-сухостоя и подлежала удалению из лесного массива. Однако данная обязанность не лежала на ГКУ ВО «Камешковское лесничество», как считает представитель ответчика.

ГКУ ВО «Камешковское лесничество» создано в соответствии с постановлением Губернатора области от 13.10.2011 г. №1101 «О создании государственных казенных учреждений Владимирской области в сфере лесных отношений» для осуществления оказания услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях реализации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений на территории Владимирской области и действует на основании Устава об учреждении.

К полномочиям указанного учреждения отнесена, в том числе организация осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий: вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Учреждение в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно правовыми актами, в том числе в соответствии с Уставом не занимается хозяйственной деятельностью и не имеет хозяйственно-производственных ресурсов для проведения вырубки деревьев. Функции по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, ГКУ ВО «Камешковское лесничество» передало ООО «КовровЛесПром» по договору аренды лесного участка для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов № от Дата обезл..

В соответствии с условиями данного договора функции по осуществлению санаторно-оздоровительных мероприятий на арендованной территории закреплены за арендатором - ООО «КовровЛесПром».

Таким образом, представитель ответчика ГКУ ВО «Камешковское лесничество» считает доводы истца об обязанности представляемой им организации вырубать погибшие и поврежденные лесные насаждения являются необоснованными и незаконными.

Также представитель ответчика указывает, что по смыслу действующего законодательства определена полоса отвода для дорог на всей территории России, которая составляет не менее 15 метров.

Расстояние от места произрастания дерева, упавшего на автомобильную дорогу, до центра проезжей части составляет 14,5 м. Ширина полосы отвода на автомобильной дороге, где произошло ДТП, не отвечает нормативу. При соответствии полосы отвода минимальному (15-ти метровому) расстоянию дерево, послужившее причиной ДТП, входит в полосу отвода автомобильной дороги, контроль за которой осуществляет собственник автомобильной дороги.

Автодорога, на которой произошло ДТП, принадлежит «ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», которая является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области. Учредителем данной организации является Владимирская область. Среди видов деятельности, закрепленных Уставом, учреждение осуществляет контроль за состоянием автомобильных дорог, а также организацию мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Следовательно, по мнению представителя ответчика, контроль за угрозой падения лесных насаждений на дорожную полосу и их своевременной вырубкой лежит на ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

Письмом от Дата обезл. № ГКУ ВО «Камешковское лесничество» информировало ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о необходимости произвести вырубку лесных насаждений, угрожающих безопасности дорожному движению.

Упавшее на дорогу дерево подлежало вырубке в соответствии с требованиями статьи 45 ЛК РФ и приказа Рослесхоза от Дата обезл. №. По мнению представителя ответчика ФИО1, ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» не предприняло мер для обеспечения безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения аварийной ситуации и имевшего место ДТП. Действующим федеральным законодательством и законодательством Владимирской области предусмотрена обязанность при содержании дорог обеспечивать безопасность дорожного движения, которая возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

Представитель ответчика ООО «КовровЛесПром» ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что представляемая ей организация является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений ФИО3 указала, что между ГКУ ВО «Камешковское лесничество» и ООО «КовровЛесПром» заключен договор аренды лесного участка для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от Дата обезл. №. В данном договоре указано, что лесной участок передается для заготовки древесины.

Согласно условиям договора ООО «КовровЛесПром» имеет право после государственной регистрации и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы использовать лесной участок по назначению.

Проект освоения лесов разрабатывается на основании договора аренды, свидетельства о предоставлении участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества.

Проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет. Данный проект разработан для ООО «КовровЛесПром» филиалом ФГУП «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства в 2012 году. В таблице 13 к данному проекту, содержащей сведения о наличии очагов вредных организмов, загрязнений и иных негативных воздействий на леса, соответствующая информация о таких организмах в квартале 19 выдела 21 Новкинского участкового лесничества (месте, где произошло ДТП), отсутствует.

Лесной декларацией ООО «КовровЛесПром» от Дата обезл., срок действия которой установлен с Дата обезл. по Дата обезл., квартал 19 выдела 21 для разработки и заготовки древесины не включен. При отсутствии соответствующего разрешения на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий ООО «КовровЛесПром» не имело прав предпринимать меры и проводить какие-либо рубки в квартале, где произошло ДТП, не зависимо от наличия там погибших или поврежденных деревьев.

Письмом от Дата обезл. № ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» сообщило, что по договору от Дата обезл. № подрядная организация филиал ГУП «ДСУ-3» «Камешковское ДРСУ» регулярно занимается содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Камешковском районе, регулярно выполняет работы по выявлению и ликвидации упавших веток и отдельных деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения и находящихся в полосе отвода автомобильных дорог, стоящих на балансе ГБУ ВО «ВЛАДУПРАДОР».

Представитель ООО «КовровЛесПром» ФИО3 полагает, что обязанность по проведению работ по рубке сухостойной древесины для обеспечения безопасности дорожного движения является обязанностью ГБУ ВО «ВЛАДУПРАДОР» и подрядной организации ГУП «ДСУ-3» «Камешковского ДРСУ». Именно организация, которая занимается содержанием дорог, обязана вырубать сухостойные деревья, которые могут угрожать безопасности дорожного движения.

Со ссылками на ст.45 Лесного кодекса РФ, приказ Рослесхоза от Дата обезл. № представитель ответчика полагает, что упавшее на дорогу дерево подлежало вырубке, а ГБУ ВО «ВЛАДУПРАДОР» не предприняло мер для обеспечения безопасности дорожного движения, что послужило причиной для возникновения аварийной ситуации по имевшему месту ДТП.

Представитель ответчика ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» (далее ГУП «ДСУ-3») ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, указала, что истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины в возникшей аварии и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ГУП «ДСУ-3» и ущербом, причиненным истцу.

Собственником автомобильной дороги «Придорожный - пос. им.Кирова - «Дружба-Колосово» является ГБУ ВО «ВЛАДУПРАДОР». ГУП «ДСУ-3» является подрядчиком в соответствии с договором от Дата обезл. № на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования. В данном договоре отраженны мероприятия по содержанию полосы отвода, который является исчерпывающим. По мнению представителя ГУП «ДСУ-3» ФИО2, ответчик не имел законных оснований для самостоятельной вырубки, либо иной ликвидации деревьев, тем более за пределами полосы отвода.

В акте выявленных недостатков в содержании участка дороги, где произошло ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД по .... Дата обезл., указано, что длина сухостоя 13,1 м, выходит на проезжую часть на 3,6 м. Предписание об устранении выявленных недостатков не выдавалось, юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

Со ссылками на схему места совершения административного правонарушения, письмо ГКУ ВО «Камешковское лесничество» от Дата обезл. представитель ответчика полагает, что упавшее дерево располагалось за пределами полосы отвода на землях Новкинского участкового лесничества в лесном квартале 19, выдела 21, входящих в состав земель Камешковского лесничества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее ГБУ «ВЛАДУПРАДОР») ФИО4 указала, что автомобильная дорога «Придорожный - пос. им.Кирова - «Дружба-Колосово» является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и включает в себя земельные участки в границах полосы отвода, которая составляет 18-22 м.

В соответствии с Уставом ГБУ «ВЛАДУПРАДОР» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ «ВЛАДУПРАДОР» за счет средств областного бюджета заключает контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Придорожный - пос. им.Кирова - «Дружба-Колосово» возложены на подрядную организацию - ГУП «ДСУ-3» согласно договору от Дата обезл. №. Однако границы ответственности подрядной организации, отвечающей за содержание дороги, распространяются только на земельные участки в пределах полосы отвода дорог.

Дерево, ставшее причиной ДТП, произрастало на расстоянии 14,5 м от края проезжей части, то есть за пределами полосы отвода дороги, на землях лесного фонда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, чтоДата обезл. в 23 час. 50 мин. на 12 км автодороги «Придорожный - пос. им.Кирова - «Дружба-Колосово» ФИО5, управляющий автомобилем ...., с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на падающее дерево.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезл., определения от Дата обезл. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5 Правила дорожного движения не нарушал.

В результате данного ДТП автомобиль ...., с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5, получил механические повреждения.

Согласно справке Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в ночь с Дата обезл. на Дата обезл. в месте ДТП наблюдался юго-восточный ветер с максимальными порывами до 9 м/с, который характеризуется как умеренный и в соответствии с критериями, установленными Приказом МЧС РФ от Дата обезл. №, не может квалифицироваться как разновидность чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 2 ст.17 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии п.6.3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденного постановлением .... от Дата обезл. №, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ "Владупрадор".

Как установлено судом и никем не оспаривалось в ходе судебного заседания, автомобильная дорога «Придорожный - пос. им.Кирова - «Дружба-Колосово» является дорогой общего пользования регионального, межмуниципального значения Владимирской области и включает в себя земельные участки в границах полосы отвода.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование от Дата обезл. № ВЛ-05-689, выданному администрацией ...., земельный участок для автомобильных дорог, общей площадью 351,21 кв.м, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

На основании п.1.1 Устава ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе дорога «Придорожный - пос. им.Кирова - «Дружба-Колосово».

Согласно приложению к свидетельству от Дата обезл. № ВЛ-05-689 ширина постоянной полосы отвода автомобильной дороги межмуниципального значения «Придорожный - пос. им.Кирова - «Дружба-Колосово» составляет 18-22 мот оси автодороги.

В соответствии со схемой места ДТП корень упавшего на проезжую часть дерева находился на расстоянии 11,4 м от правого края проезжей части, то есть произрастал за пределами полосы отвода автомобильной дороги. Следовательно, участок дороги, на котором произошло ДТП, проходит через лесной массив.

Из ответа ГКУ ВО «Камешковское лесничество» от Дата обезл. № следует, что местонахождение упавшего дерева находится на территории Камешковского лесничества, Новкинского участкового лесничества, в лесном квартале 19 выдела 21; расстояние от места произрастания дерева до середины проезжей части составляет 14,5 м, до края проезжей части 11,4 м; дерево является сухостойным.

Ч.4 ст. 45 Лесного кодекса РФ определено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В соответствии с п. 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от Дата обезл. № (далее по тексту Правила), под линейным объектом понимаются, в том числе, дороги.

Пунктом 8 Правил определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося ею неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра:

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Подпунктом 16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» за счет средств областного бюджета заключает контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Придорожный - пос. им.Кирова - «Дружба-Колосово» возложены на подрядную организацию - ГУП «ДСУ-3» согласно договору от Дата обезл. №.

Исходя из вышеизложенного следует, что ГУП «ДСУ-3» является ответственной организацией за содержание автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения «Придорожный - пос. им.Кирова - «Дружба-Колосово».

Между тем подрядная организация не выполнила своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не произвела вырубку сухостойного дерева, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу ФИО5.

Доводы ответчика ГУП «ДСУ-3», третьего лица ГБУ ВО «ВЛАДУПРАДОР» о том, что границы ответственности организации, отвечающей за содержание дорог, распространяется только на земельные участки в пределах полосы отвода дороги, являются необоснованными, поскольку в пункте 5 постановления Губернатора администрации Владимирской области от 14.09.2009 № 738 «О порядке проведения работ по вырубке деревьев и кустарников, а также уходу за лесозащитными насаждениями на земельных участках в соответствующих границах, предоставленных для строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и содержания автомобильных дорог общего пользовании регионального межмуниципального значения Владимирской области», указано, что при возникновении угрозы безопасности движения ветки и отдельные деревья на землях лесного фонда и землях транспорта подлежат незамедлительной ликвидации путем сжигания, мульчирования или захоронения эксплуатирующей подрядной организацией, без возмещения их стоимости.

Таким образом, ГУП «ДСУ-3» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обязано не только организовать ремонт и содержание дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за её пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги представлено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ГУП ВО «ДСУ № 3» и возложении на него материальной ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ИП С.С.В. от Дата обезл. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, без учета износа составила 382236 руб., с учетом износа - 220673,50 руб. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным с ГУП ВО «ДСУ № 3» в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства по возмещению ущерба в сумме 220673,50 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец при подготовке иска в суд понес расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от Дата обезл. №.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5407 руб. по чеку-ордеру от Дата обезл..

Вышеуказанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ГУП «ДСУ-3».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное Управление № 3» в пользу ФИО5 денежные средства по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220673,50 руб. (двести двадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля пятьдесят копеек), судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. (семи тысяч пятисот рублей), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5407 руб. (пяти тысяч четырехсот семи рублей), а всего 233580,50 руб. (двести тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении требований ФИО5 к ГКУ ВО «Камешковское лесничество», ООО «КовровЛесПром» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме судебное решение изготовлено 10.05.2017