Решение № 2-1277/2018 2-1277/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1277/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1277/2018

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2018 истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив 06.08.2018 г. исковые требования, просит взыскать страховое возмещение 46 100,00 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего – 23 050 руб., неустойку за период с 06.11.2017 г. по дату вынесения решения – 125 853 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 2 200,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (полис ПАО СК Росгосстрах серии №) совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис на момент ДТП отсутствовал). Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 17600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ФИО8 Р.А. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 64 700 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым иск не признает в полном объеме, также указывает, что в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа, экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в абз. втором п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения и тогда, согласно п. 14 указанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушил п.п.8.4 ПДД РФ.

Согласно указанной справке в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo 1,4, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, передняя правая блок фара, диск переднего левого колеса, ходовая часть с левой стороны.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 17600 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ФИО11 ФИО10

В соответствии с экспертным заключением ФИО12 ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 64700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

По сведениям, размещенным на официальном сайте транспортной организации, ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 63 700 руб.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Проанализировав заключение судебной экспертизы, учитывая размер уточненных исковых требований и произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 46 100 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО2 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако такая выплата произведена не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 23 050 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом названных положений закона неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 981 руб. (46100 х 1 % х 321). При этом суд исходит из того, что при расчете неустойки истцу следовало определить начало периода просрочки с применением положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то началом периода просрочки следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, в размере 23 050 руб.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 176 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ООО «ПРО Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 100 руб., неустойку в размере 46 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 050 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 3 176 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>