Приговор № 1-221/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-221/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 04 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Маркин Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ЮК № 30 ФИО4, предоставившего удостоверение № 613, и ордер № 653734, потерпевшей ФИО5, при секретаре Кириченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, к дому №, и подыскивая лицо для совершения преступления, обратил внимание на ФИО3, проходившую через арку между домами № и № по <адрес> в <адрес>, в руках у которой находилась сумка. ФИО1, намереваясь применить при совершении преступления принесенный с собой газовый баллончик как предмет, используемый в качестве оружия, проследовал за ФИО3. ФИО1 находясь в арке, между домами № и № по <адрес> в <адрес>, совершил нападение на ФИО3 в целях хищения принадлежащего ей имущества, схватив руками за ручку сумки находившейся при ФИО3 пытаясь вырвать сумку из рук потерпевшей, не представляющую материальной ценности, в которой находился паспорт на имя ФИО3, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей. Желая подавить у ФИО3 волю к сопротивлению, ФИО1, используя в качестве оружия предмет – газовый баллончик, дважды распылил его содержимое в лицо потерпевшей, в жизненно-важный орган – в глаза, применив тем самым в отношении нее насилие опасное для жизни или здоровья, лишив, таким образом, потерпевшую, возможности оказывать ему сопротивление. Завладев похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 ущерб в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что событие преступления он не помнит.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут она возвращалась домой, по месту своего жительства, то есть по адресу <адрес>. При себе находилась сумка черного цвета, которую она носила через плечо, в которой находился паспорт, в котором находились денежные средства в размере 9000 рублей. Проходя арку, установленной между домами № и №, по <адрес>, она почувствовала, что ее сумку кто то сзади резко дернул, после чего она сразу же стала разворачиваться, в это время она перед собой увидела мужчину, которого может описать как: возраст около 45-50 лет, рост около 170-175 см., худощавого телосложения, кавказской внешности, темноволосый, на висках седые волосы, который сразу же с газового баллончика брызнул ей в лицо, после чего у нее сражу начали гореть все лицо, а также глаза, в связи с чем она двумя руками схватилась за лицо, в это время она почувствовала что он у нее опять дергает за сумку, в связи с чем она начала оказывать данному мужчине сопротивление, а также одной рукой удерживать свою сумку, в это время указанный мужчина еще раз брызнул ей с газового баллончика, после чего она отпустила сумку, и опять же схватилась за лицо. Далее указанный мужчина вырвал с ее плеча сумку и стал убегать, вслед ему она начала кричать, чтоб он вернул ей сумку, но он не отворачивался, и продолжил убегать. В это время она начала просить о помощи проходящих. На ее крики откликнулся молодой парень с молодой девушкой, которые проходили рядом с детской коляской. Подойдя к ней, молодой парень спросил у нее, что случилось, чем помочь, на что она ответила, что убежавший мужчина брызнул ей в лицо с газового баллончика, после чего похитил у нее сумку, после чего данный парень стал преследовать мужчину, который похитил у нее сумку. Далее к ней также подошла девушка, которая была с указанным парнем, которая пояснила, чтоб она оставалась на месте и присмотрела за коляской, что она тоже попытается задержать похитившего у нее сумку мужчину. Спустя около 5-ти минут к ней подошла указанная девушка, позже она узнала, что ее зовут Виктория, которая ей пояснила, что ее муж задержал мужчину, который похитил у нее сумку, что необходимо пройти на место, где его задержали, далее они вместе с Викторией проследовали к месту, где находились ее муж и задержанный мужчина, а именно к месту где находились гаражи, с торцевой стороны <адрес>, где она увидела, что мужчина, который брызнул ей в лицо газовым баллончиком и похитил у нее сумку находится возле указанных гаражей совместно с парнем, который подходил к ней, оказывать помощь, как ей позже стало известно его зовут Игорь. Подойдя к указанным лицам, она также увидела, что возле них на земле лежит ее сумка, которую она подобрала и сразу же начала осматривать содержимое, в ходе чего она обнаружила, что в сумке отсутствует ее паспорт с денежными средствами в размере 9000 рублей, после чего она затребовала у мужчины, который похитил у нее сумку, чтоб вернул ей паспорт с деньгами, на что он сперва ответил, что у него нет ни ее паспорта ни ее денег, после чего она еще раз затребовала у него паспорт с деньгами, после чего он с кармана куртки достал ее паспорт, и передал ей паспорт, после того как она осмотрела свой паспорт, она обнаружила, что в нем отсутствуют ее денежные средства в размере 9 000 рублей. На ее вопрос, где денежные средства он ей ответил, что он не видел денежные средства, после чего он пояснил, что ему надо в туалет и отошел за гараж, спустя около одной минуты он вернулся к ним. В это время она позвонила своей тете ФИО7, которая сразу же подошла к ним. Далее о произошедшем сообщили в полицию, которые приехали спустя несколько минут. Далее она по данному факту написала заявление. Далее сотрудники полиции в ее присутствии попросили мужчину, который похитил у нее сумку представиться, он представился и предъявил им паспорт ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудники полиции начали осматривать место происшествия, а именно место, где был задержан ФИО1, в ходе чего возле гаража обнаружили и изъяли денежные средства в размере 6000 рублей и газовый баллончик, которым ФИО1 брызгал ей в лицо. Указанное имущество сотрудниками было изъято. ФИО1 до приезда сотрудников полиции неоднократно отходил за разные гаражи, что он там делал она не знает, в связи с чем она предполагает, что он куда то еще выбросил оставшуюся часть денег, а именно 3000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 невозмещенный ущерб в размере 3000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут она находилась у себя дома, ей позвонила племянница ФИО3, которая пояснила, что она возвращалась домой, что дойдя до арки, установленной между домами № и №, по <адрес> к ней сзади подошел мужчина, который начал дергать ее сумку, которую она носила через плечо, и после того как она начала оказывать сопротивление, указанный мужчина брызнул ей в лицо газовым баллончиком, после чего она схватилась за лицо, а мужчина похитил ее сумку. Также ФИО3 пояснила, что рядом проходящие парень с девушкой помогли ей, что указанного мужчину задержали, что они находятся с торцевой стороны <адрес>. После чего она сразу же вышла с квартиры и направилась к ФИО3. Подойдя к торцевой стороне <адрес>, она там увидела ФИО3, которая стояла с девушкой, которая представилась Викторией, с молодым парнем, который представился Игорем, а также с мужчиной, на которого показала пальцем ФИО3 и пояснила, что именно данный мужчина похитил у нее сумку, в которой находились денежные средства в размере 9000 рублей. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, после чего ФИО3 написала заявление. Далее в присутствии них, сотрудники полиции затребовали представиться указанного мужчину, который представился как <данные изъяты> Гамзатович. На вопрос сотрудников полиции он ли совершил хищение имущества ФИО3, с использованием газового баллончика ФИО1 ответил, что именно он совершил указанное преступление. Далее сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, возле гаража, установленного с торцевой стороны указанного дома, обнаружили и изъяли денежные средства в размере 6000 рублей, а также газовый баллончик. На вопрос сотрудников полиции к ФИО1, куда делись остальные денежные средства в размере 3000 рублей, которые он похитил у ФИО3, ФИО1 ничего внятного ответить не смог. На ее вопрос зачем он совершил нападение на ее племянницу ФИО3, ФИО1 пояснил, что он нуждался в денежных средствах. Далее сотрудники полиции ФИО1 доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут он совместно со своей супругой и с ребенком возвращались с прогулки, дойдя до <адрес>, они увидели, что мужчина убегает от указанного дома, не придав этому особого внимания, они продолжили идти, дойдя до арки, установленного между домом № и №, по <адрес>, они увидели женщину, которая держалась за лицо руками и кричала, что у нее похитили сумку. Далее они подошли к указанной женщине, которая пояснила, что у нее мужчина, который убежал, похитил сумку, что он в ее лицо брызнул газовым баллончиком. После чего он оставил свою супругу с ребенком, которая находилась в детской коляске, после чего стал догонять указанного мужчину. С торцевой стороны <адрес> он догнал указанного мужчину, которому он пояснил, чтоб он остановился, что он и сделал. После чего он у него спросил, что произошло, на что он внятно ответить не смог. В это время задержанный мужчина, открыл сумку, достал оттуда паспорт, после чего выбросил сумку на землю, а паспорт положил себе в карман. Далее на указанное место подошла его супруга, которую он попросил, чтоб она привела в указанное место ту женщину, у которой задержанный мужчина похитил сумку. Спустя пару минут, к ним подошла женщина, у которой была похищена сумка, как ему стало позже известно, ее зовут ФИО3. ФИО3 пояснила, что она проходила между указанными домами, что к ней подошел задержанный мужчина, как ему позже стало известно ФИО2, который ей брызнул в лицо неизвестным веществом с газового баллончика, после чего с рук выхватил сумку. Далее ФИО3 подобрала с земли свою сумку и начала осматривать содержимое своей сумки, в ходе чего она пояснила, что у нее в сумке отсутствует ее паспорт, далее он у ФИО1 затребовал, чтоб он вернул ей паспорт, после чего последний достал с кармана паспорт, резким движением достал с паспорта денежные средства, которые он положил себе в карман, а паспорт он вернул ФИО3. В это время ФИО1 пояснил, что ему надо в туалет, и отошел за гараж, а в это время ФИО3 осматривала свой паспорт, в ходе чего она пояснила, что в паспорте отсутствует ее денежные средства в сумме 9 000 рублей. Спустя несколько секунд к ним вернулся ФИО1, на требование ФИО3 вернуть деньги, который ответил, что денег он не видел. Далее он на место для дальнейшего разбирательства вызвал сотрудников полиции, которые приехали спустя несколько минут. По приезду сотрудников полиции, он им начал указывать места, куда отходил ФИО1. После чего он совместно с сотрудниками полиции начал осматривать места, куда отходил ФИО1, в ходе чего, возле гаража он увидел, что на земле лежат денежные средства, которые мы визуально посчитали и обнаружили, что там всего 6 000 рублей, рядом с деньгами также лежал газовый баллончик. Куда дел ФИО1 остальные 3 000 рублей он не знает, предполагает, что он их выбросил в другое место, а куда именно он не знает. Далее он совместно со своей супругой и ребенком направился домой.

Свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ. (л.д.76-78)

Свидетель ФИО10 суду показал, что оперуполномоченный ОУР ОП (КО) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ он по заданию оперативного дежурного ПП (КМР) ОП (КО) УМВД РФ по <адрес>, выехал по адресу <адрес>, по обращению ФИО3. По приезду по указанному адресу, обратилась ФИО3, которая указала на мужчину, который стоял рядом с ней, и пояснила, что указанный мужчина напал на нее, два раза брызнул с газового баллончика ей в лицо, после чего похитил ее сумку, в которой находились денежные средства в размере 9 000 рублей, и убежал. Далее она пояснила, что начала кричать о помощи, в это время к ней подошли молодой парень и девушка, которые впоследствии задержали напавшего на нее мужчину. После чего он затребовал представиться задержанного мужчину и предъявить документы, удостоверяющие его личность, указанный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На его вопрос, все правильно ли рассказала ФИО3, ФИО1 ответил, что все правильно она рассказала, а также ФИО1 пояснил, что он нуждался в денежных средствах, в связи, с чем он напал на ФИО11. Далее ФИО3 пояснила, что у нее с сумки пропали денежные средства в размере 9000 рублей. На его вопрос, где находятся денежные средства, ФИО1 ответил, что он их «скинул», а куда именно он их скинул ответить отказался. В ходе осмотра места происшествия, между гаражами, установленными напротив <адрес>, то есть рядом с местом, где был задержан ФИО1, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 6000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, и газовый баллончик. На его вопрос, где остальные деньги, ФИО1 ответил, что он их тоже, куда то скинул, а куда именно не помнит. Далее ФИО1 был доставлен в ПП (КМР) ОП (КО) УМВД РФ по <адрес> по подозрению в совершении указанного преступления. Находясь в пункте полиции ФИО1 пояснил, что именно он совершил хищение имущества ФИО3 с применением газового баллончика, однако он по данному факту показания давать отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что является продавцом консультантом в магазине «Мир Охоты», является специалистом в области огнестрельного оружия и средств самообороны. Предоставленный на обозрение перцовый баллончик является средством самообороны, дальность воздействия не более 3-х метров. При попадании в глаза с расстояния менее одного метра вызывает воспаление слизистой оболочки глаз, непосредственное поражение дыхательных путей, может вызвать кратковременное ослепление и дезориентация. (л.д.150-153)

Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме того, подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, неустановленное лицо, находясь возле жилого, многоэтажного <адрес>, действуя отрыто, с применением насилия похитило сумку, в которой находились денежные средства в размере 9 000 рублей, после чего неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, тем самым причинило ФИО3 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный перед домом, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: денежные средства в размере 6 000 рублей, газовый баллончик, сумка черного цвета и паспорт на имя ФИО3 (л.д. 5-8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24-26); протоколом осмотра предметов (документов): денежных средств в размере 6000 рублей, газового баллончика, сумки и паспорта на имя ФИО3, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Заявление подэкспертного о запамятовании обстоятельств правонарушения клинически не достоверны, носят демонстративный, нарочитый характер, преподносятся им исключительно в защитных целях, поэтому их следует расценивать как элементы защиты (л.д. 124-127) и другими материалами дела.

Оценивая показания подсудимого в той части, что он не помнит событие преступления, суд считает несостоятельными и надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное. К такому убеждению суд пришел как исходя из показаний потерпевшей и свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, так и заключения судебно-психиатрической экспертизы, о том, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния отдавал отчет своим действиям и правильно воспринимал обстоятельства правонарушения, а ссылка на запамятование события не достоверны и несет демонстративный, нарочитый характер в защитных целях.

Оценив в совокупности все доказательства, вину подсудимого в совершенном следует признать установленной и доказанной, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению, а так же личность подсудимого посредственно характеризующегося по месту жительства. Смягчающих вину обстоятельств не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений. Суд считает необходимым для исправления подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований к применению статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей не изменять.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – газовый баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП КО УМВД России по городу Краснодару, (том 1 л.д. 94) уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения гражданского иска 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток, в <адрес>вой суд через районный суд, вынесший приговор, осужденным с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий