Решение № 12-50/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 09 февраля 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

при секретаре Роговой Я.А.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что (Дата) в 11 часов 43 минуты по адресу: (Адрес), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл стоянку транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 (Дата) года рождения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, остановить взыскание денежных средств с её счетов и обязать Зареченский ГОСП ФССП по (Адрес) вернуть денежные средства, списанные с её счетов. В обоснование своих требований указала, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ей транспортным средством марки «(Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) управляла не она, так как не имеет водительского удостоверения, а её отец Ч.В.Г., действующий на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами от (Дата).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно пояснила, что на момент фиксации административного правонарушения её отец Ч.В.Г. кроме выданной ему доверенности на управление транспортным средством был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению принадлежащим ей транспортным средством. Указанный страховой полис в судебное заседание представить не имеется возможности в связи с его уничтожением по истечении срока действия. Уточнив ранее заявленные требования, просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата), производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён в установленном порядке, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.Г., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что принадлежащим на праве собственности его дочери ФИО1 автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), который он ранее подарил ей, он пользовался с апреля по октябрь 2016 года на основании соответствующей доверенности, кроме того, он был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, поскольку его автомобиль был повреждён в результате ДТП, а в силу исполнения трудовых обязанностей, ему регулярно требовалось транспортное средство. ФИО1, несмотря на то, что выступает собственником транспортного средства, водителем никогда не являлась, поскольку не имеет и никогда не имела водительского удостоверения. Фактически, на момент фиксации административного правонарушения (Дата) в 11 часов 43 минуты, указанный автомобиль находился в его владении и пользовании, и водителем данного транспортного средства был именно он.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

В соответствии с положением раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств на определённом участке дороги.

Согласно Правил дорожного движения под «Стоянкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков (Данные изъяты) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что (Дата) в 11 часов 43 минуты по адресу: ул. Братская (от пр-т 30-летия Победы в сторону ул. Конституции СССР) г. Заречный Пензенской области, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл стоянку транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер). Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки Паркон, заводской номер 0216, свидетельство о поверке (Номер), действительное по (Дата).

Собственником (владельцем) вышеназванного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, (Дата) года рождения.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами от (Дата) ФИО1, имея на праве собственности автомобиль марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), уполномочила Ч.В.Г. управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за техническим состоянием указанного транспортного средства. Срок доверенности до (Дата).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 была представлена светокопия доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами от (Дата), согласно которой Ч.В.Г. имел право с (Дата) (дата выдачи доверенности) до (Дата) (срок окончания действия доверенности) управлять и распоряжаться транспортным средством (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер).

Кроме того, в материалах дела имеется справка старшего госинспектора МРЭО ГИБДД (дислокация г. Заречный) УМВД России по Пензенской области Б.А.А. о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 в УГИБДД Пензенской области не выдавалось.

Допрошенный в судебном заседании Ч.В.Г. подтвердил тот факт, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер)) на момент фиксации административного правонарушения был именно он. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения (Дата) в 11 часов 43 минуты вышеуказанное транспортное средство действительно находилось во владении и пользовании Ч.В.Г., следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по вменённому ей правонарушению, как лицо его не совершавшее. Кроме того, учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение для привлечения Ч.В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не представляется возможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, прихожу к выводу об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шарапова