Решение № 12-22/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 12-22/2023

Дело № 12-22/2023 (5-173/157/2022)

УИД № 24MS0157-01-2023-001506-38

Мировой судья судебного участка № 157

в г. Сосновоборске Голосная Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Альбрант М.О., с участием защитника Бинчурова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бинчурова М.И., на постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №157 г.Сосновоборска Красноярского края вынесено постановление от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Бинчуровым М.И. по тем основаниям, что в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что он автомобилем не управлял. Автомобилем управляла ФИО4 По ходу движения их никто не останавливал. К дому по адресу: <адрес>, они подъехали с целью оформить страховку, для совершения сделки купли продажи автомобиля. ФИО12, не удачно припарковалась, и решила сдать назад, но в это время автомобиль заглох, и ФИО11 не смогла запустить двигатель. Тогда ФИО1 пересел на водительское кресло и запустил двигатель. В этот момент к машине подошёл сотрудник ГИБДД и начал стучать в стекло. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО4, а также видеозаписями, приложенными к материалам дела. Однако судом не были исследованы все обстоятельства дела в достаточном объёме, в результате чего судья пришел к выводам, не соответствующим действительности. В постановлении судья указывает, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. Между тем, в видеофайле №, на 14:57 и 14:11 минутах записи Клейн заявлял, что водитель сидит у него в машине. А на 10:43 и 10:10 минутах ещё раз повторил, что за рулём была ФИО4 А на видеофайле №_№, на 02:39 и 00:15 заявлял, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, что машина была припаркована и никуда не двигалась. Кроме того, на видеофайле №, на 01:15 минуте записи видно, как открывается передняя пассажирская дверь автомобиля ФИО1 и из неё выходит человек в тёмном головном уборе, тогда как кроме ФИО1 в автомобиле была только ФИО4, которая была одета в белую вязаную шапочку. Это подтверждает факт, что после того как автомобиль был припаркован, Клейн и ФИО10 поменялись местами. Не исследовав видеоматериалы в судебном заседании, судья не указала в постановлении, по каким основаниям судом не приняты доводы, приведенные в возражениях на протокол, и пришла к не верному выводу о том, что показания ФИО1 полностью опровергаются материалами дела. Согласно указанию МВД России от 22 февраля 2013 года N 1/1523 "О применении видеорегистраторов", в протоколе об административном правонарушении должна производится запись с указанием наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, а аудио-видеоматериалы должны приобщаться к материалам дела об административном правонарушении. Такая запись в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отсутствует. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия, указанного выше акта, ФИО1 не вручалась. Приобщенные к материалам дела видеозаписи не позволяют утверждать, что вовремя движения автомобиля им управлял ФИО1 К показаниям, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО5 и ФИО6 следует относиться критически. Как видно из видеофайла № (видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле) на 02:28 минуте записи слышен голос, одного из сотрудников ГИБДД - «на встречу попался», но неслышно требования об остановке и звукового спецсигнала, так же ни на, проезжающих рядом автомобилях, ни на снегу вокруг не видно отблесков, работающих проблесковых огней. На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, видно, что патрульный автомобиль припаркован так, что сначала автомобиль нарушителя закрывает другой автомобиль, а потом и вообще в зоне видимости регистратора нет ни автомобиля нарушителя, ни действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, большая часть видеозаписей сделаны личным телефоном сотрудника ГИБДД, который находится в его личном распоряжении. А видеозапись № прерывается, якобы для экономии места и следующая запись начинается через 25 минут. Иных записей в этот промежуток времени представлено не было. Из записи видеорегистратора видно, что сотрудники ГИБДД имели возможность выполнить, приведенные выше требования, но, по неясным причинам, не воспользовались ей. Кроме того, возможность ознакомиться с видеоматериалами, приложенными к делу, была предоставлена только после допроса свидетелей, что лишило возможности задавать свидетелям уточняющие вопросы, и выявить несоответствие их показаний действительным обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат достаточных данных, позволяющих, с уверенностью, установить виновность ФИО2, в инкриминируемом ему правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи от 25.09.2019, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании защитник Бинчуров М.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в суд не явился, о времени и месте извещены своевременно.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина и факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении мирового судьи установлены верно и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовнонаказуемого деяния. Установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; от дачи объяснения, от подписи в протоколе, в получения копии отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для его отстранения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; указанный протокол составлен с применением средств видеофиксации; от подписи в протоколе в получении копии отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования техническим средством измерения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом исследования техническим средством измерения на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился, о чем отражено в акте, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; от подписи в получении копии отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в получении копии отказался;

- рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту;

- видеоматериалом;

- копией протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись, которая приложена к материалам дела на СД-диске, и нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколах и акте.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование и номер видеорегистратора не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Все имеющиеся в деле протоколы и видеоматериал оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом.

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, а также показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу ложный показаний, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Ссылка в жалобе, что ФИО1 не было вручена копия акта записи результатов измерений, несостоятельна, поскольку все процессуальные документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и др., содержат запись о том, что ФИО1 от подписи в получении копий указанных документов отказался.

Также безосновательны доводы о том, что в судебном заседании не исследовался видеоматериал, и опровергается другими доводами жалобы о том, что ознакомились с записью видеорегистратора только после допроса свидетелей, что лишило возможности задавать уточняющие вопросы и выявления несоответствий. При этом жалоба не содержит ссылка на выявленные несоответствия.

Действия ФИО1 как водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деянии, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающего административную ответственность.

Оснований же для отмены либо изменению постановления мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 26 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2023) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бинчурова М.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись –

Копия верна.

Судья М.О.Альбрант