Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-2200/2023;)~М-1785/2023 2-2200/2023 М-1785/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-115/2024

К делу №2-115/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судья Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя ответчика Скидан А.Е. – ФИО1 действующей на основании нотариальной доверенности от 10.05.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Скидан А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ему автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» госномер № и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» госномер №, под управлением Скидана А.Е., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дтп принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дтп застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дтп не была застрахована. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата в размере 69400 рублей. Согласно отчету ИП ФИО7 №-А от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта тс без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 156451 рубль 95 копеек. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб в размере 156451 рубль 95 копеек ответчики отказались, в связи с чем он вынужден был обратиться с иском в суд. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 156451 рубль 95 копеек, расходы о оплате госпошлины в размере 4350 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 39700 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, расходы о оплате госпошлины в размере 4350 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец, представитель истца, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» госномер № и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» госномер №, под управлением Скидана А.Е., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дтп принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дтп застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ 7020863055).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дтп не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69400 рублей.

Между тем, согласно отчету ИП ФИО7 №-А от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта тс без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 156451 рубль 95 копеек.

При рассмотрении дела ответчиками был оспорен механизм образования повреждений и размер причиненного истцу ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рубин» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в <адрес>, в районе <адрес> по ул. им. Тургенева, автомобиль «Hyundai Solaris» госномер №, принадлежащий ФИО2 получил повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог. Перечисленные повреждения соответствуют обстоятельствам указанного, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в <адрес>, в районе <адрес> по ул. им. Тургенева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», VIN №, 2019 г.в., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 80300 рублей, без учета износа – 109 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в Северо- Кавказском экономическом регионе составляет (с принятым округлением) 1 222 700 рублей

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствуют требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлены недостатки автомобиля, их производственный характер. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, законодательством ОСАГО не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд установлен размер причиненного ФИО2 ущерба в размере 109 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств, освобождающих их от возмещения причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Рассматривая дело, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен ответчиками солидарно.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

С ответчиков Скидана А.Е. и ФИО3 подлежит взысканию солидарно причиненный ТС ущерб в размере 39700 (109100-69400) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы о оплате госпошлины в размере 4350 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 90 копеек расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей. Общий размер судебных расходов составил 91 678 рублей 90 копеек.

Указанные судебные расходы обоснованы и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0305 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Грузинская ССР, паспорт серия 0303 №, сумму ущерба в размере 39 700 рублей, судебные расходы в общей сумме 91 678 рублей 90 копеек, а всего 131 378 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2024 г.

Судья