Приговор № 1-63/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1 – 63/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 28 февраля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Брядовой И.А.,

подсудимого ФИО15,

представителя потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод» - ФИО16,

представителей потерпевшего и гражданского истца общества с ограниченной ответственностью «МАН» - ФИО17 и ФИО18,

защитника Бема С.В., представившей удостоверение 588 и ордер №,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 виновен:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по первому эпизоду обвинения;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, – по второму и третьему эпизодам обвинения.

Преступления ФИО15 совершены при следующих обстоятельствах:

1./ ФИО15 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.12.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 13.01.2015 года.

08 декабря 2015 года около 03 часов 25 минут ФИО15 управлял автомашиной <данные изъяты> на участке автодороги <адрес>, где транспортное средство под управлением ФИО15 было остановлено сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенантом полиции ФИО1

После этого 08 декабря 2015 года около 05 часов 31 минуты в дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» <адрес> ФИО15 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

2./ ФИО15 около 16 часов 00 минут 18 октября 2016 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению насосной станции очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кожевенный завод» ( далее – ООО «Рыбинский кожевенный завод»), расположенной <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО15 сорвал с дверей наносной станции навесной замок и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь данного помещения. Из указанного помещения насосной станции ФИО15 тайно похитил принадлежащее ООО «Рыбинский кожевенный завод» имущество: задвижку чугунную марки «30ч7бк Ду 150» стоимостью 7203 рубля 39 копеек, задвижку чугунную марки «30ч6бр Ду200» стоимостью 6271 рубль 19 копеек, задвижку чугунную марки «30ч6бр Ду200» стоимостью 6271 рубль 19 копеек.

С похищенным имуществом ФИО15 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Рыбинский кожевенный завод» материальный ущерб на общую сумму 19745 рублей 77 копеек.

3./ ФИО15 около 19 часов 16 минут 23 октября 2016 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению строительного вагончика, расположенного около <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно ФИО15 незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь. Из указанного строительного вагончика ФИО15 тайно похитил принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») имущество: перфоратор «Makita» модель HR 2450 стоимостью 5076 рублей 27 копеек, отбойный молоток «НМ 1203С Makita» («Макита») стоимостью 21864 рубля 07 копеек, дрель аккумуляторную «6271 DWPE Makita» («Макита») стоимостью 5042 рубля 38 копеек; перфоратор «Makita HR 2450» («Макита») стоимостью 6597 рублей 46 копеек; угловую шлифовальную машину «Makita 9558 HN01» («Макита») стоимостью 4152 рубля 54 копейки, электролобзик «Makita» («Макита») стоимостью 3162 рубля 71 копейка, которые сложил в два мешка, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО15 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МАН» материальный ущерб на общую сумму 45895 рублей 43 копейки.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании первоначально пояснил, что свою вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, в дальнейшем в ходе судебного заседания изменил свою позицию, сообщил о частичном признании вины.

По первому эпизоду обвинения подсудимый показал, что 08 декабря 2015 года в ночное время суток действительно управлял автомашиной <данные изъяты>, которую перед этим приобрел у ФИО2., при этом двигался <адрес>. Подсудимый отметил, что водительского удостоверения не имеет, однако намеревался проехать на автомашине незначительное расстояние, чтобы отогнать только что отремонтированную машину с проезжей части и не создавать помех другому транспорту. Автомашина под управлением ФИО15 была остановлена сотрудниками полиции, которые заподозрили, что ФИО15 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, хотя спиртные напитки он не употреблял. Будучи доставленным в здание ГИБДД, ФИО15 по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат освидетельствования был отрицательным. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО15 отказался в результате провокационных утверждений сотрудника полиции о том, что освидетельствование займет продолжительное время, в то время как подсудимый боялся опоздать на работу. Об уголовной ответственности за отказ от проведения медицинского освидетельствования в данной ситуации он осведомлен не был.

По второму эпизоду обвинения подсудимый показал, что 18 октября 2016 года проникновения в помещение насосной станции ООО «Рыбинский кожевенный завод» не совершал и три чугунные задвижки оттуда не похищал, оговорил себя при написании явки с повинной под давлением оперативного работника. Показаний в ходе следствия по данному эпизоду не давал, выехав на проверку показаний, все показывал и рассказывал по указаниям следователя.

По обстоятельствам дела ФИО15 пояснил, что 18 октября 2016 года в дневное время совместно с ФИО3 собрал металлолом в <адрес>. Данный металлолом ФИО15 и ФИО3 стали грузить в автомашину марки <данные изъяты>, которую остановили <адрес>, и уговорили водителя перевезти их металл в пункт приема. Пока ФИО3 грузил металлолом в кузов машины, ФИО15 отошел в заброшенное здание, расположенное поблизости, где нашел три чугунные задвижки. Обнаружив их, ФИО15 позвал ФИО3 и совместно с ним перенес данные задвижки в кузов автомашины. Задвижки и другой найденный металл в тот же день ФИО15 и ФИО3 сдали в пункт приема металла, расположенный <адрес>.

Подсудимый обратил внимание суда на то, что не смог бы в одиночку перенести тяжелые задвижки от здания очистных сооружений на значительное расстояние к месту, где находилась автомашина, в которую он и ФИО3 загружали металлолом, т.к. незадолго до этого сломал ступню, кроме того, в силу заболевания гепатитом не может поднимать тяжелые вещи. Также подсудимый указал на то, что в помещении насосной станции не обнаружены его следы, потерпевшие не могли сразу определить, какое количество задвижек у них похищено, высказывает сомнение, что можно легко сорвать навесной замок на дверях помещения насосной станции.

По третьему эпизоду обвинения подсудимый показал, что в вечернее время 23 октября 2016 года совместно с ФИО3 подошел к строительным вагончикам, расположенным <адрес>, намереваясь поискать там свои вещи, которые за несколько дней до этого утерял в данном месте в ходе конфликта с работниками ООО «МАН». Отыскивая свои вещи, ФИО15 прошел в щель между вагончиками, а затем проник в один из них через незапертое окно, не имея цели хищения, а намереваясь найти в вагончике свои вещи. В вагончике ФИО15 увидел строительные инструменты, которые решил похитить, и через окно выбросил их на улицу. Затем ФИО15 и ФИО3 сложили данный инструмент в мешки, которые ФИО15 взял в том же строительном вагончике. Похищенное имущество ФИО15 и ФИО3 унесли и спрятали в кустах <адрес>, утром следующего дня продали его мужчине – водителю автомашины <данные изъяты>, который 18 октября 2016 года возил их сдавать металл <адрес>. В тот день мужчина оставил им свою визитную карточку. С ним по телефону связывался ФИО3.

Гражданский иск по данному эпизоду ФИО15 признает частично, не соглашается с оценкой похищенного, т.к. все инструменты были в употреблении, а один из них оказался неисправен, о чем впоследствии сообщил покупатель инструмента.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО15, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По первому эпизоду обвинения.

Допрошенный в качестве подозреваемого 09 января 2016 года ФИО15 показал, что в ночь с 07 на 08 декабря 2015 года занимался ремонтом автомашины <данные изъяты>, которую он намеревался приобрести у ФИО2., т.к. накануне данная автомашина сломалась в процессе движения недалеко от <адрес>. Около 03.00 часов 08 декабря 2015 года, закончив ремонт и желая проверить, может ли автомобиль двигаться, ФИО15 сел на место водителя и начал движение. Спиртных напитков, наркотических и психотропных средств перед этим он не употреблял. В автомобиле кроме него находились ФИО3 и ФИО4. ФИО15 начал движение <адрес>, проехал около 50 м., после чего в 03 часа 25 минут 08.12.2015 года к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС спросили у него документы, он предоставил свидетельство о регистрации ТС, страховки и водительского удостоверения у него не было. После этого сотрудники ДПС пригласили Бредиса в патрульный автомобиль. Бредиса отстранили от управления ТС, так как у него не было водительского удостоверения, после чего доставили в здание ГИБДД на ул. Свободы, 14, где сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО15 согласился и при помощи алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено, с результатами освидетельствования ФИО15 был согласен. После этого сотрудники полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он отказался, о чем поставил отметку в протоколе направления на медицинское освидетельствование. От проведения медицинского освидетельствования отказался, так как по дороге <адрес> инспектор, который составлял протокол об отстранении от управления ТС, говорил ему, что главное, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а от медицинского освидетельствования может отказаться, так как это займет много времени, и он опоздает на работу. Медицинское освидетельствование он пройти хотел, так как в состоянии опьянения не находился, но сотрудники ДПС его отговорили /т. 1 л.д. 35-38/.

Допрошенный в качестве обвиняемого 23.11.2016 года и от 21.12.2016 года ФИО15 по данному эпизоду обвинения дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого от 09 января 2016 года, а также дополнил, что договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> - был заключен им с ФИО2 31 декабря 2015 года, фактически машина была передана ему ФИО2 ранее этой даты.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО15 отказался, поскольку торопился на работу. О том, что в Уголовный кодекс РФ была введена статья 264.1, ФИО15 не знал, иначе он не отказался бы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т. 2 л.д. 92-96, т. 3 л.д. 5-7/.

По второму эпизоду обвинения.

Допрошенный в качестве подозреваемого 19 октября 2016 года ФИО15 показал, что 18 октября 2016 года в дневное время суток он вместе со своим знакомым ФИО3 собирал металлолом <адрес>. Собрав достаточное количество металла, ФИО15 и ФИО3 пошли искать машину для транспортировки этого металла в пункт приема. По дороге <адрес> они увидели автомашину <данные изъяты> гос. номера не помнит, кабина белого цвета, тент красного цвета. Водитель согласился довезти их металл до пункта приема металла, получить оплату после сдачи металла. После этого ФИО15 и ФИО3. стали грузить собранный металл в автомашину. В этот момент они находились рядом с <адрес>. ФИО15 решил проникнуть в здание очистных сооружений и посмотреть, нет ли там еще изделий из металла. При этом Мокрицкому о своих намерениях ничего не говорил, тот продолжал грузить собранный металл в <данные изъяты> Около 16.00 часов ФИО15 подошел к <адрес> и увидел, что на входной двери висит навесной замок. ФИО15 дернул за петлю на двери, и она оторвалась вместе с навесным замком. ФИО15 прошел внутрь помещения и у входа справа увидел три металлические задвижки, представляющие собой короб с вентилем наверху. Две задвижки выглядели совсем новыми, а одна находилась в разобранном состоянии: когда ФИО15 стал ее поднимать для погрузки, от короба отошел вентиль. Каждая задвижка, по мнению Бредиса, весит около 20 кг. За три приема ФИО15 перетащил задвижки к куче собранного ими металлолома. ФИО3 о том, что похищает задвижки, ФИО15 ничего не говорил, сказал, что нашел их неподалеку. ФИО15 понимал, что совершает кражу чужого имущества. Погрузив задвижки, они на автомашине <данные изъяты> отвезли весь металл в пункт приема металла, расположенный <адрес>, где ФИО15 сдал металл, предъявив свой паспорт гражданина РФ. От сдачи металла ФИО15 и ФИО3 выручили чуть более 6000 рублей. 800 рублей заплатили водителю, а остальное поделили на двоих. В содеянном ФИО15 глубоко раскаивается, на преступление толкнуло тяжелое финансовое положение, так как давно не может найти работу, а супруга ФИО15 в связи с беременностью тоже не работает / том 2 л.д. 28-29/

Допрошенный в качестве обвиняемого 23.11.2016 года и от 21.12.2016 года ФИО15 по данному эпизоду обвинения дал аналогичные показания /т. 2 л.д. 92-96, т. 3 л.д. 5-7/.

По третьему эпизоду обвинения.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25 октября 2016 года ФИО15 показал, что 23.10.2016 года около 19 часов 10 минут он и ФИО3 находились <адрес>. С левой стороны напротив здания <адрес> они увидели два металлических строительных вагончика. ФИО19 зашел за вагончики <адрес>, а ФИО15 обошел вагончики и прошел между ними, при этом он обнаружил, что окно одного из вагончиков приоткрыто. У ФИО15 возник умысел на то, чтобы совершить кражу инструмента из этого вагончика, так как он понял, что это строительный вагончик, и в нем может храниться электроинструмент, который в дальнейшем можно будет продать. Через приоткрытое окно ФИО15 проник внутрь вагончика. Около двери ФИО15 действительно обнаружил в вагончике электроинструмент, который решил похитить с целью дальнейшей продажи. ФИО15 выбросил из окна вагончика электроинструмент, а именно: два перфоратора, электролобзик, отбойный молоток, угловую шлифовальную машинку, дрель аккумуляторную. Весь инструмент был фирмы «Макита», в корпусах зеленого цвета.

ФИО3., увидев данный инструмент, сказал, что не хочет иметь к этому отношение, и ушел. После ухода ФИО3 Бредис сложил похищенный инструмент в мешки, которые также нашел в строительном вагончике, и затем спрятал его в кустах, расположенных поблизости от <адрес>. Утром 24.10.2016 года ФИО15. продал похищенный электроинструмент двум неизвестным ему мужчинам, получив в общей сложности 7000 рублей, которые потратил на личные нужды. В совершении кражи строительного инструмента раскаивается, вину признает полностью /т. 2 л.д.58 -61 /.

Допрошенный в качестве обвиняемого 23.11.2016 года и 21.12.2016 года ФИО15 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 25 октября 2016 года, дополнил, что похищенный из строительного вагончика инструмент он продал 24 октября 2016 года водителю автомашины марки <данные изъяты>», кабина белого цвета, тент красного цвета, мужчину зовут ФИО5 /т. 2 л.д. 92-96, т. 3 л.д. 5-7/.

По оглашении данных показаний подсудимый их подтвердил частично, ссылался на то, что его объяснения следователь записывал так, как сам считал нужным, на некоторых допросах отсутствовал защитник, имели место случаи, когда ФИО15 подписывал пустые бланки протоколов.

Давая оценку данным доводам подсудимого, суд считает необходимым отметить следующее. Доводы подсудимого об отсутствии защитника суд расценивает как несостоятельные, поскольку в каждом из протоколов допросов имеются подписи присутствовавшего при допросе защитника, также в деле имеются ордера защитников, указывающие на принятие ими поручения по осуществлению защиты ФИО15 Кроме того, присутствие защитника Комаровой Н.Н. при допросах 23 ноября 2016 года и 21 декабря 2016 года, проводившихся в ФКУ СИЗО -2 УФСИН РФ по ЯО, подтверждается справкой за подписью начальника соответствующего учреждения и требованиями о вызове ФИО15 на допрос, где отражены сведения как о следователе, так и о защитнике.

Доводы подсудимого о неправильном изложении следователем его показаний опровергаются как показаниями следователя ФИО6., так и текстами протоколов допроса ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым каких-либо заявлений или замечаний относительно правильности и полноты произведенных в протоколах записей ни от ФИО15, ни от его защитника не поступало.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО15 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По первому эпизоду обвинения:

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1., ФИО7., ФИО3., ФИО2

Свидетель ФИО1., сотрудник ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Рыбинское», показал, что 08.12.2015 года около 03.00 часов он в составе наряда совместно с ФИО7. на патрульном автомобиле двигался <адрес>. Около 03 часов 25 минут 08.12.2015 года ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся <адрес>. В этот момент на водительском сидении находился мужчина, который представился ФИО15, <данные изъяты>. Кроме него в транспортном средстве находились пассажиры ФИО4 и ФИО3. По внешнему виду мужчин ФИО1 понял, что они находятся под воздействием каких-то веществ, так как у Бредиса и ФИО4 были нестандартно узкие зрачки, а ФИО3 не мог даже говорить. ФИО1 предложил Бредису предъявить документы, но ФИО15 предъявил только паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, более никаких документов, в т.ч. и водительского удостоверения, при себе не имел. ФИО1 и Бредис прошли в патрульный автомобиль, где были составлены протокол об отстранении ФИО15 от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства. Автомобиль был доставлен в отдел полиции «Волжский», а затем перемещен на штраф-стоянку. ФИО15 на патрульном автомобиле был доставлен в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД <адрес> для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По дороге еще до освидетельствования ФИО1 сказал Бредису, что скорее всего они поедут и в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, так как от ФИО15 не исходил запах алкоголя, но поведение Бредиса не соответствовало обстановке, резко менялось настроение, он не всегда быстро мог ответить на простые вопросы, его зрачки были слишком узкими, не было реакции на свет, цвет лица был неоднородным. Изначально Бредис не возражал против поездки в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но потом стал спрашивать, как долго проходит процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 сказал, что исследования займут не более 2 часов. Тогда Бредис передумал проходить освидетельствование в наркодиспансере, стал говорить, что в 06.00 часов ему нужно быть на работе, сказал, что работает <адрес> ФИО1 предложил Бредису позвонить на работу и предупредить, что он задержится, но Бредис не желал опаздывать на работу.

В дежурной части ОР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО15 изначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО15 согласился. В 05 часов 27 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора № ФИО15 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО15 состояние алкогольного опьянения установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого согласно показаниям прибора составило 0.000 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2015 года. Однако поскольку признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - у ФИО15 присутствовали, а состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования установлено не было, то 08.12.2015 года в 05 часов 29 минут был составлен протокол № о направлении ФИО15 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО15 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет приравнен к нахождению в состоянии опьянения. ФИО15 пояснил, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему понятны, но пройти данное освидетельствование он все равно отказывается, так как ему нельзя опаздывать на работу. О своем отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО15 сделал соответствующую отметку в протоколе № /т. 1 л.д. 28-31/.

Свидетель ФИО7., сотрудник ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Рыбинское», в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 /т. 1 л.д. 46-50/.

Свидетель ФИО3 показал, что 08.12.2015 года в ночное время он совместно со знакомыми ФИО15, ФИО4 приехал <адрес>, где Бредис оставил свой автомобиль <данные изъяты>, так как тот требовал ремонта. Бредис заменил сломанную деталь в автомобиле, после чего решил проверить исправность автомашины, поэтому сел в автомобиль, завел его, начал движение и проехал несколько метров, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО3 и ФИО4 в это время находились в данной автомашине в качестве пассажиров. Сотрудники полиции ФИО15 отвели в патрульный автомобиль, а затем всех их доставили в ОП «Волжский» <адрес>. Позднее ФИО15 рассказывал, что в патрульном автомобиле сотрудники ДПС уговаривали его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому он и отказался. При ФИО3 Бредис спиртного либо других веществ, вызывающих опьянение, не принимал /т. 1 л.д. 40-43/.

Свидетель ФИО2 показал, что в декабре 2015 года продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО15, при этом в начале декабря 2015 года ФИО15 передал ФИО2 денежные средства за автомашину в размере 45 000 рублей и забрал автомобиль, а договор купли-продажи транспортного средства они планировали оформить позднее, после того, как Бредис произведет полный расчет за автомашину.

В середине декабря ФИО2 был вызван в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», где ему сообщили о том, что ФИО15 08.12.2015 года был задержан сотрудниками ДПС на автомашине ФИО2., в настоящее время автомашина находится на штраф-стоянке, и забрать ее оттуда может только ФИО2 После того, как ФИО2 забрал автомашину со штраф-стоянки, 31.12.2015 года ФИО2 и ФИО15 заключили договор купли-продажи транспортного средства на эту автомашину /т. 2 л.д. 105-106/.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 показала, что в начале декабря 2015 года ее муж ФИО15 решил купить автомашину марки <данные изъяты>. Автомашина покупалась для нее, поскольку у ФИО20 имеется водительское удостоверение категории «В», а у супруга водительского удостоверения нет.

ФИО8 вместе с мужем доехала на вышеуказанной автомашине до <адрес>, где автомашина сломалась. Автомашину они оставили возле <адрес>, а сами уехали домой. Через несколько дней ФИО15 рассказал ей, что он сам отремонтировал их автомашину, но когда выезжал из <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Через некоторое время ФИО8 стало известно о том, что в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время вышеуказанная автомашина продана /т. 2 л.д. 140-143/.

Кроме этого, виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 08.12.2015 года в 03 часов 35 минут, согласно которому ФИО15, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> /т. 1 л.д. 4/;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2015 года, в котором зафиксировано, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО15, <данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 08 декабря 2015 года в 5 часов 27 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора № Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО15 составило 0.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО15 согласен /т. 1 л.д. 5/;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 08.12.2015 года в 05 часов 29 минут, в котором зафиксировано, что в соответствии со ст. 27.12 ФИО21 Антанасович, <данные изъяты>, 08.12.2015 года в 05 часов 31 минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО15 отказывается /т. 1 л.д. 6/;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области, вступившим в законную силу 13.01.2015 года, в котором отражено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО15, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток /т. 1 л.д. 17/;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрен: диск с видеофиксацией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО15, бумажный носитель с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебною района Ярославской области, вступившее в законную силу 13.01.2015 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.12.2015 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.12.2015 года, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.12.2015 года /том 1 л.д. 20-25/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела документов, имеющих значение для дела, которым приобщены к делу перечисленные выше документы /т. 1 л.д. 27/;

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств диска с видеофиксацией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО15, бумажного носителя с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе /т. 1 л.д. 26/.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по первому эпизоду обвинения установлена виновность ФИО15 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2015 года ФИО15 управлял автомобилем <данные изъяты> на участке автодороги <адрес>. В тот же день в помещении дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО15 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО1.- о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ расценивается как нахождение водителя в состоянии опьянения.

При этом на 08 декабря 2015 года ФИО15 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подсудимый ФИО15 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток. Указанное постановление вступило в законную силу 13.01.2015 года и было исполнено, административный арест отбыт ФИО15 в период с 26 декабря 2014 года по 09 января 2015 года. Таким образом, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого ФИО15 считался подвергнутым административному наказанию, на 08 декабря 2015 года не истек.

Действия подсудимого ФИО15 по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку доводам стороны защиты об отсутствии оснований для направления ФИО15 на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что эти доводы нельзя признать состоятельными. Основанием для направления водителя ФИО15 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. При этом основание для направления ФИО15 на медицинское освидетельствование зафиксировано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На то, что признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - у ФИО15 имелись, в то время как состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» установлено не было, указывают показания свидетелей ФИО1 и ФИО7., которым у суда нет оснований не доверять. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола № о направлении ФИО15 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Также суд отвергает и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами диска с фиксацией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО15, протокола осмотра данного диска и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства. Содержание исследованного в судебном заседании протокола осмотра диска с видеозаписью, имеющегося в материалах дела, приводит суд к убеждению, что осмотрена именно та видеозапись, которая велась при проведении освидетельствования ФИО15 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отметка о проведении которой имеется в акте № от 08.12.2015 года и в протоколе № от 08 декабря 2015 года. Требований о том, на каком именно носителе должна быть представлена органам следствия таковая видеозапись, закон не содержит.

Утверждения ФИО15 о том, что сотрудники полиции уговаривали его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1. и ФИО7., которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица допрошены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, их показания являются подробными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Разъяснения сотрудников полиции относительно порядка и продолжительности прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам подсудимого, не могут расцениваться как провокационные действия, побуждающие к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО3., который также пояснил, что ФИО15 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате уговоров сотрудников полиции, не ставят под сомнение изложенный выше вывод суда, поскольку данные обстоятельствам стали известны ФИО3 лишь со слов самого ФИО15

Иные выдвигавшиеся подсудимым в ходе следствия и судебного заседания доводы о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как то: опасения опоздать к началу рабочего дня, не осведомленность об уголовной ответственности за данное деяние - также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО15 состава инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26.ч.2 КоАП РФ до введения в действие статьи 264.1 УК РФ, являются ошибочными. Статья 264.1 УК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ, который вступил в силу 01 июля 2015 года. Инкриминируемое ФИО15 преступление по данному эпизоду обвинения совершено им 08 декабря 2015 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона № 528-ФЗ, при этом установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО15 считался подвергнутым административному взысканию по ст. 12.26 КоАП РФ, на 08 декабря 2015 года не истек. При таких обстоятельствах привлечение ФИО15 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ соответствует закону.

По второму эпизоду обвинения:

Представитель потерпевшего ООО «Рыбинский кожевенный завод» ФИО16, <данные изъяты>, показал, что 18 октября 2016 года около 17 часов 00 минут <данные изъяты> ФИО9 сообщил ему, что при обходе территории очистных сооружений он обнаружил, что с дверей здания насосной станции сорван навесной замок, оттуда пропали три чугунные задвижки.

ФИО16 сразу же прибыл к зданию насосной станции. С дверей здания действительно был сорван навесной замок, из помещения насосной станции пропали три чугунные задвижки общей стоимостью 19745 рублей 77 копеек. Марку и стоимость каждой из задвижек, указанные в обвинительном заключении, ФИО16 подтверждает. Побеседовав с ФИО9., ФИО16 узнал, что с утра указанные задвижки находились в этом здании, а около 14 часов 00 минут ФИО9 обходил здания очистных сооружений, при этом на всех дверях были навесные замки, каких-либо посторонних лиц не было, срабатывания сигнализации ФИО9 не заметил. ФИО16 отметил, что двери в зданиях очистных сооружений оборудованы автоматической системой сигнализации, световой сигнал которой подается в цех в случае открывания дверей, однако данный сигнал не всегда можно заметить, если, например, выйти из помещения. ФИО16 сразу же позвонил в полицию, сообщил о случившемся.

Впоследствии ФИО16 участвовал в изъятии похищенных задвижек, которое проводилось сотрудниками полиции в пункте приема металлолома <адрес>. Сверив маркировку чугунных задвижек с товарной накладной, по которой приобретались вышеуказанные задвижки, ФИО16 сообщил сотрудникам полиции, что в указанном приемном пункте действительно обнаружены задвижки, ранее похищенные из помещения насосной станции очистных сооружений Рыбинского кожевенного завода.

Кроме того, ФИО16 обратил внимание суда на то, что вес каждой из задвижек составляет не менее 50 кг, следовательно, по мнению представителя потерпевшего, преступнику было проблематично унести данные предметы в одиночку до того места, где их можно грузить в машину, т.е. на расстояние около 50 метров от здания насосной станции.

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО3., ФИО9

Свидетель ФИО10 показал, что он работает <данные изъяты>

18 октября 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО15, <данные изъяты> сдал лом черного металла общей массой 820 кг ( с учетом процента засора вес металла составил 779 кг.) Среди сданного ФИО15 металлолома были 3 чугунные задвижки, откуда они были привезены, ФИО15 не пояснил. Металл он привез на автомашине марки <данные изъяты> с кабиной белого цвета и тентом красного цвета. За сданный металлический лом ФИО15 было выплачено 6232 рубля. О сдаче металлического лома был составлен приемосдаточный акт «без номера» от 18.10.2016 года, в котором были указаны количество металла, сданное гр-ном ФИО15, а также сумма, которую ФИО15 получил после расчета /т. 2 л.д. 117-119/.

Свидетель ФИО3 показал, что 18 октября 2016 года в дневное время суток вместе со своим знакомым ФИО15 собирал металлолом <адрес>, чтобы впоследствии сдать в металлолом. Собрав металл, ФИО3 и ФИО15 пошли искать машину для транспортировки этого металла в пункт приема. По дороге <адрес> они увидели автомашину <данные изъяты> гос. номера ФИО3 не помнит, кабина белого цвета, красного цвета тент. ФИО3 и ФИО15 попросили водителя довезти металл до пункта приема металла, пообещали заплатить после сдачи металла. Водитель согласился. Около 16 часов ФИО15 и ФИО3. стали грузить собранный ими металл в машину, при этом часть металлолома в кузов автомашины <данные изъяты> загрузил ФИО3 один, пока ФИО15 куда-то отходил. Через 10-15 минут к автомашине <данные изъяты> подошел ФИО15, у которого в руках была чугунная задвижка. На вопрос ФИО3, откуда он ее взял, ФИО15 пояснил, что несколько штук таких задвижек он нашел неподалеку от кладбища. Через несколько минут ФИО15 принес еще по одной чугунной задвижке, самостоятельно погрузил их в кузов. Погрузив задвижки, ФИО3 и ФИО15 на автомашине <данные изъяты> отвезли весь металл в пункт приема металла, расположенный <адрес>, где ФИО15 сдал весь металлолом, предъявив свой паспорт гражданина РФ. От сдачи металла они выручили чуть более 6000 рублей, из которых 800 рублей заплатили водителю, а остальные поделили между собой /т. 2 л.д. 133-135/.

Свидетель ФИО9 показал, что работает <данные изъяты> в его обязанности входит обход территории предприятия, в т.ч. зданий очистных сооружений. Обход ФИО9 совершает каждые два часа. Двери зданий очистных сооружений оборудованы системой световой сигнализации, при открытии двери сигнал подается в цех.

18 октября 2016 года ФИО9 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут осуществлял обход территории завода. Примерно около 16 часов 10 минут ФИО9 подошел к одному из зданий очистных сооружений, обратил внимание, что навесной замок сорван, дверь входная открыта. Пройдя внутрь помещения, ФИО9 обратил внимание, что из данного помещения пропали две чугунные задвижки маркировки 30ч6бр Ду200 и задвижка маркировки 30ч7бк Ду150. ФИО9 сразу же сообщил о случившемся <данные изъяты> ФИО16 В указанный день срабатывания сигнализации не было, либо ФИО9 срабатывание не заметил, поскольку он время от времени покидает помещение цеха /т. 2 л.д. 181-182/.

Свидетель ФИО11, <данные изъяты>, показал, что 19 октября 2016 года им была принята явка с повинной у ФИО15 по факту хищения чугунных задвижек из помещения насосной станции очистных сооружений ООО «Рыбинский кожевенный завод». Явка с повинной была дана ФИО15 добровольно, до получения явки с повинной ФИО15 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться юридической помощью. Незаконных методов ведения расследования в отношении ФИО15 не применялось, на состояние здоровья он не жаловался. Все сведения, которые сообщил ФИО15 об обстоятельствах хищения задвижек, были внесены в протокол. Замечаний относительно полноты и правильности записей в протоколе ФИО15 не имел.

В тот же день ФИО11 выезжал в пункт приема металла, расположенный <адрес> где были обнаружены и изъяты похищенные задвижки. Данные задвижки лично ФИО11 брал в руки, кроме того, когда работники ООО «Рыбинский кожевенный завод» грузили их в машину, каждый из них брал в руки по одной задвижке и помещал в кузов машины, т.е. мужчина может в одиночку поднять и перенести каждую из похищенных задвижек.

Кроме этого, виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о том, что 18 октября 2016 года в 17 часов 35 минут в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» по телефону «02» поступило сообщение гражданина ФИО16, <данные изъяты>, о том, что из здания очистной станции <адрес> пропали две задвижки /т. 2 л.д. 3/;

- заявлением ФИО16 от 18.10.2016 года о том, что он просит принять меры к розыску двух задвижек, которые были похищены 18.10.2016 года из здания насосной станции (очистные сооружения) Рыбинского кожевенного завода <адрес>, в период с 14.00 до 16.00 путем срыва навесного замка /т. 2 л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2016 года, согласно которому осмотрено здание насосной станции очистных сооружений ООО «Рыбинский кожевенный завод», которое расположено <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия /т. 2 л.д. 5-7/;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2016 года, согласно которому осмотрено здание и территория пункта приема металлолома <адрес>, в результате осмотра изъяты три металлические задвижки, задвижки возвращены под расписку ФИО16 /т. 2 л.д. 12-15, 16/;

- протоколом явки с повинной ФИО15 от 19.10.2016 года, согласно которому ФИО15 добровольно сообщил о том, что 18.10.2016 года около 16 часов 00 минут, находясь на территории очистных сооружений кожевенного завода, путем срыва замка из здания очистных сооружений он тайно похитил 3 металлические задвижки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /т. 2 л.д. 17/;

- протоколом выемки от 07.12.2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят приемосдаточный акт «без номера» от 18.10.2016 года /т. 2 л.д. 109-112/;

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2016 года, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт «без номера» от 18.10.2016 года /т. 2 л.д. 113-114/;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 07.12.2016 года, согласно которому к материалам уголовного дела № приобщен в качестве вещественного доказательства приемосдаточный акт «без номера» от 18.10.2016 года /т. 2 л.д. 116/;

- распиской от 07.12.2016 года, согласно которой ФИО10 получил на ответственное хранение приемосдаточный акт «без номера» от 18.10.2016 года /т. 2 л.д. 132/;

- протоколом выемки от 09.12.2016 года, согласно которому у потерпевшего ФИО16 изъяты: чугунная задвижка 30ч6бр Ду200 – 2 штуки; чугунная задвижка 30ч7бк Ду150 /т. 2 л.д. 154-158/;

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2016 года, согласно которому осмотрены: чугунная задвижка 30ч6бр Ду200 – две штуки, чугунная задвижка 30ч7бк Ду150 /т. 2 л.д. 159-162/;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 09.12.2016 года, согласно которому к материалам уголовного дела № № приобщены в качестве вещественных доказательств указанные выше чугунные задвижки /т. 2 л.д. 163/;

- распиской от 09.12.2016 года, согласно которой ФИО16 получил на ответственное хранение три чугунные задвижки /т. 2 л.д. 166/;

- протоколом выемки от 12.12.2016 года, согласно которой у потерпевшего ФИО16 изъяты: 1) Доверенность № от 19.10.2016 года; 2) Справка от 19.10.2016 года; 3) Товарная накладная № от 23.09.2015 года; 4) Товарная накладная № от 07.08.2013 года /т. 2 л.д. 169-171/;

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2016 года, согласно которому перечисленные выше документы осмотрены /т. 2 л.д. 172-175/;

- протоколом проверки показания на месте обвиняемого ФИО15 от 16.12.2016 года, согласно которому обвиняемый ФИО15 рассказал и показал, при каких обстоятельствах 18.10.2016 года около 16 часов 00 минут он совершил хищение чугунных задвижек из здания насосной стации очистных сооружений ООО «Рыбинский кожевенный завод», расположенного <адрес> /т. 2 л.д. 204-209/.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по второму эпизоду обвинения установлена виновность ФИО15 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим ООО «Рыбинский кожевенный завод», обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО15 в условиях неочевидности его действий для потерпевшего и окружающих. Количество и стоимость похищенного имущества подтверждены имеющимися в деле документами и каких-либо сомнений не вызывает.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Подсудимый с целью хищения, сорвав навесной замок, незаконно проник в здание насосной станции очистных сооружений ООО «Рыбинский кожевенный завод», т.е. в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в производственных целях.

Действия ФИО15 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Проанализировав собранные доказательства по данному эпизоду обвинения, суд приходит к выводу, что достоверными, отражающими истинную картину происшедших событий, являются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания получены от ФИО15 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что подтверждается наличием подписей в протоколах и ордера защитника. Кроме того, изложенные в данных показаниях ФИО15 сведения о том, каким образом он совершил хищения чугунных задвижек из помещения насосной станции, согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО9 о том, что хищение трех чугунных задвижек произошло в период с 14 до 16 часов 18 октября 2016 года из здания насосной станции очистных сооружений ООО «Рыбинский кожевенный завод», причем проникновение в данное помещение осуществлено путем срыва замка. Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО15 об обстоятельствах дела согласуются и с показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что именно ФИО15, пока ФИО3 грузил в машину собранный металлолом, куда-то отходил, после чего по одной принес чугунные задвижки и самостоятельно погрузил их в машину. Таким образом, ФИО3 не подтверждает утверждения ФИО15 в судебном заседания о том, что совместно с ФИО15 приносил задвижки из заброшенного здания к автомашине <данные изъяты>. Утверждения ФИО3. в ходе допроса о том, что ФИО15 нашел задвижки, сами по себе не указывают на непричастность ФИО15 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку это обстоятельство стало известно ФИО3 лишь со слов ФИО15, который очевидно не имел намерения афишировать свою причастность к совершенному преступлению. Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания ФИО15 согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО15 показал и рассказал, каким образом совершил хищение задвижек из здания насосной станции очистных сооружений ООО «Рыбинский кожевенный завод», причем ФИО15 в ходе проверки показаний указал место нахождения задвижек в помещении станции, о чем не мог быть осведомлен, если бы не проникал в указанное помещение. Проверка показаний проводилась с участием защитника, ни от обвиняемого, ни от защитника не поступало замечаний на действия следователя в ходе проверки показаний. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что показывал и рассказывал ФИО15 об обстоятельствах совершения данного преступления самостоятельно и добровольно. Также показания ФИО15 об обстоятельствах дела, данные в ходе предварительного следствия, согласуются и с протоколом его явки с повинной. Оснований признать данную явку с повинной недопустимым доказательством у суда не имеется. Как видно из протокола явки с повинной, при оформлении протокола ФИО15 были разъяснены положения ст. 51 Конституции, а также право воспользоваться юридической помощью. Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что явка с повинной ФИО15 была дана добровольно, незаконных методов ведения следствия к нему не применялось.

При таких обстоятельствах изменение подсудимым своей позиции в судебном заседании, отрицание им факта хищения чугунных задвижек из помещения насосной станции суд расценивает как избранный способ защиты об предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что похищенные задвижки были тяжелыми, и он не мог бы унести их в одиночку, будучи болен гепатитом и имея недавний перелом стопы, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО11, который указал, что лично поднимал данные задвижки и видел, как их грузили в машину представители ООО « Рыбинский кожевенный завод», но и показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО15 сам по одной принес указанные задвижки к автомашине. Оснований для оговора ФИО15 со стороны ФИО3 в судебном заседании не выявлено. Кроме того, следует учесть, что на свое состояние здоровья, якобы препятствовавшее ему совершить данное преступление, ни при даче явки с повинной, ни при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ни разу не ссылался.

То обстоятельство, что на месте происшествия не обнаружены следы ФИО15, с учетом иных имеющихся по делу доказательств не указывает на непричастность ФИО15 к инкриминируемому преступлению по данному эпизоду обвинения.

Предположения представителя потерпевшего ФИО16 о том, что, по его мнению, в хищении участвовали несколько человек, сделаны в связи со значительным весом похищенного имущества, однако с учетом показаний свидетелей ФИО11 и ФИО3, а также с учетом того, что ФИО16 не был очевидцем хищения задвижек, не ставят под сомнение вывод о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду обвинения.

По третьему эпизоду обвинения:

Представители потерпевшего ООО «МАН» ФИО17, юрисконсульт Общества, и ФИО18, директор Общества, показали, что в октябре 2016 года от <данные изъяты> ФИО12 им стало известно о том, что с период с 23 по 24 октября 2016 года было совершено хищение инструмента, принадлежащего Обществу, из строительного вагончика, который располагался рядом <адрес>. Проникновение в вагончик было совершено через окно. Из материалов уголовного дела представителям ООО «МАН» стало известно, что в совершении данного преступления обвиняется ФИО15 В результате хищения ООО «МАН» причинен материальный ущерб на сумму 45895 рублей 43 копейки, который до настоящего времени не возмещен. Количество, наименование и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительно заключении по данному эпизоду, ФИО18 и ФИО17 подтвердили.

Свидетель ФИО12, работающий <данные изъяты> показал, что поблизости <адрес>, было установлено два металлических вагончика, принадлежащих ООО «МАН». В данных вагончиках рабочие переодеваются и хранят строительный инструмент, которым пользуются в процессе работы.

Утром 24.10.2016 года ФИО12 позвонил один из рабочих - ФИО13 и сообщил о том, что он пришел на работу около 8 часов 30 минут, открыл дверь вагончика своим ключом и обнаружил, что из вагончика пропал весь инструмент. ФИО12 сразу же приехал и обнаружил, что дверь в вагончик не имела повреждений и была закрыта, окно, которое находилось в вагончике, было открыто. Из вагончика пропали строительные инструменты, все инструменты были произведены фирмой «Макита», имели зеленый корпус, инструменты находились в хорошем состоянии, были пригодны для использования по назначению. Весь инструмент принадлежит ООО «МАН». Количество и наименование похищенного инструмента, указанные в обвинительном заключении, ФИО12 подтвердил. Кроме того, в помещении вагончика в большом количестве находились мешки для строительного мусора, возможно, несколько из них также пропало.

ФИО12 из разговора с ФИО13 стало известно, что 23.10.2016 года около 19 часов ФИО13 уходил последним и закрыл дверь в строительный вагончик на замок, также перед уходом проверил и закрыл окно. ФИО12 убедился, что визуально видимых повреждений на двери и раме окна не было, поэтому возможно проникновение в вагончик удалось совершить из-за того, что рабочие, уходя, закрыли окно, но не заперли его. Похищенный инструмент ООО «МАН» в ходе расследования возвращен не был.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3

Свидетель ФИО13 показал, что работает <данные изъяты> в ООО «МАН».

В строительном вагончике этой организации, расположенном <адрес>, хранился строительный инструмент, которым пользовались рабочие, а именно: лобзик, два перфоратора, молоток отбойный, машина шлифовальная угловая, дрель аккумуляторная. Весь инструмент был производства фирмы «Makita», имел корпус зеленого цвета.

23 октября 2016 года ФИО13 работал примерно до 18 часов 30 минут. После того, как рабочий день закончился, ФИО13 сложил весь строительный инструмент в вагончик рядом с входной дверью, закрыл изнутри окно вагончика, запер входную дверь и около 19 часов 00 минут ушел. 24 октября 2016 года около 08 часов 30 минут он пришел на работу, открыл строительный вагончик, обнаружил, что весь строительный инструмент отсутствует. Пришедший позже рабочий ФИО14 пояснил, что данный инструмент не брал. Тогда ФИО13 позвонил <данные изъяты> ФИО12 и сообщил о том, что весь строительный инструмент пропал из вагончика. Заходить в строительный вагончик и брать инструмент, принадлежащий ООО «МАН», посторонним лицам не разрешалось. ФИО13 допускает, что окно в строительном вагончике днем могли закрыть, но при этом не запереть /т. 2 л.д. 83-84/.

Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 /т. 2 л.д. 183-186/.

Свидетель ФИО3 показал, что 23.10.2016 года около 19 часов 10 минут со своим знакомым ФИО15 гулял <адрес>. Проходя мимо <адрес>, с левой стороны напротив здания музея они увидели два металлических строительных вагончика и подошли к ним. Двери вагончиков были заперты изнутри. ФИО3 зашел за вагончики со стороны р. Волга, а ФИО15 обошел вагончики и прошел между ними. ФИО3 не знал, что ФИО15 там делает, тот о своих намерениях не говорил. Вскоре ФИО3 услышал из-за вагончика звуки ударов, как будто что-то металлическое падало на землю с высоты. ФИО3 обошел вагончики и в проеме между ними увидел ФИО15, который попросил ФИО3 помочь ему собрать инструмент. ФИО3 увидел, что между вагончиками около открытого окна одного из них на земле лежат электроинструменты: два перфоратора, электролобзик, отбойный молоток (выглядел как большая дрель), угловая шлифовальная машинка, дрель аккумуляторная. Все инструменты были фирмы «Макита», имели корпус зеленого цвета. Так же на земле вместе с инструментами ФИО3 увидел два картофельных мешка. ФИО3 понимал, что данный инструмент принадлежит не ФИО15, поэтому отказался помогать ФИО15, сказал, что поедет домой один /т. 2 л.д. 50-52/.

Кроме этого, виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 24 октября 2016 года в 10 часов 54 минуты по телефону «02» поступило сообщение ФИО12 (<данные изъяты>) о том, что произошло проникновение в строительный вагончик <адрес> /т. 2 л.д. 33/;

- заявлением ФИО12. о том, что неизвестное лицо с 19.30 часов 23.10.2016 года до 08.30 часов 24.10.2016 года совершило хищение электроинструмента из строительного вагончика, принадлежащего ООО «МАН» /т. 2 л.д. 34/;

- заключением эксперта № от 08 ноября 2016 года, согласно которому один след пальца руки на отрезке липкой ленты № 1 с пояснительным текстом: «с внешней поверхности створки окна», представленный на экспертизу по материалам уголовного дела № 16082417 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «МАН», совершенного неустановленным лицом из строительного вагончика, расположенного рядом <адрес>, пригоден для идентификации личности. Остальные следы рук на представленных отрезках липкой ленты не пригодны для идентификации. Один след пальца руки на отрезке липкой ленты № 1 с пояснительным текстом: «с внешней поверхности створки окна» оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО15, <данные изъяты> /т. 2 л.д. 78-81/;

- протоколом явки с повинной ФИО15 от 25.10.2016 года, согласно которому ФИО15 добровольно сообщил, что 23.10.2016 года в вечернее время через окно проник в строительный вагончик <адрес>, откуда похитил электроинструмент /т. 2 л.д. 53/;

- протоколом выемки от 19.12.2016 года, согласно которому у ФИО12. изъяты: 1)инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 25.10.2016 года на 2-х листах; 2) счет-фактура № от 30 июля 2015 года на 1 листе; 3) товарная накладная № от 30 июля 2015 года на 1 листе; 4) счет -фактура № от 20 октября 2015 года на 1 листе; 5) Товарная накладная № от 20.10.2015 года на 1 листе: 6) счет-фактура № от 01.07.2014 года на 1 листе: 7) счет-фактура №/ ОПТ от 17 августа 2016 года на 1 листе: 8) товарная накладная №/ ОПТ от 17 августа 2016 года на 1 листе: 9) справка о стоимости инструмента от 25 октября 2016 года на 1 листе: 10) доверенность № от 01 января 2016 года на 1 листе /т. 2 л.д. 222-228/;

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2016 года, согласно которому осмотрены перечисленные выше документы /т. 2 л.д. 229-231/;

- постановлением от 19.12.2016 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые у ФИО12 /т. 2 л.д. 241/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО15 от 16.12.2016 года, согласно которому обвиняемый ФИО15 рассказал и показал, при каких обстоятельствах 23.10.2016 года около 19 часов 16 минут из строительного вагончика, расположенного <адрес>, похитил электроинструмент /т. 2 л.д. 197-203/.

Кроме того, в судебном заседании по всем эпизодам обвинения допрошен свидетель ФИО6

Свидетель ФИО6., <данные изъяты>, показал, что им производилось предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ ( два эпизода). Все допросы обвиняемого ФИО15 были произведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на каждом допросе присутствовала адвокат Комарова Н.Н. При ознакомлении с протоколами допросов ни от ФИО15, ни от защитника не поступало заявлений и замечаний относительно полноты и правильности изложения показаний ФИО15, незаконных методов ведения следствия в отношении ФИО15 не применялось. При проведении проверки показаний обвиняемый ФИО15 добровольно и самостоятельно, без каких-либо подсказок со стороны участников следственного действия, в присутствии защитника показывал и рассказывал, при каких обстоятельствах совершил хищения задвижек из помещения насосной станции очистных сооружения ООО «Рыбинский кожевенный завод» и инструмента из строительного вагончика ООО «МАН».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по третьему эпизоду обвинения установлена виновность ФИО15 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим ООО «МАН», обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО15 в условиях неочевидности его действий для потерпевшего и окружающих. Стоимость похищенного инструмента подтверждена счетами-фактурами и товарными накладными. При таких обстоятельствах утверждения подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного в силу его износа суд расценивает как бездоказательные и не влекущие уменьшения объема обвинения.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Подсудимый с целью хищения, через оставленное незапертым окно, незаконно проник в здание строительного вагончика ООО «МАН», т.е. в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в производственных целях.

Давая оценку высказанным в судебном заседании доводам подсудимого о том, что он проникал в строительный вагончик ООО «МАН» без цели хищения имущества, намереваясь отыскать там свои документы и вещи, утраченные в указанном месте за несколько дней до случившегося в ходе конфликта с работниками ООО « МАН», суд приходит к выводу, что эти утверждения являются недостоверными, не соответствующими действительности, выдвинуты подсудимым с целью избежать в полной мере ответственности за содеянное.

Данные доводы выдвинуты подсудимым лишь в судебном заседании. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого/ т. 2 л.д. 58-61/ и обвиняемого /т. 2 л.д. 92-96, т. 3 л.д. 5-7/ подсудимый ФИО15 вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, последовательно пояснял, что проникнуть в строительный вагончик решил с целью хищения строительного инструмента, который там мог находиться, в ходе следствия подсудимый ни разу не ссылался на необходимость отыскания в строительном вагончике ООО «МАН» каких-либо вещей или документов. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, отражающими истинную картину происшедших событий, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того, суд расценивает показания ФИО15 в судебном заседании о причине проникновения в строительный вагончик ООО «МАН» и как нелогичные, поскольку очевидно, что отыскание небольших по размеру вещей или документов в темное время суток нецелесообразно и явно затруднительно.

Таким образом, действия ФИО15 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. Г. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО15 по всем эпизодам обвинения, является наличие на иждивении малолетнего ребёнка; обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по второму и третьему эпизодам, является согласно п. И. ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения, является состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15 по всем эпизодам, является рецидив преступлений. В действиях ФИО15 в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений – по всем эпизодам обвинения.

При таких обстоятельствах наказание ФИО15 назначается с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ – по каждому из эпизодов. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО15 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ по каждому из эпизодов обвинения и положения ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года) – по второму и третьему эпизодам.

ФИО15 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности.

При оценке личности подсудимого суд отмечает, что ФИО15 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, к употреблению спиртных напитков; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, жены подсудимого, данных в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д. 140-143/, усматривается, что она характеризует подсудимого с положительной стороны, указывает, что он, не имея постоянного заработка, все время стремился найти какую-либо подработку и материально обеспечивать семью, занимался воспитанием ребенка, спиртными напитками не злоупотреблял. Кроме того, ФИО8 сообщила в ходе допроса, что состоит <данные изъяты>. Подсудимый на учетах в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», у врача психиатра - нарколога ГУЗ ЯО Некоузская ЦРБ не состоит. ФИО15 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО15

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает ФИО15 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. В. УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, не применяет.

Представителем потерпевшего ООО «МАН» - ФИО17 - заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 45895 рублей 43 копейки - стоимость похищенных и не возвращенных в ходе предварительного следствия инструментов, являвшихся собственностью ООО «МАН». Суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО15 в результате совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором, действительно причинил ООО «МАН» материальный ущерб на сумму, указанную в исковом заявлении. Стоимость похищенного инструмента подтверждена товарными накладными и счетами фактурами, которые у суда нет оснований ставить под сомнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 УК РФ (по первому эпизоду);

- п. Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму и третьему эпизодам).

Назначить ФИО15 наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по п. Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы - по каждому из эпизодов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО15 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО15 исчислять с 24 октября 2016 года, т.е. с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- дактилокарты ФИО15, ФИО13., ФИО14 – уничтожить;

- бумажный конверт с 2 отрезками липкой ленты со следами, бумажный конверт с диском, доверенность № от 19.10.2016 года, справку от 31.12.2015 года, товарную накладную № от 23.09.2015 года, товарную накладную № от 07.08.2013 года, договор купли – продажи транспортного средства от 31.12.2015 года. акт приема – передачи транспортного средства от 31.12.2015 года, диск с фиксацией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО15, бумажный носитель с результатами анализатора паров этанола в отношении ФИО15, инвентаризационную опись товарно – материальных ценностей № от 25.10.2016 года, счет – фактуру № от 30.06.2015 года, товарную накладную № от 30.06.2015 года, счет – фактуру № от 20.10.2015 года, товарную накладную № от 20.10.2015 года, счет – фактуру № от 01.07.2014 года, счет – фактуру №/ОПТ от 17.08.2016 года, товарную накладную №/ОПТ от 17.08.2016 года, справку о стоимости инструмента от 25.10.2016 года, доверенность № от 01.01.2016 года – хранить при материалах дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего - ООО «МАН» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого ФИО15 в пользу ООО «МАН» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 45895 рублей 43 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство заявляется в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Грицай Е.В.