Решение № 2-249/2026 2-249/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-249/2026

Дело № 2-249/2026 (10RS0016-01-2026-000017-80)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 25 марта 2026 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Башляевой С.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения -

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 24 мая 2023 года передала ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. в долг. В последующем в период времени с августа по декабрь 2023 года по просьбе ответчика она также переводила на счет несовершеннолетней дочери последней денежные средства в общем размере 128 000 руб. Срок возврата по расписке был определен 25 августа 2023 года, однако до настоящего времени ФИО3 ей денежные средства не вернула ни по расписке, ни полученные на счет ребенка. По указанным обстоятельствам ОМВД России «Сегежский» отказано в возбуждении уголовного дела постановлением в рамках КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., при этом в ходе опроса ответчик наличие задолженности не отрицала. На основании изложенного просила взыскать задолженность по договору займа в размере 178 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми Талья Л.А. просила суд взыскать с надлежащего ответчика заемные денежные средства по расписке от 24 мая 2023 года в размере 50 000 руб., неосновательное обогащение в размере 128 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., а также убытки в размере 651 руб. 50 коп. в виде комиссии банка при осуществлении переводов на счет ФИО4

К участию в споре в ходе рассмотрения дела по существу в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ее доверитель передала денежные средства ФИО3 по расписке в размере 50 000 руб., в последующем ответчик просила деньги для несовершеннолетней дочери, которые истец переводила на счет последней. Неоднократно ответчик обещала средства вернуть, однако до сих пор этого не сделала. Ее доверитель обращалась с соответствующим заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей отказали. На основании изложенного считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2023 года ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. взаймы со сроком возврата до 25 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом расписки от указанной даты.

Условий о возврате денежных средств с процентами спорный документ не содержит.

ФИО3 факт написания 24 мая 2023 года расписки Талье Л.А., а также получения от нее в долг денежной суммы в размере 50 000 руб. не оспаривала. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения обязательств о возврате долга по расписке не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заемных средств на основании представленной расписки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 128 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в дело чеков по операции следует, что истец осуществила перевод денежных средств на счета, открытые на имя ФИО4 в следующем размере:

- ПАО «Сбербанк России» 31 августа 2023 года в размере 10 000 руб.,

- ПАО «Сбербанк России» 1 ноября 2023 года в размере 40 000 руб.,

- ПАО «Банк ВТБ» 7 ноября 2023 года в размере 29 000 руб.,

- ПАО «Сбербанк России» 20 ноября 2023 года в размере 30 000 руб.,

- ПАО «Банк ВТБ» 5 декабря 2023 года в размере 15 000 руб.,

- ПАО «Сбербанк России» 11 декабря 2023 года в размере 4 000 руб.

А всего денежных средств на сумму 128 000 руб.

При перечислении указанных денежных средств Тальей Л.А. также была уплачена комиссия 20 ноября 2023 года в размере 261 руб. 50 коп., 11 декабря 2023 года в размере 390 руб., всего комиссия на сумму 651 руб. 50 коп.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. были получены объяснения ФИО3, согласно которым ответчик подтвердила факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 128 000 руб. в долг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении № 21-КГ20-9-К5 указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФобязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что у ФИО2 имелась обязанность передавать ФИО3 денежные средства в указанном размере, также как и доказательств наличия иных законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 128 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения или сбережения имущества ФИО3 за счет истца, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6 340 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 19 ноября 2025 года, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства оказать услуги по оформлению и подготовке текста искового заявления о взыскании долга и иных денежных средств, представление интересов в суде общей юрисдикции (в суде первой инстанции), представление устных и письменных пояснений, ходатайств и заявлений (в случае такой необходимости), в рамках выданной доверенности и поручений, подписание необходимых документов от лица ФИО2

В соответствии с п. 1.3 договора от 19 ноября 2025 года услуги по нему осуществляются в рамках полномочий, предусмотренных выданной нотариально удостоверенной доверенностью ...9 от ХХ.ХХ.ХХ..

Из положений п. 3.1 договора от 19 ноября 2025 года сумма договора составляет 17 000 руб. и вносится единовременно.

- чек №... от 19 ноября 2025 года по договору на оказание услуг от 19 ноября 2025 года, плательщик Талья Л.А.

Из материалов гражданского дела № 2-249/2026 следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 12 января 2026 года, принято к производству суда 14 января 2026 года, интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО1, с участием представителя проведено два судебных заседания, представлены в дело увеличенные исковые требования, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о проведении экспертизы, допроса свидетелей либо добычи иных доказательств, не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг на представителя подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, объем проведенных представителем работ по настоящему спору, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности ...9 от 24 ноября 2025 года следует, что Талья Л.А. доверяет ФИО1 представлять свои интересы по гражданскому делу о взыскании долга и иных денежных средств во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему.

Из доверенности видно, что уплачено за совершение нотариального действия 3 200 руб., доверенность зарегистрирована в реестре за №....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о возмещении затрат на составление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...):

- задолженность по договору займа в размере 50 000 руб.,

- неосновательное обогащение в размере 128 000 руб.,

- убытки в размере 651 руб. 50 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.,

- расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 200 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 8 апреля 2026 года.