Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-507/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-507/2017

изготовлено 15.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ранее – <данные изъяты>», с 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.05.2011 между <данные изъяты>» (ныне ПАО Сбербанк, банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен автокредит в сумме 493 622 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретение автомобиля: Volkswagen Polo, *.*.* г.в., VIN № цвет <данные изъяты>, ПТС № от 31.05.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами, 28.05.2011 был заключен договор залога № вышеуказанного автомобиля.

С момента заключения кредитного договора ФИО1 несвоевременно вносила платежи по погашению кредита.

Банком были проведены мероприятия по определению стоимости объекта заложенного имущества, размер которого составил 251 000 руб.

По состоянию на 30 мая 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 172 975,58 руб., из которой: просроченный основной долг – 97884 руб.; пени по основному долгу – 58766,11 руб.; проценты – 5806,89 руб.; пени по просроченным процентам – 4723,85 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 5794,73 руб.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в вышеприведенном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10659,52 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, Volkswagen Polo, *.*.* г.в., VIN № цвет <данные изъяты>, ПТС № от 31.05.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 251 000 руб.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без их участия и в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестки, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.05.2011 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28.05.2011, по которому ответчику был выдан Автокредит в сумме 493 622 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 8-11).

В счет обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 28.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого автомобиль Volkswagen Polo, *.*.* года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС серия № от 26.10.2010 передан в залог банку и определена залоговая стоимость автомобиля в размере 540 000 рублей (л.д. 15-16).

По договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 28.05.2011, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1 был приобретен автомобиль Volkswagen Polo, *.*.* года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, ПТС серия № от 26.10.2010, организация – изготовитель Фольксваген (<данные изъяты>) (л.д. 17-18).

28 мая 2011 г. <данные изъяты>» исполнило свои обязательства по кредитному договору перед ответчицей и перечислило на счет ФИО1 № денежные средства в размере 493 622 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2011 (л.д. 23).

Как следует из карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 22.05.2012, владельцем транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, *.*.* года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, ПТС серия № от 26.10.2010, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, *.*.* года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д. 8-14).

При этом в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 5.4.3 договора предусматривает, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности (л.д. 5-7) следует, что ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, по состоянию на 30.05.2016 за ней образовалась задолженность в сумме 172975,88 руб., из которой: задолженность по неустойке – 69284,69 руб., проценты за кредит - 5806,89 руб., ссудная задолженность – 97 884 руб.

Банком ФИО1 11.07.2016 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24), однако требование банка им до настоящего момента не исполнено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что ФИО1 не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ней кредитного договора № от 28.05.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены.

Как видно из вышеизложенных фактов, ответчица ФИО1, ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнила, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, поэтому обязана возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 28.05.2011 в размере 172975,58 руб.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договоров и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.1), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Банк принял в залог транспортное средство - автомобиль, Volkswagen Polo, 2010 г.в., VIN № цвет черный, ПТС № от 31.05.2011.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, *.*.* г.в., идентификацонный номер № цвет <данные изъяты>, ПТС № от 31.05.2011.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, суд полагает, что правовые основания к обращению взыскания на предмет залога имеются, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «О залоге», залог является - способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд полагает, что размер ликвидационной стоимости автомобиля, содержащийся в справке Банка «Об определении рекомендуемой стоимости заложенного имущества № от 04.07.2016, в размере 314000 руб. не подлежит применению, поскольку как указывалось выше, соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 540000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в общем размере 10659,52 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2011 в размере 172975,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10659,52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, *.*.* г.в., идентификацонный номер № цвет <данные изъяты>, ПТС № от *.*.*, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев