Решение № 02-3977/2025 02-3977/2025~М-17270/2024 2-586/2025 М-17270/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-3977/2025

УИД № 77RS0034-02-2024-024999-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бутово Молл» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.08.2024 года фио (супруга истца) находясь внутри подземного паркинга, расположенного в здании торгового цента ООО «Бутово Молл», управляя автомобилем марка автомобиля Инсигния», г.р.з. ..., и осуществляя движение по вышеуказанному паркингу, наехала на незакрепленную решетку дождевой (ливневой) канализации, в результате чего решетка поднялась вверх, врезавшись в передний бампер автомобиля и повредила его. По данному факту 04.08.2024 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Инсигния», г.р.з. ... обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно акта экспертного заключения № 89280-2024 от 14.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Представитель истца фио в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержал. Пояснил, что заявленные исковые требования не признает, так как представители ООО «Бутово Молл» не присутствовали (не были приглашены) при оформлении ДТП, а также не присутствовали (не были приглашены) при проведении осмотра поврежденного автомобиля. При оформлении ДТП были зафиксированы механические повреждения автомобиля, среди которых только повреждение переднего бампера и переднего левого подкрылка, не заметить повреждение крыла, лонжерона, бачка омывателя, арматуры и противотуманной фары было невозможно. Однако в таблице 3 акта экспертного исследования, в котором указан расчет стоимости ремонтных работ, экспертами необоснованно указаны позиции по снятию и установки неповрежденного элемента – фары, снятие/установка и ремонт крыла, ремонт передней части левого лонжерона, стоимость противотуманной фары (на фото с места ДТП она целая), бачка стеклоомывателя с насосами и датчиком, трубка омывателя фар от бачка, о повреждении которых инспектором ГИБДД в определении ничего не указано. Кроме того, по информации с официального сайта Госавтоинспекции автомобиль истца как минимум дважды участвовал в ДТП (12.02.2018 года и 02.12.2019 года), в результате которых у автомобиля была повреждена его передняя часть, в связи с чем есть основания полагать, что указанные в расчете стоимости ремонтных работ по ремонту крыла и лонжерона, замене противотуманной фары и бачка омывателя с арматурой могут быть не связаны с последствиями исследуемого по настоящему делу ДТП или могли быть получены в результате иного воздействия в промежуток времени между ДТП и проведением осмотра (с 04.08.2024 года по 08.08.2024 года), и включение стоимости ремонта и замены этих деталей в заявленные требования является неправомерным. Таким образом, из размера стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены: стоимость снятия установки крыла (сумма), ремонт крыла (сумма), ремонт лонжерона (сумма), окрас ка крыла (сумма), окраска лонжерона (сумма), исключение стоимости противотуманной фары (сумма), бачок стеклоомывателя в сборе с насосом и датчиком (сумма), трубка омывателя фар от бачка (сумма), уменьшена стоимость подготовки к покраске и стоимость расходных материалов. Также полагает, что истцом завышены требования по взысканию с ответчика расходов на представителя в размере сумма, так как в соответствии с проведенным аналитическим исследованием по стоимости аналогичных услуг, средний размер составил сумма На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственникам поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 04.08.2024 года фио (супруга истца) находясь внутри подземного паркинга, расположенного в здании торгового цента ООО «Бутово Молл», управляя автомобилем марка автомобиля Инсигния», г.р.з. ..., и осуществляя движение по вышеуказанному паркингу, наехала на незакрепленную решетку дождевой (ливневой) канализации, в результате чего решетка поднялась вверх, врезавшись в передний бампер автомобиля и повредила его.

По данному факту 04.08.2024 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Инсигния», г.р.з. ... обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно акта экспертного заключения № 89280-2024 от 14.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисленные в возражении на иск доводы представителя ответчика относительно заявленных требований, суд находит несостоятельными, на основании нижеследующего.

Произошедшее 04.08.2024 года ДТП на парковочном пространстве, принадлежащем ООО «Бутово Молл» с участием автомобиля марка автомобиля Инсигния», г.р.з. ... оформлялось в установленном законодательством РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, с составлением всех необходимых документов (схемы ДТП, отбора объяснений, фотофикции). Оснований не доверять вышеуказанным документами не имеется.

Факт отсутствия представителей ООО «Бутово Молл» при оформлении ДТП не свидетельствует о неправильности и/или незаконности составленных должностным лицом документов, и не опровергает факт того, что происшествие произошло по вине ответчика, как собственника парковочного пространства, на которого законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что не по вине ООО «Бутово Молл» незакрепленная на территории парковочного пространства решетка дождевой (ливневой) канализации причинила имущественный вред автомобилю истца, не представлено.

Сотрудником ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2024 года зафиксированы повреждения переднего бампера и левого переднего подкрылка.

При осмотре поврежденного автомобиля 08.08.2024 года экспертом были установлены повреждении крыла, лонжерона, бачка омывателя, арматуры и противотуманной фары, которые фактически являются составляющими и производными от тех, что были зафиксированы сотрудником ГИБДД.

Несмотря на то, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, он не является лицом, обладающим специальными познаниями (экспертом, специалистом), в связи с чем не может подробно и правильно описать имеющиеся повреждения транспортного средства, включая внутренние повреждения. Именно в этих целях истец и был вынужден обратиться в экспертную организацию.

Осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля Инсигния», г.р.з. ... производился спустя непродолжительное время после ДТП (08.08.2024 года).

Также наличие установленных экспертом повреждений автомобиля подтверждается фотоснимками с места ДТП и административным материалом.

В период с 04.08.2024 года по 08.08.2024 года автомобиль марка автомобиля Инсигния», г.р.з. ... участником иных ДТП не являлся.

После предыдущих ДТП (12.02.2018 года и 02.12.2019 года) автомобиль был полностью отремонтирован, доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчика, представлены возражения относительно размера ущерба, при этом не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы (автотехнической, трассологической) с целью соответствия установленных сотрудником ГИБДД и экспертом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.08.2024 года, его обстоятельствам и их принадлежности к конкретному происшествию.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно произведено оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы экспертного заключения представляются суду ясными и понятными. Данное экспертное заключение не оспорено в судебном заседании.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Бутово Молл» в пользу фио подлежит взысканию сумму ущерба в размере сумма

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере сумма

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бутово Молл» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бутово Молл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.10.2025 года.

Судья фио