Решение № 2-869/2018 2-869/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

25 октября 2018 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/18 по исковому заявлению ПАО Сбербанк лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет ипотеки

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет ипотеки, указав, что между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1170000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,00 % годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком (расположенные по адресу: <адрес>). Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность перед ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 в сумме 1289955,75 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1058351,20 рублей, просроченные проценты 163243,29 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 5277,26 рублей, неустойка на просроченные проценты 45985,26 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 17098,74 рублей. При подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 20649,78 рубля.

Представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1, ФИО2. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ПAO Сбербанка с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1289955,75 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины 20649,78 рублей. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Истца - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости дисконтом 20%.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судебными повестками, конверты вернулись с отметками «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, поскольку, несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1170000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,00 % годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком (расположенные по адресу: <адрес>). Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность перед ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 в сумме 1289955,75 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1058351,20 рублей, просроченные проценты 163243,29 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 5277,26 рублей, неустойка на просроченные проценты 45985,26 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 17098,74 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиками состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ответчики в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

Ответчикам было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Ответчики добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1289955,75 рублей.

В соответствии со ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что истец предоставил заемщикам ФИО3 целевой кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, средства указанного кредита были потрачены на приобретение этого недвижимого имущества, суд признает, что данное недвижимое имущество в силу закона находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991.

Из п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст. 50, 56 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем их продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договор ипотеки не содержит порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Эксперт плюс» следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1210000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из представленного заключения судебной экспертизы и установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в размере 968000 рублей, в т.ч. стоимость жилого дома 448000 рублей, стоимость земельного участка 520000 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Данное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20649,78 рублей. Суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы, поскольку именно их виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1289955,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости с земельный участком, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, объект индивидуального жилищного строительства № путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в общей сумме 968000 рублей, в т.ч. стоимость жилого дома 448000 рублей, стоимость земельного участка 520000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 20649,78 рублей в равных долях по 10324,89 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.18 г.

Судья С.Л.Федосеева