Приговор № 1-265/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретарях: Евстигнеевой А.Л., Филяковой А.А., Дубровиной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Щёголева Д.Н., Лаврентьева С.В., Кресова А.И., Каммерер А.С., Кочетова М.М.,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

защитников: Петрова А.А. и Илюхина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире №10, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки <данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей, лобзик неустановленной марки стоимостью 1300 рублей, углошлифовальную машину неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 15900 рублей.

Незаконно изъяв электроинструменты и телевизор, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15900 рублей.

2) 18 февраля 2017 года в дневное время ФИО2 находился около здания многоквартирного дома №17 по ул. Добролюбова г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (которое на основании распоряжения главы муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ признано аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу), где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в одну из квартир данного дома из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

19 февраля 2017 года в дневное время суток ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, прибыл в подъезд дома №17 по ул. Добролюбова г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя приисканную на месте совершения преступления монтировку, взломал входную дверь, ведущую в помещение квартиры №4, принадлежащей Потерпевший №2. В продолжение своих преступных намерений, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, ФИО2 незаконно проник в помещение указанной квартиры.

Реализуя задуманное, 19 февраля 2017 года в период с 18 часов до 22 часов ФИО2, находясь в помещении квартиры №4, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, ул. Добролюбова, д.17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: никелированную кастрюлю объемом 2 литра стоимостью 150 рублей, никелированную кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 200 рублей, никелированную кастрюлю объемом 4 литра стоимостью 300 рублей, металлическую сковороду диаметром 15 см стоимостью 150 рублей, металлическую сковороду диаметром 10 см стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 900 рублей.

Незаконно изъяв похищенное и намереваясь впоследствии вернуться по указанному адресу с целью продолжения своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

20 февраля 2017 года в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение всего ценного имущества, находящегося в помещении квартиры №4, расположенной по адресу: <...>, проник в помещение указанной квартиры путем свободного доступа, так как ранее взломал входную дверь, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: электрический медный провод марки <данные изъяты> в количестве 16 метров стоимостью 61 рубль 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 984 рубля; дюралевую утятницу стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 1284 рубля.

Незаконно изъяв похищенное и намереваясь впоследствии вернуться по указанному адресу с целью продолжения своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1284 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома №2 «а» по ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение всего ценного имущества, находящегося в помещении квартиры №4, расположенной по адресу: <...>, предложил ФИО3 совершить кражу, таким образом вступил с последним в преступный сговор.

В этот же день, то есть 21 февраля 2017 года около 13 часов ФИО2 во исполнение единого преступного умысла, с целью совершения хищения чужого имущества, совместно с ФИО3 прибыл к квартире №4, расположенной по адресу: <...>. Далее ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа, так как 19 февраля 2017 года ФИО2 взломал входную дверь, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение указанной квартиры, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 4 металлические печные дверцы стоимостью 200 рублей каждая, 2 металлические заслонки для печи стоимостью 200 рублей каждая, женскую куртку размером 44-46 стоимостью 3000 рублей, 3 пакета сухой смеси для побелки весом 2 кг каждый стоимостью 200 рублей за пакет, пульт для люстры «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, радиоприемник марки <данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, зарядное устройство к телефону «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, наушники марки <данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, наушники неустановленной марки стоимостью 200 рублей, спицы вязальные стоимостью 100 рублей, топор стоимостью 200 рублей, 2 гаечных ключа стоимостью 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 6650 рублей.

Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 и ФИО3, покинув вышеуказанную квартиру, попытались с места преступления скрыться, однако на пути следования, находясь у <адрес> в <адрес>, были замечены сотрудниками полиции, которые пресекли их противоправные действия, в связи с чем преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли.

В результате действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 не смогли реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение всего ценного имущества из помещения квартиры №4, расположенной по адресу: <...>.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства в телефонограмме.

Суд признает, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также предъявленное ФИО2 обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по преступлению от 16 февраля 2017 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению в период с 19 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учёл, что последний совершил два преступления средней тяжести; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО12 характеризуется отрицательно, неоднократно, как до, так и после совершения преступления, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим. ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной в совершении преступления по факту кражи у Потерпевший №1

Вместе с тем суд не признает объяснения ФИО2, полученные от него до возбуждения уголовного дела по факту покушения на кражу у Потерпевший №2, где он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, в качестве явки с повинной по факту покушения на кражу у Потерпевший №2, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Также суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытку возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №2, о чём просил защитник Илюхин А.А., поскольку возместить ущерб в судебном заседании был готов только подсудимый ФИО3. Признание гражданского иска подсудимым и готовность им его возместить в будущем, судом также не признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на доводы защитника Илюхин А.А.,

В суде ФИО2 дает последовательные показания, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО2 к содеянному и его поведение после совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, с учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него заболеваний и инвалидности, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но с привлечением к труду, в связи с чем полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенных подсудимым преступлений.

Также суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, о чём просил защитник Илюхин А.А.

Принимая во внимание, что все преступления, совершённые ФИО2 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд назначает окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учёл, что последний совершил одно преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, по которому участковым уполномоченным полиции ФИО14 характеризуется удовлетворительно, проживает на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции ФИО15 характеризуется также удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет. ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное желание возместить имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 по факту покушения на кражу у последней.

Вместе с тем суд не признает объяснения ФИО3, полученные от него до возбуждения уголовного дела по факту покушения на кражу у Потерпевший №2, где он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, в качестве явки с повинной по факту покушения на кражу у Потерпевший №2, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

В суде ФИО3 дает последовательные показания, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО3 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, с учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него инвалидности, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, но с привлечением к труду, в связи с чем полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Также суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, о чём просил защитник Петров А.А.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации шуруповёрта, хранящееся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

- печную металлическую задвижку; металлический уголок от печной дверцы; печную металлическую задвижку; топор; печную дверцу металлическую; печную дверцу металлическую; 2 печных дверцы металлических; печную металлическую; две мясорубки; комбинезон-дождевик; наушники марки «Samsung»; наушники неустановленной марки; женскую балониевую куртку; упаковки таблеток от комаров марки «Тайга»; 3 белых полимерных упаковки; автомобильный штекер; блокнот «Reiter»; зарядное устройство марки «Samsung» для мобильного телефона; гаечный ключ 22x24; гаечный ключ 14x12; измеритель давления в колесах; радиоприемник серого цвета «ManBi; точилку для карандашей; 3 катафота от велосипеда; 2 аудиокассеты; пульт от люстры; адаптер «Нр invert»; провод белого цвета одножильный; провод черного цвета двухжильный ООО «Алюр» длинной 4,5 метра; тканевый женский клатч; вязальные спицы; подарочную банку «С новым годом»; ремешок черного цвета тканевый с замками, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2, - надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 15900 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме, поступившей в суд, исковые требования в сумме 15900 рублей поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, размер причинённого имущественного ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО11 в полном объёме.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации шуруповёрта, хранящееся в материалах дела, - хранить в материалах дела,

- печную металлическую задвижку; металлический уголок от печной дверцы; печную металлическую задвижку; топор; печную дверцу металлическую; печную дверцу металлическую; 2 печных дверцы металлических; печную металлическую; две мясорубки; комбинезон-дождевик; наушники марки <данные изъяты>»; наушники неустановленной марки; женскую балониевую куртку; упаковки таблеток от комаров марки <данные изъяты>»; 3 белых полимерных упаковки; автомобильный штекер; блокнот <данные изъяты> устройство марки «Samsung» для мобильного телефона; гаечный ключ 22x24; гаечный ключ 14x12; измеритель давления в колесах; радиоприемник серого цвета <данные изъяты>; точилку для карандашей; 3 катафота от велосипеда; 2 аудиокассеты; пульт от люстры; адаптер «<данные изъяты>»; провод белого цвета одножильный; провод черного цвета двухжильный ООО «<данные изъяты> длинной 4,5 метра; тканевый женский клатч; вязальные спицы; подарочную банку <данные изъяты>»; ремешок черного цвета тканевый с замками, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Исковые требования потерпевшей ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина