Приговор № 1-186/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1- 186/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники 25 сентября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Арсентьева Ф.А.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала ВОКА № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на крыльце <адрес><адрес>, где совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 зашел в дом, а ФИО3 с Потерпевший №1 остались на крыльце указанного жилища.

Находясь в указанные время и в указанном месте ФИО3, имея намерение продолжить распитие спиртного, попросил несовершеннолетнего Потерпевший №1, не имеющего права управления транспортным средством и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО3 было достоверно известно, съездить на принадлежащем последнему автомобиле марки <данные изъяты> красного цвета государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион в магазин, расположенный в д. <адрес> и приобрести там спиртное. При этом ФИО3 передал Потерпевший №1 ключи от принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства. На просьбу ФИО3 несовершеннолетний Потерпевший №1 ответил согласием и поехал на указанном выше автомобиле ФИО3 в <адрес>, где, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов по 20-55 часов, ФИО3, находясь у <адрес> д. <адрес>, в связи с длительным невозвращением Потерпевший №1 на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «<данные изъяты> красного цвета государственный регистрационный знак № регион обратно к <адрес>, достоверно не зная местонахождение его автомобиля, предпринял меры к обнаружению вышеуказанного транспортного средства и Потерпевший №1, у которого отсутствовали при себе средства связи, и, используя мобильный телефон с абонентским номером оператора сотовой связи <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут 25 секунд сделал сообщение в дежурную часть ММ ОМВД России «Вязниковский», расположенного по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут из д. <адрес> пропал его автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета государственный регистрационный знак № регион. Указанное сообщение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ММ ОМВД России «Вязниковский» за №.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 49 минут 37 секунд, получив сообщение от оперативного дежурного ММ ОМВД России «Вязниковский» об обнаружении принадлежащего ему указанного выше автомобиля, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия - перекресток улиц <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, в период времени с 21-40 часов по 22-50 часов, обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> красного цвета государственный регистрационный знак № регион с признаками дорожно-транспортного происшествия.

У находящегося в указанные время и в указанном месте ФИО3, осознававшего, что Потерпевший №1 не совершал угон принадлежащего ему указанного выше автомобиля, опасавшегося наступления административной ответственности за передачу управления его транспортным средством несовершеннолетнему Потерпевший №1, то есть лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него Потерпевший №1 преступлении.

Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, из указанной выше личной заинтересованности, имея намерение одновременно оправдать себя перед правоохранительными органами и придать достоверный характер своим пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-55 часов по 23-58 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов10 минут по 00 часов 55 минут ФИО3, находясь в служебном кабинете участкового уполномоченного, находящемся на 2 этаже пункта полиции № (<адрес>) ММ ОМВД России «Вязниковский», расположенном по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 20-15 часов неправомерно завладело его транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей, а также умышленно дал ложные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его машине, находящейся у <адрес> д. <адрес>, в которой находились ключи зажигания, с его разрешения находился Потерпевший №1, а около 20-15 часов он обнаружил, что его автомобиль от вышеуказанного дома исчез, при этом управлять своим автомобилем и совершать на нем поездку Потерпевший №1 он не разрешал. Указанное заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ММ ОМВД России «Вязниковский» за №.

Тем самым, из заявления и объяснения ФИО3 следовало, что в отношении него Потерпевший №1 совершено преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 желал ввести правоохранительные органы в заблуждение с целью осуществления своего указанного выше преступного замысла.

По результатам проведенной по заявлению ФИО3 процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ ОД ММ ОМВД России «Вязниковский» в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу № допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО3, при допросе, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что принадлежащим ему автомобилем неправомерно завладел Потерпевший №1

Вместе с тем, в ходе дознания по уголовному дела № сведения, изложенные в сообщении, заявлении, объяснении и последующих показаниях потерпевшего ФИО3 полностью были опровергнуты.

Ввиду указанного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении Потерпевший №1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заведомо ложный донос ФИО3 о совершении в отношении него преступления средней тяжести затруднил работу отдела дознания и следственного отдела ОМВД России по <адрес>, поскольку потребовал проведения значительного комплекса неоправданных проверочных мероприятий, следственных и процессуальных действий с целью принятия законного и обоснованного решения, в результате чего существенно пострадали интересы правосудия. Кроме того, в результате указанных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в его незаконном уголовном преследовании.

ФИО3, соглашаясь с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Признавая ФИО3 виновным в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 306 УК РФ и расценивает как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание то, что ФИО3 в период совершения преступления являлся действующим сотрудником органа внутренних дел, в силу требований п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. (т. 2 л.д. 203)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние подсудимого, его явку с повинной (т.2 л.д. 136-137), соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО4, направленных на сотрудничество с органами следствия, а именно в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, что облегчило работу следственных органов по сбору доказательств по делу, позволило принять окончательное решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО3 впервые привлечен к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией МО <адрес> характеризуется положительно, указано, что последний спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение со стороны родственников и соседей не поступало, проживает с семьей, является примерным семьянином, до ДД.ММ.ГГГГ работал в ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где характеризовалась также исключительно положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.т.2 л.д. 176-179).

На основании изложенного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: в данном случае оригинал сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое неправомерно завладело его автомобилем, оригинал объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №, по вступлению приговора в законную силу следует оставить хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказанные им услуги, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, за которые назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять с момента реального исполнения приговора.

Вещественные доказательства: оригинал сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое неправомерно завладело его автомобилем, оригинал объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) О.Л. Казбанова