Приговор № 1-35/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1- 35/ 18 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Сурковой В.И., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут водитель ФИО3, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...» и находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому : «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № с отсутствующими в салоне задними ремнями безопасности, в нарушении требований, регламентированных "ГОСТ Р 51709-2001. Государственного стандарта Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России «01.02.2001 N 47-ст) ( в редакции от 28.03.2006) и п. 7.9» Перечня неисправностей и условий», в соответствий с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с отсутствующими предусмотренными конструкцией автомобиля задними ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО1, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», двигаясь по прямому, горизонтальному, асфальтированному, сухому участку дороги в светлое время суток, на 461 км автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» со стороны г. Нытва в направлении г Перми, проявляя преступную небрежность и не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при совершении маневра обгон, не запрещенного линией горизонтальной разметки и дорожными знаками, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому : « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», при осуществлении маневра обгон, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, движущимся во встречном направлении, в процессе маневра обгон, допустил съезд на левую по ходу движения обочину, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», потерял контроль над управлением своего транспортного средства, чем нарушил абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому : «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», совершил выезд на полосу встречного движения, где на <адрес> метров автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Перми в направлении г. Нытва автомобилем «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего, автомобили «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак № откинуло на полосу движения со стороны г. Нытва в направлении г. Перми, где произошло их касательное столкновение с автомобилем «МАН» (MAN TGX19.360 4x2), государственный регистрационный знак № с полуприцепом «КРОНЕ» (KRONE SDP), государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажира автомобиля « ВАЗ- 21102» ФИО1 выбросило из салона автомобиля, судебно- медицинским экспертом у нее был обнаружен комплекс механических повреждений, в совокупности составивших тупую сочетанную травму тела, а именно: открытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного оскольчатого перелома в правой теменной области, размозжения вещества головного мозга в правой теменной доле, кровоизлияния под оболочки головного мозга, разрывов мягкой мозговой оболочки в правой теменной области, кровоизлияний в стволе головного мозга, переломов основания черепа в средней черепно-мозговой ямке, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области справа, ушибленных ран в правой теменной области волосистой части головы, множественных ссадин лица; тупая травма груди в виде переломов с 3 по 9 ребро справа по заднеподмышечной линии с повреждением межреберной плевры и разрывом межреберных мышц на уровне 6,7,8 ребер справа, переломов со 2 по 8 ребро справа по околопозвоночной линии, гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) справа 150mjj; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоподтек по наружной поверхности правого плеча; рвано-скальпированная рана по передней поверхности левого бедра; обширные ссадины на передней стенке живота справа и в правой поясничной области; ссадина левого коленного сустава, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому : «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Допущенные ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 2.1.2,1.5, 2.7, 9.9, абзаца 1 п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.9 « Перечня неисправностей и условий, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», находятся в причинно следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, повлекшие ее смерть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и добровольно в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 приехали на выходные в <адрес>, договорились вернуться в <адрес> утром

ДД.ММ.ГГГГ. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 и его матерью ФИО1 выехали в <адрес>, он был за рулем своей автомашины ВАЗ- 2110, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сзади справа, она не была пристегнута ремнями безопасности, поскольку на задних сиденьях в его машине их не было, т.к. модель старая. На подъезде в <адрес>, перед автозаправкой он стал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, но не успел закончить обгон, поскольку встречный автомобиль приблизился очень быстро, чтобы избежать столкновения, он свернул на обочину встречной полосы, зацепил отбойник, отчего его отбросило на автомобиль « Лада- Гранта», которую отбросило в большегрузный автомобиль. Когда его автомобиль остановился, он увидел, что ФИО1 в салоне нет, сам находился в шоковом состоянии. Увидел, что ФИО1 лежит на дороге, подумал, что она жива, затем убедился, что пассажиры в автомобиле « Лада Гранта» живы, стал звонить в скорую медицинскую помощь, которая по приезду констатировала смерть ФИО1 Затем сотрудники ГИБДД увезли всех водителей на освидетельствование. Автомобиль ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак приобретен им в 2014 года с рук, самостоятельно стал им управлять с 2017 года, в июне 2017 года получил водительские права. Перед тем как совершать обгон он двигался в колонне транспортных средств со скоростью 80- 90 км\ч, впереди него шла фура, на повороте видел, что перед фурой других автомобилей не было, во встречном направлении автомобили были достаточно далеко, поэтому он полагал, что успеет совершить обгон. Для совершения обгона он прибавил скорость, доехав до середины фуры, увидел что встреченный автомобиль находится близко, поэтому повернул на обочину, а дальше автомобиль понесло. Не согласен, что находился в состоянии опьянения, поскольку ни в этот день, ни накануне спиртные напитки не употреблял, наркотические средства также не употребляет, иногда курит кальян в барах, где его курение разрешено, иных запрещенных препаратов не принимает. После ДТП, врач скорой медицинской помощи дал ему лекарственный препарат от высокого давления. Сожалеет и раскаивается в случившемся, помогает материально семье потерпевшей, перечисляет ей денежные средства ежемесячно в размере до 25 тысяч рублей, помогает платить ипотеку. Дорожно- транспортное происшествие произошло по его вине, он поспешил, не рассчитал расстояние, для завершения обгона не хватило скорости, хотя в момент обгона он двигался со скоростью 100- 110 км\ч.

Виновность подсудимого, помимо его признания нашла подтверждение на основании совокупности доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее матерь., ФИО3 приходится ей двоюродным братом. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО1 и сообщила, что приедет к ней в <адрес>, что ее привезет Дружин ин А.С. на своей машине. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО3 и сообщила, что они выехали, через некоторое время перезвонила и сообщила, что они попали в аварию. Она перезвонила ФИО3 тот сообщил, что у нее матери нет пульса, вызвали скорую медицинскую помощь, а затем брат ФИО11 сообщил, что мать погибла. Со слов брата ФИО11 ей стало известно, что они выехали все вместе из <адрес>, он сидел в машине на переднем сиденье, а мама сзади, спала. Как произошло ДТП он не понял, ФИО3 стал обгонять, не успел, выехал на обочину, машину занесло, а мама вылетела из машины на дорогу. На следующий день она разговаривала с ФИО3, он толком ничего объяснить не смог, просил прощения. Материальных претензий к ФИО3 не имеет, поскольку он оказывает ей материальную помощь, перечисляет денежные средства на оплату ипотеки, оплатил расходы на похороны матери. Просила, чтобы ФИО3 не лишали свободы, поскольку без его материальной помощи, она не сможет прожить с тремя несовершеннолетними детьми, т.к. ее заработная плата составляет 20 000 рублей.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ФИО3 является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью ФИО1 вместе с ФИО12 на его автомобиле выехали в <адрес>, ФИО1 сидела на заднем сиденье, он спал всю дорогу, когда проснулся, то заметил, что ФИО3 стал обгонять впереди идущий автомобиль - большегруз, он заметил вдалеке навстречу идущий автомобиль, ФИО3 должен был закончить обгон, ему надо было обогнать еще легковой автомобиль и большегруз, но не успел, какая была скорость не смотрел. ФИО3, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем - микроавтобусом или минивэном свернул на встречную обочину, машину завертело, бросило на отбойник, а затем во встречный автомобиль. Когда они остановились, то он увидел, что его мать лежит на дороге, она вылетела из машины от столкновения, у автомобиля ФИО3 разбита правая задняя часть, у автомобиля « Гранта», с которым они столкнулись разбита передняя часть справа и сзади, также еще стояла фура. Автомобиль ФИО3 выбросило на автомобиль « Лада гранта» от столкновения с отбойником, сам ФИО3 после ДТП находился в шоковом состоянии, водительские права он получил недавно, утром ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был трезвый. Разметка на дороге позволяла совершить обгон.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по объездной дороге <адрес> на автомобиле « Лада Гранта», в его направлении автомобилей было немного, он ехал третьим в колонне. Затем он заметил как встречный автомобиль вылетает на правую обочину, он подумал, что произошло ДТП, сбросил ногу с педали газа, увидел, что на него « летит» автомобиль, впереди идущие автомобили проехали, а автомобиль ударился в него в правое колесо, отчего его отбросило в фуру. На автомобиле ВАЗ- была разбита задняя часть. От столкновения он получил ушибы тела и левого колена, сзади в салоне у него находилась двухлетняя дочь ФИО4, она также получила ушибы лица. Он двигался со скоростью 80- 90 км\ч. На дороге лежала женщина, ее выбросило из автомобиля ВАЗ. Его и дочь увезли с места ДТП на « скорой» в больницу, по поводу полученных ушибов он находился на больничном листе. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО3 пытался совершить обгон, но не успел и выехал на обочину, откуда его отбросило в его автомобиль. Его автомобиль восстановлению не подлежит. Считает, что ФИО3 допущены нарушения правил дорожного движения – превышена скорость и стал совершать обгон, не убедившись в его безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает водителем ИП « <данные изъяты>» на автомобиле «МАН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «КРОНЕ», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он двигался со стороны <адрес> проезжая по объездной дороге <адрес>, двигался в колонне транспортных средств, впереди него двигался бензовоз, а перед ним грузовой тягач с полуприцепом. За ним двигалась колонна автомобилей. Было светлое время суток, погода пасмурная, осадков не было, проезжая часть сухая. Скорость движения потока была около 70 км/ч, Он заметил, что его обогнал автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где обогнал бензовоз, а затем перестроился на ранее занимаемую полосу. Затем он увидел, как автомобиль ВАЗ-2110 вновь перестроился на полосу встречного движения для обгона, его это удивило, так как во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, через мгновение он заметил, как водитель автомобиля ВАЗ-2110 резко вывернул на левую по ходу их движения обочину, при этом обратно вернуться в колонну он не пытался, указателей правого поворота не включал, а практически сразу, как выехал на полосу встречного движения для обгона, вывернул на левую обочину, чтобы не столкнуться со встречным автомобилем. В результате съезда на грунт, задняя часть автомобиля стала вилять из стороны в строну, после чего автомобиль вошел в неуправляемый занос, где правой задней частью столкнулся с автомобилем «Лада-Гранта» черного цвета. В момент столкновения передняя часть автомобиля ВАЗ-2110 находилась еще на обочине, а задняя часть вылетела на полосу встречного движения. Удар пришелся в заднюю правую часть «десятки» и переднюю правую часть а/м «Лада-Гранта». После удара автомобиль развернуло на 360 градусов и по инерции выбросило на их полосу, прямо под впереди идущий первым в колонне грузовик «МАН». Удар был касательный, пришелся по левой стороне «большегруза» и в левую заднюю часть автомобиля «ВАЗ-2110». После столкновения «Десятки» и «Гранты», заднюю часть последнего автомобиль подбросило, а сам автомобиль так же выбросило под встречный «большегруз» «МАН», удар пришелся в переднюю левую часть тягача и заднюю левую часть «Гранты». ВАЗ- 2110 остановился на середине проезжей части, Гранта - на левой обочине, а тягач с полуприцепом «МАН», на правой обочине своей полосы. Когда он вышел из машины, то на проезжей части увидел женщину, понял, что ее выбросило из салона автомобиля после столкновения с а/м «Гранта». Женщина не подавала признаков жизни. Он спросил у водителя ВАЗа, зачем он так спешил, на что тот ответил, что хотел успеть обогнать. Водитель автомобиля «ВАЗ» был в неадекватном состоянии. На его автомобиле установлен ограничитель скоростного режима 89 км/ч., быстрее автомобиль не поедет (л.д. 83-84).

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данным на следствии и оглашенным в суде, усматривается, что он работает водителем у ИП «<данные изъяты>» на автомобиле «МАН», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «КРОНА», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов выехал с <адрес>, в сторону <адрес>. Около 10 часов он ехал по объездной дороге <адрес>, двигался первым в колонне транспортных средств со стороны <адрес>. За ним двигалась колонна автомобилей, в зеркало заднего вида видел, что за ним двигался большегрузный автомобиль «МАН», точно такой же, как у него. В какой то момент он увидел, что на полосу встречного движения выехал автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № он следил за ним, пока последний опережал колонну, так как во встречном направлении двигался микроавтобус белого цвета, при этом водитель автомобиля «ВАЗ» не пытался перестроиться обратно. Когда автомобиль находился на уровне задних колес его полуприцепа, то он увидел, что встречно идущий микроавтобус стал снижать скорость, съезжать на правую по ходу своего движения обочину, затем вернулся на полосу своего движения, стал вилять по проезжей части. Когда автомобиль «ВАЗ» находился на уровне середины его полуприцепа, то водитель данного автомобиля вывернул на левую по ходу движения обочину, предотвратив столкновение со встречным микроавтобусом. Затем автомобиль «ВАЗ-2110», стало заносить правым боком, так как обочина грунтовая, после чего, в заносе, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречно идущей «ЛАДА-ГРАНТА», черного цвета, в переднюю часть. После чего оба автомобиля откинуло на его автомобиль, он контактировал сперва с а/м «Гранта», после чего касательно столкнулся с /м «ВАЗ-2110», после контакта с десяткой, в задней левой части полуприцепа остался фрагмент «спойлера» от вышеуказанного автомобиля. После этого он остановился на правой обочине, на проезжей части, на полосе встречного для них движения, находилась женщина, которая не подавала признаков жизни. Он вызвал спасательную службу, полицию. Тогда он увидел, что водителем автомобиля «ВАЗ» оказался молодой человек, он был в неадекватном состоянии. На его автомобиле установлен ограничитель скоростного режима 89 км/ч, в момент произошедшего он двигался со скоростью около 85 км/ч, весь поток двигался с постоянной, одинаковой скоростью (л.д. 90-91).

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора, пояснил, что он работает инспектором ДПС ОМВД по Краснокамскому району, он выезжал на данное дорожно- транспортное происшествие, оформлял материалы по нему. В данном происшествии участвовали несколько автомобилей, в том числе и большегруз, были пострадавшие. Было установлено, что виновником данного ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ- 2110 ФИО3, им были нарушены правила дорожного движения, был совершен выезд на полосу встречного движения. ФИО3 на контакт не шел, его поведение соответствовало обстановке, находился в шоковом стоянии, пассажир его автомобиля оплакивал погибшую, которая находилась на проезжей части дороги. Все водители проходили освидетельствование на состояние опьянения, результат ему не известен, больше подробностей не помнит.

Согласно сообщения из медицинского учреждения - бригадой «Скорой медицинской помощи» в 10 часов 39 минут 9. 10. 2017 года была констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП ( л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия – был осмотрен <адрес> «Подъезд к <адрес> от М-7 «Волга» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Вид происшествия: столкновение. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, шириной 9 м. для двух направлений. На проезжей части нанесены линии прерывистой горизонтальной разметки разделения встречных потоков транспорта, 1.2.1 - край проезжей части. На правой обочине расположен автомобиль « Лада гранта», на левой встречной полосе автомобиль ВАЗ- 2110, передней частью в направлении <адрес>, автомобиль « МАН» на левой обочине, на всех автомобилях имеются механические повреждения. След юза на обочине длинной 85,3 м. Осыпь стекла и пластика возле а/м ВАЗ-2110 и «ЛАДА-ГРАНТА». На месте ДТП на левой полосе находится труп женщины (л.д. 16-32 ).

Согласно заключения эксперта № 501 у ФИО1 обнаружен комплекс механических повреждений, в совокупности составивших тупую сочетанную травму тела, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома в правой теменной области, размозжения вещества головного мозга в правой теменной доле, кровоизлияния под оболочкой головного мозга, разрывов мягкой мозговой оболочки в правой теменной области, кровоизлияний в стволе головного мозга, переломов основания черепа в средней черепно-мозговой ямке, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области справа, ушибленных ран в правой теменной области волосистой части головы, множественных ссадин лица; тупая травма груди в виде переломов с 3 по 9 ребро справа по заднеподмышечной линии с повреждением межреберной плевры и разрывом межреберных мышц на уровне 6,7,8 ребер справа, переломов со 2 по 8 ребро справа по околопозвоночной линии, гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) справа 150мл; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоподтек по наружной поверхности правого плеча; рвано-скальпированная рана по передней поверхности левого бедра; обширные ссадины на передней стенке живота справа и в правой поясничной области; ссадина левого коленного сустава. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате ударов о части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием и квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

Смерь ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в ее крови и моче был обнаружен этиловый алкоголь, соответствующий легкой степени опьянения ( л.д. 98 - 101 ).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2439 от ДД.ММ.ГГГГ ( начато в 14 час. 08 мин. ) - по результатам химико-токсикологических исследований мочи ФИО3 обнаружен 9-карбокси-11-нор-Д9-тетрагидроканнабинол, - основной метаболит ТЕТРАГИДРАКАННАБИНОЛА, у него установлено состояние опьянения (л.д. 129).

При осмотре автомобиля «Лада-219010 Granta», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения кузова автомобиля: деформация передней правой части кузова транспортного средства (переднее правое крыло, крышка капота, передняя правя дверь, крыша, передняя правая стойка), разбито лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора. Деформировано переднее левое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, разбит задний бампер. В области повреждений передней правой части имеются трассы ЛКП темно зеленого цвета; в области заднего левого крыла - ЛКП серо-белого цвета; разгерметизировано переднее правое колесо ( л.д. 86-89).

При осмотре автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 установлено, что автомобиль имеет механические повреждения кузова автомобиля: деформация кузова в области задней правой части транспортного средства (заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя стойка, крышка багажника) деформирована передняя правая дверь, основанное место воздействия - задняя правая часть т/с. Деформация кузова в области левого заднего крыла, левое заднее колесо не на штатном месте. Разбит задний бампер. В местах, предусмотренных конструкцией т/с (на задних стойках внутри салона), отсутствуют ремни безопасности - демонтированы. Штатные (посадочные места) отсутствуют ( л.д. 108-111).

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства в совокупности безусловно подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии, поскольку судебным следствием установлено, что водителем ФИО3 были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей, в результате чего наступила смерть ФИО1 на месте происшествия, что находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения. Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого, стороной защиты не оспаривались.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 2439 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологических исследований у ФИО3 установлено состояние опьянения, у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона, дано компетентным лицом на основании исследования биологических объектов подсудимого. Не согласие подсудимого с данным заключением и его пояснения об употреблении медицинского препарата после дорожно- транспортного происшествия, не ставит его под сомнение, поэтому суд считает доказанным квалифицирующий признак совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом обстоятельств преступления, повышенной общественной опасности содеянного подсудимым, находящегося в момент преступления в состоянии наркотического опьянения.

Суд признает смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО3 его объяснения ( л.д. 45) как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного вреда.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления и его последствий, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно применением иных мер уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, с учетом поведения ФИО3 во время совершения преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено в санкции части 4 ст. 264 УК РФ судом не установлено, как и оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение им материального ущерба, связанного с похоронами погибшей ФИО1, а также добровольное возмещение компенсации морального вреда, в виде оказания материальной помощи семье потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает оснований для не применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием основного наказания в колонии – поселения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО3 в установленный законом срок прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, разъяснив, что в случае уклонения от отбывания наказания, осужденный может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем, в соответствии с частями 6-7 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО3 исчислять с фактического его прибытия к месту отбывания наказания.

Время самостоятельного следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – автомобиль «Лада-219010 Granta», государственный регистрационный знак № – оставить законному владельцу ФИО2 ; автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № хранящийся на спец. стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - передать законному владельцу осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья