Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-652/2018

Дело № 2-652/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 15 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что 16.06.2018 г. по адресу: г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, и <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению <№> от 05.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25 700 рубля.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 114 490 рублей, утрату товарной стоимости – 25 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ветошкин В.Н. в судебном заседании требования не признали, считают размер заявленного ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 41) предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела установлено, что 16.06.2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, и стоящего транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушивший Правила дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по данному факту ОГИБДД МО МВД России «Котельничский».

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту <...>., согласно заключению № <№> от 05.07.2018 которого стоимость материального ущерба на восстановление автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 107 053 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 98 050 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости - 25 700 рублей (по заключению <№> от 05.07.2018).

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с размером материального ущерба, указав, что возможен восстановительный ремонт тех поврежденных деталей, перечень которых указан в акте осмотра от 28.06.2018г., а не их замена, ходатайствовали о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 08.10.2018 г. по делу назначено проведение автотехнической экспертизы для определения ремонтных воздействий необходимых и достаточных для устранения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, проведение которой поручено ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы от 29.10.2018 <№> определен перечень ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения повреждений транспортного средства <...>; и стоимость ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, определенная согласно Единой методике расчета ущерба, утвержденной ЦБ России № 432-П и ценам, рекомендованным РСА, в размере 116300 рублей (без учета износа), 107900 рублей с учетом износа (л.д.118-126).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба указывает, что в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном размере, то есть без учета износа ТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 март 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела установлено, что истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 114 490 рублей, что подтверждается товарными чеками на приобретение запасных частей, заказом-нарядом от 24.07.2018, актом выполненных работ от 24.07.2018 №243, квитанцией об оплате.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что фактически для восстановления поврежденного транспортного средства им понесены расходы в размере 114 490 рублей, что не превышает стоимость ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом без учета износа (116 300 рублей), суд, принимая во внимание, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с вышеприведенными норами права материальный ущерб в размере 114490 рублей, что соответствует фактически понесенным истцом расходам на ремонт автомобиля, поврежденного в данном ДТП.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 25 700 рублей, определенной экспертом ИП <...>. от 05.07.2018 <№>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы для установления материального ущерба, которые суд признает необходимыми, связанными с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (8000+2000) рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (представлена отсрочка), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114 490 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 4003 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Перминова