Решение № 2-790/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-790/2019;)~М-321/2019 М-321/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-790/2019

Дело № 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 января 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (уточенными в порядке ст. 39 ГПК РФ) признать право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в реконструированном виде с возведенной основной пристройкой (лит. А-3) и мансардной частью над частью жилого дома (лит А-4) общей площадью 182,4 кв. м., жилой площадью 114,3 кв. м. возведении мансарды над частью жилого дома.

Протокольным определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Твери и департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 24/100 долей в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> и собственником 24/100 долей в праве на жилой дом расположенный на данном земельном участке.

В данном жилом доме, истцом, без оформления необходимых разрешительных документов произведена реконструкция, путем возведения основной пристройки Лит. А3 и возведения мансарды Лит. А4

Собственники дома дали устное согласие на реконструкцию дома.

В результате реконструкции площадь дома увеличилась: общая с 87,2 кв. м. до 182,4 кв. м., жилая с 78,4 кв. м. до 114,3 кв. м.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители ответчиков администрации г. Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились.

Судебная корреспонденция направляемая в адрес физических лиц возвращена отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и дает основание считать указанных лиц извещенными надлежащим образом.

Представители администрации, департамента и управления извещены надлежащим образом.

Ранее, принимая участие в судебном заседании 05.12.2019 представитель ответчиков администрации г. Твери и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери возражала относительно заявленных требований, поскольку истцом не соблюден административный порядок реконструкции объекта недвижимости.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (24/100 доли в праве), ФИО5 (23/200 доли в праве), ФИО4 (69/200 долей в праве), ФИО3 (30/100 долей в праве) являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (Т. 1 л. д. 128-130).

Из указанных сведений ЕГРН следует, что площадь объекта недвижимости 182,4 кв. м., при этом право зарегистрировано на объект недвижимости площадью 87,2 кв. м.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, собственниками которого так же являются ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в долях пропорционально долям в праве собственности на жилой дом (т. 1 л. д. 131 – 134).

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1, самовольно, без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция объекта недвижимости.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 194-219) в состав спорного объекта входят: лит. А – основное строение, площадью 25,9 кв. м., в том числе жилой 17,7 кв. м., лит. А1 – основное строение, площадью 45,2 кв. м., в том числе жилой 45,2 кв. м., лит. А2 – основное строение, площадью 12,7 кв. м., в том числе жилой 12,7 кв. м., лит. А3 – основное строение, площадью 36,8 кв. м., в том числе жилой 9,1 кв. м., лит. А4 – основное строение, площадью 36,1 кв. м., в том числе жилой 27,3 кв. м., лит. А5 – основное строение, площадью 8,1 кв. м., лит. а – пристройка, площадь. 4 кв. м., лит. а1 – пристройка, площадью 4,8 кв. м., лит. а2 – пристройка, площадью 6,2 кв. м., лит. а3 – пристройка площадью 2,9 кв. м.

Общая площадь жилого дома составляет 182,7 кв. м., в том числе жилая площадь 112 кв. м.

Так же судом установлено, что ФИО1 обращалась в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Из представленного в материалы дела письма департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 74) следует, что заявителю отказано в выдаче разрешения, поскольку на момент обращения реконструкция была проведена.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 20.06.2019, по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 (эксперт-строитель), ФИО7 (эксперт-землеустроитель), с постановкой на их разрешение следующих вопросов.

1. Каковы технические характеристики объекта недвижимости – домовладения расположенного по адресу: <адрес>?

2. Какие строительные работы по реконструкции объекта недвижимости проведены в домовладении по адресу <адрес>?

3. Соответствует ли домовладение по адресу <адрес> градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам предъявляемым к такого рода объектам недвижимости? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

4. В случае выявления несоответствия домовладения по адресу <адрес> градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам предъявляемым к такого рода объектам недвижимости возможно ли устранение такого несоответствия, какие работы для этого надо выполнить?

5. Создает ли домовладение по адресу <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранение такой угрозы, какие работы для этого надо выполнить.

6. Возможен ли демонтаж результатов работ по реконструкции домовладения по адресу <адрес> без причинения ущерба основному строению по указанному адресу? Какие работы для этого необходимо выполнить?По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено экспертное заключение №84 от 16.08.2019, в котором экспертами по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что спорное домовладение состоит из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А 4 (мансарда), жилой пристройки лит. А5.

Находящаяся по адресу <адрес> строение расположено в сложившейся застройке и имеет установленные исследованием характеристики:

Основное строение лит. А: назначение жилое, год постройки 1939, этажность одноэтажное, площадь 25,9 кв. м., наличие подвала – нет, фундаменты бутовые, стены наружные деревянные рубленные, перекрытие деревянное по балкам, покрытие кровли шифер, кровля двухскатная деревянная, окна, двери, полы – деревянные, внутренняя отделка простая, отопление от АГВ расположенного в лит. А3, электропроводка открытая, газоснабжение, ХВС, ГВС, канализация – отсутствуют, вентиляция естественная.

Жилая пристройка лит. А2: назначение жилое, год постройки 1973, этажность – одноэтажное, площадь 12,7 кв. м., наличие подвала – нет, фундаменты бутовые, перекрытие деревянное по балкам, покрытие кровли шифер, кровля двухскатная, деревянная, окна пластиковые, двери, полы – деревянные, внутренняя отделка простая, отопление от АГВ расположенного в лит. А1, электропроводка открытая, газоснабжение, ХВС, ГВС, канализация – отсутствуют, вентиляция естественная.

Жилая пристройка лит. А3: назначение жилое, год постройки 1973, этажность – одноэтажное, площадь 36,8 кв. м., фундаменты бутовые/кирпичные ленточные, стены натужные кирпичные, перегородки деревянные, перекрытие деревянное по балкам, покрытие кровли шифер, окна пластиковые, двери, полы - деревянные, внутренняя отделка простая, отопление от АГВ, электропроводка открытая, газоснабжение сетевое, ХВС сетевое, ГВС сетевое, канализация местная, вентиляция естественная.

Жилая пристройка лит. А4 (мансарда): назначение жилое, год постройки 2003, этажность – одноэтажное, площадь 36,1 кв. м., стены деревянные каркасные, перегородки деревянные, перекрытие деревянное по балкам, покрытие кровли шифер, кровля двухскатная, деревянная, окна, двери, полы – деревянные, внутренняя отделка – простая, отопление от АГВ расположенного в лит. А3, электропроводка открытая, газоснабжение, ХВС, ГВС – отсутствуют, канализация местная, вентиляция естественная.

Жилая постройка лит. А5: назначение жилое, год постройки – нет данных, этажность – одноэтажное, площадь 8,1 кв. м., наличие подвала – нет, фундаменты бутовые, стены наружные - деревянные, каркасные, перегородки отсутствуют, перекрытие деревянное по балкам, покрытие кровли шифер, кровля – двухскатная, деревянная, окна, двери, полы – деревянные, внутренняя отделка простая, отопление от АГВ расположенного в лит. А1, электропроводка открытая, газоснабжение сетевое, ХВС сетевое, ГВС отсутствует, канализация местная, вентиляция естественная.

По второму вопросу:

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено выполнение следующих работ по реконструкции спорного домовладения:

1. демонтаж существующей кровли над лит. А3 (над помещениями истца) и лит. А1 (над помещениями истца);

2. выполнение работ по возведению второго этажа (мансарды лит. А4);

3. устройство лестницы на второй этаж;

4. выполнение электромонтажных работ, выполнение работ по устройству отопления по второму этажу;

5. выполнение работ по чистовой отделке второго этажа.

По третьему вопросу:

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. не соответствует требованиям СП 17.133.2017 Кровли п. 9.1, и «Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47» п. 16, а именно отсутствует организованное водоотведение на кровле, и частичное отсутствие отмостки вокруг жилого дома.

В результате выполненного исследования эксперт-землеустроитель обращает внимание, что минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения должно быть не менее трех метров. В результате измерений, расстояние от восточной границы земельного участка до жилого дома составляет 2,78 м, что менее трех метров. Отклонение от норм градостроительства составляет 22 сантиметра. Эксперт приходит к выводу, что данные нарушения в размере 22 сантиметра незначительны. Также, с согласия соседей, возможно размещение жилого дома на расстоянии менее трех метров. Иные нарушения в области градостроительства обнаружены не были.

По четвертому вопросу:

По результатам проведенного исследования по вопросу № 3 экспертом было установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. не соответствует требованиям СП 17.133.2017 Кровли п. 9.1, и «Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47» п. 16.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить работы по устройству отмостки и устройству водоотведения с кровли.

В результате выполненного исследования эксперт-землеустроитель обращает внимание, что минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения должно быть не менее трех метров. В результате измерений, расстояние от восточной границы земельного участка до жилого дома составляет 2,78 м, что менее трех метров. Отклонение от норм градостроительства составляет 22 сантиметра. Эксперт приходит к выводу, что данные нарушения в размере 22 сантиметра незначительны. Также, с согласия соседей, возможно размещение жилого дома на расстоянии менее трех метров. Иные нарушения в области градостроительства обнаружены не были.

По пятому вопросу:

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что спорное домовладение расположенное по адресу: <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По шестому вопросу:

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выполнить демонтаж работ по реконструкции без причинения ущерба основному строению возможен, для этого необходимо выполнить следующие виды работ:

1. выполнить работы по демонтажу инженерных сетей (электричество, отопление);

2. выполнить работы по демонтажу второго этажа (лит. А4);

3. демонтировать лестницу на второй этаж;

4. выполнить работы по устройству новой кровли.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением суда от 07.10.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта вопроса: устранены ли дефекты, выявленные в заключении экспертов №84 от 16.08.2019 по гражданскому делу №2-790/2019 путем выполнения работ по устройству водоотведения и устройству отмостки?

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено экспертное заключение в котором экспертом по поставленному вопросу сделан вывод, что в спорном домовладении выполнены следующие работы: устройство отмостки шириной 520 мм (толщина 50мм), устройство организованного водоотведения с кровли (монтаж оцинкованных желобов, монтаж оцинкованного водостока).

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанные экспертные заключения, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертами проводился осмотр объектов недвижимости.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертных заключений, дополнительно пояснил, что входящие в состав домовладения пристройки лит. а, а1, а2, а3 были осмотрены в ходе проведения экспертизы, но не были отражены в экспертном заключении.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков администрации города Твери и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери относительно несоблюдения истцом административного порядка проведения реконструкции не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом суд приходит к выводу, что за истцом подлежит признанию право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости общей площадью 182,7 кв. м., в том числе жилой площадью 112 кв. м., поскольку они установлены при составлении технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3,, ФИО4, ФИО5, администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 182,7 кв. м., в том числе жилой площадью 112 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 20.01.2020